ŁukaszK  Dołączył: 07 Cze 2011
espresso napisał/a:
ŁukaszK napisał/a:
Canon 7d nie jest taką złą puszką
fakt. Są gorsze.

lepszych też nie ma tak dużo
 

schwefel  Dołączył: 17 Gru 2007
Meggido napisał/a:
schwefel, EF 100-400 i puszka Canona, przecież espresso dosyć wyraźnie napisał o co mu chodzi. ;-)


A to espresso kupuje obiektyw czy ŁukaszK bo już nie wiem?
 

pan_kg  Dołączył: 08 Lis 2008
Witam- odgrzewam kotleta (wątek o Sigmie) :-)
Jaka jest różnica pomiędzy SIGMA AF 100-300mm f/4 APO IF i SIGMA AF 100-300mm f/4 APO DG.
Jeszcze jedno pytanie. Ile jest warty mniej więcej ten obiektyw (kilkuletni, trochę podróżował, dobrze zachowany)?

A może lepiej zakupić używkę S120-400?
 

BAN zamach  Dołączył: 21 Paź 2010
pan_kg napisał/a:
Witam- odgrzewam kotleta (wątek o Sigmie) :-)
Jaka jest różnica pomiędzy SIGMA AF 100-300mm f/4 APO IF i SIGMA AF 100-300mm f/4 APO DG.
Jeszcze jedno pytanie. Ile jest warty mniej więcej ten obiektyw (kilkuletni, trochę podróżował, dobrze zachowany)?

A może lepiej zakupić używkę S120-400?

Sigma 120-400 to bardzo przyzwoity obiektyw,zrobiłem nim sporo fajnych fotek.
ale
najczęściej chodzi nam o uniwersalność,a żaden z w/w obietywów nie jest uniwersalny,
z racjo ogniskowych.
UNIWERSALNYM można nazwać : sigma 50-500
 

gamic1  Dołączył: 29 Sie 2009
nie miałem w ręce ani S100-300 ani S120-400... ale z tego co czytałem, na naszym forum też , to 100-300 jest można by powiedzieć "kultowa" - ostrość, światło itp.
120-400 jest słabsza i ciemniejsza...

Ja bym brał 100-300 - ale to tylko mój wybór...
 

pan_kg  Dołączył: 08 Lis 2008
Czy to szkło na nasz system jest warte 3000(uzywka)?
 

WoRaS  Dołączył: 30 Lip 2009
pan_kg napisał/a:
Czy to szkło na nasz system jest warte 3000(uzywka)?


Ja swój kupiłem 2 lub 3 lata temu (nie pamietam) za 2900, teraz nie sprzedałbym za żadne pieniądze :-)
 

gamic1  Dołączył: 29 Sie 2009
pan_kg napisał/a:
Czy to szkło na nasz system jest warte 3000(uzywka)?
- brał bym bez zastanowienia
 

andremobile  Dołączył: 27 Maj 2008
a ja wolę swój DA 300 i jest on chyba w podobnej cenie...
 
Paffcio  Dołączył: 29 Maj 2006
Tylko że z używanym da*300 jest jak z fulfrejmem od Pentaxa, wszyscy o nim słyszą, ale jeszcze nikt nie widział na oczy :mrgreen: :evilsmile:

Chodzi mi o to, że b. cieżko trafić jest na da*300 na rynku wtórnym, ale potwierdzam, to genialne szkło.
 

gamic1  Dołączył: 29 Sie 2009
...tak samo ciężko trafić na używaną S100-300 pod nasz bagnet...
 

ZbyszekB  Dołączył: 27 Wrz 2010
Paffcio napisał/a:
Tylko że z używanym da*300 jest jak z fulfrejmem od Pentaxa, wszyscy o nim słyszą, ale jeszcze nikt nie widział na oczy :mrgreen: :evilsmile:
Ten kto kupił ten obiektyw jako nowy nie zamierza go sprzedawać. Ja bym miał problemy rozstać się ze swoim. :mrgreen:
 

ZbyszekB  Dołączył: 27 Wrz 2010
espresso napisał/a:
Kiedyś 100-300/4 zamieniłem na 60-250/4. To był chyba największy błąd jaki kiedykolwiek zrobiłem w tej dziedzinie. Z 60-250 szybko się rozstaliśmy. Niestety Sigma stała się niedostępna.
Ja pisałem o DA*300 i nie dotyczy to 60-250/4. ;-) Natomiast jeśli chodzi o Sigmę 100-300 to ja się do niej nie przekonałem. Za czasów gdy miałem Minoltę testowałem kilka egzemplarzy i jakoś mnie nie powaliły jakością choć ich właściciele wychwalali ich niesamowitą jakość. Oczywiście nie zmienia to faktu że zmiana 100-300/4 na 60-250/4 nie była zbyt dobrym pomysłem. :mrgreen:
 

schwefel  Dołączył: 17 Gru 2007
pan_kg napisał/a:
A może lepiej zakupić używkę S120-400?

Zapewniam cię, że nie lepiej. To taki półśrodek między słabą 70-300 a ostrą 100-300. Dla mnie 400mm nie do zaakceptowania, a różnica 20mm na krótkim końcu to sporo, czami mieć albo nie mieć zdjęcia.

Ja swojej 100-300 nie sprzedaje dopóki nie wyjdzie godny następca z HSMem i być może OSem.

DA*300 też dobre ale nigdy się nie przekonałem do stałek w fotografii jaką uprawiam.
 

WoRaS  Dołączył: 30 Lip 2009
schwefel napisał/a:
pan_kg napisał/a:
A może lepiej zakupić używkę S120-400?

Zapewniam cię, że nie lepiej. To taki półśrodek między słabą 70-300 a ostrą 100-300. Dla mnie 400mm nie do zaakceptowania, a różnica 20mm na krótkim końcu to sporo, czami mieć albo nie mieć zdjęcia.


Ponadto, jak w Sigmie 100-300 brakuje ogniskowej, to mozna dołożyć telekonwerter Sigmy 1.4 i pogarsza on jakość jedynie minimalnie - właściwie widać to jedynie przy powiększeniu do 100%. No i AF nadal działa (trochę wolniej, ale jednak) :)

Z tych dwóch szkieł zdecydowanie 100-300.
 

ZbyszekB  Dołączył: 27 Wrz 2010
schwefel napisał/a:
DA*300 też dobre ale nigdy się nie przekonałem do stałek w fotografii jaką uprawiam.
Tak, to prawda. Stałka 300mm jest specyficzna i nie jest zbyt wygodna do wielu zastosowań. Ostrość ma niesamowitą i jeszcze lepszy bokeh ale używanie jej tam gdzie wskazany jest zoom może być powodem wielu frustracji. :-x
 
plustm  Dołączył: 18 Sty 2009
Witam,
nie znalazłe odpowiedzi na zadane wcześniej przez pan_kg pytanie:

[quote="zamach"]
pan_kg napisał/a:
Witam- odgrzewam kotleta (wątek o Sigmie) :-)
Jaka jest różnica pomiędzy SIGMA AF 100-300mm f/4 APO IF i SIGMA AF 100-300mm f/4 APO DG.


Pozdrawiam
plustm
 

plwk  Dołączył: 21 Kwi 2006
 

ZbyszekB  Dołączył: 27 Wrz 2010
espresso napisał/a:
ZbyszekB napisał/a:
schwefel napisał/a:
DA*300 też dobre ale nigdy się nie przekonałem do stałek w fotografii jaką uprawiam.
Tak, to prawda. Stałka 300mm jest specyficzna i nie jest zbyt wygodna do wielu zastosowań. Ostrość ma niesamowitą i jeszcze lepszy bokeh ale używanie jej tam gdzie wskazany jest zoom może być powodem wielu frustracji. :-x
jest to specyfika wszelkich stałek. Trzeba nabrać nawyku patrzenia przez pryzmat 300mm.
Przez ponad rok, powyżej 200mm miałem tylko tą stałkę 300mm i sądzę że zdążyłem nabrać odpowiedniego nawyku. ;-) Niemniej na wiosnę kupiłem 50-500 i jestem zadowolony. Oczywiście nadal mam 300-kę i używam obydwu obiektywów w podobnym stopniu ale w innych sytuacjach zdjęciowych. :-P
 

kazio  Dołączył: 31 Paź 2011
espresso napisał/a:
Kiedyś 100-300/4 zamieniłem na 60-250/4. To był chyba największy błąd jaki kiedykolwiek zrobiłem w tej dziedzinie. Z 60-250 szybko się rozstaliśmy. Niestety Sigma stała się niedostępna


Czyli porównując oba, 60-250 dobitnie przegrywa? Szukam jakiegoś tele, ale w/w sigma jest coraz trudniej dostępna i coraz bardziej myślę właśnie o 60-250. Czy oprócz braku IF i tych paru mm, jest rzeczywiście dużo gorszy optycznie od sigmy? Testy testami, ale najlepiej usłyszeć opinię od kogoś kto miał obydwa ;-)

Wyświetl posty z ostatnich:
Skocz do:
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach