gruber_69  Dołączył: 31 Sie 2014
Mam K-5IIs i zostałem przy nim bo jakoś tak bardziej logicznie u niego z obsługą. Wszystko jest spójne a w K-3 raz przytrzymać raz tylko kliknąć i zmieniać. No i umiejscowienie guzika od LV nie powoduje jego mimowolnych startów.
 

x4rd  Dołączył: 07 Mar 2012
gruber_69 napisał/a:
No i umiejscowienie guzika od LV nie powoduje jego mimowolnych startów.


Mi się raz zdarzyło go nosem włączyć :mrgreen:
 

dominiq_liq  Dołączył: 27 Paź 2008
Bry :-)
Ja chciałem podłączyć się do zapytań.
Potrzebuję użyteczne wysokie ISO (przedstawienia teatralne) no i kurcze pióro nie wiem:
Wcześniej było K20 (AF często błądził i trza było się mocno spocić), wiernie służyło ale poszukuję następcy.
Finanse pozwalają patrzeć w K5II lub K3II (max ile mogę wydać). Polecicie cosik czy mam poczekać (bo mogę) 1-2 miesiące :?:
 

Enzo  Dołączył: 20 Gru 2006
dominiq_liq, K-5II daje radę, w K-3II też nie powinno być źle. Generalnie ISO do 6400 jest użyteczne. Z tego pierwszego:

 
Paffcio  Dołączył: 29 Maj 2006
espresso napisał/a:
dominiq_liq napisał/a:
Potrzebuję użyteczne wysokie ISO
To raczej K3. Niskie ISO to K5II (s)


espresso, widzisz aż tak wyraźną różnicę między k3 i k5 na niskich ISO?
 

dominiq_liq  Dołączył: 27 Paź 2008
Rozumiem, że K3II (czy samo K3)? ... czy sierota jestem i nie rozumiem :-P
 
Paffcio  Dołączył: 29 Maj 2006
dominiq_liq napisał/a:
Rozumiem, że K3II (czy samo K3)? ... czy sierota jestem i nie rozumiem :-P


Z punktu widzenia obrazka to de facto to samo. Lepiej jest jednak chyba brać K-3II, jako że wspiera te nowe szkiełka Pentaxa z elektryczną przysłoną... (o ile to jest dla kogoś ważne).
 

Enzo  Dołączył: 20 Gru 2006
jedrus68 napisał/a:
Ponieważ używam K1 wiem, że na takiej focie jak powyżej, miałbym bardziej naturalne kolory bez takiej przewagi czerwonego

To z pewnością magia pełnej klatki. Tutaj zapewne byłoby również bardziej naturalnie ;-)

 

Enzo  Dołączył: 20 Gru 2006
jedrus68 napisał/a:
byłoby zdecydowanie lepiej i prawdziwiej

Fajnie. Jednak przyznasz, że z naszej dwójki to ja powinienem wiedzieć jak to wyglądało naprawdę?
 
allthatshewants  Dołączył: 05 Cze 2017
jeśli można, spróbuję po raz kolejny odgrzać stary temat i podgrzać atmosferę (a może temat już nie może rozgrzać?). Mam dylemat dokładnie taki, jak w temacie tylko dotyczący "ski". Tylko, co ciekawe mam do wyboru droższą k-3 z przebiegiem około 7000 zdjęć oraz k-5IIs z wyższym przebiegiem (15000). Od ostatniego posta w temacie minęło ca półtora roku. Pewnie sporo Szanownych Forumowiczów przeszło przez temat k-3 i k5IIs. Czy można 5 lat po premierze postawić popartą doświadczeniem tezę, który sprzęt bardziej warto wybrać? Czy to nadal temat bardziej subiektywny, a różnice między modelami są tak nikłe, że nie warto się zastanawiać i brać po prostu model aktualnie tańszy, gdzie brak jest różnic w stanie sprzętu? Z jednej strony baaardzo kusi k5IIs i jego "legenda". Wciąż bardzo mało egzemplarzy. Bardzo dobry obrazek, mniejsze zaszumienie. Z drugiej strony - czy nie warto wejść na półkę "wyżej" i kupić czegoś nowszego? Chyba nie na darmo Pentax wypuścił na rynek k-3?
 
chester  Dołączył: 01 Kwi 2010
allthatshewants, to już czytałeś? http://pentax.org.pl/view...1308998#1308998
Miałem tę samą rozkminę.

Ostatecznie wybrałem K-5 ze względu na cenę, ale teraz bym się zastanawiał dalej ;)

PS. usuń konto (⌐ ͡■ ͜ʖ ͡■)
 
allthatshewants  Dołączył: 05 Cze 2017
chester, śmieszek - Mirek nawet tu?! Boże, Boże. ( ͡° ͜ʖ ͡°)
starałem się przeczytać wszystko, ale do podanego przez Ciebie wątku nie dotarłem. Dziękuję Ci :-B
tak, jak w Twoim wątku - nie potrzeba mi 24 mpx. Czasem (ale tylko czasem) potrzeba mi wyższego ISO. I tak staram się nie wychodzić poza 3200. Miałem k-50 AF mnie nie zachwycił. Chciałbym w tym względzie poprawę. I tu też nie mam porównania. Nie wiem czy wystarczą poprawki zawarte w K5IIs, czy k3 deklasuje konkurenta...
Ceny k5Iis szaleją. To fakt. Nie wiadomo, czy są przecenione przez wzgląd na wartość, czy małą ilość. A może to jakaś wypadkowa? W każdym razie bardzo mocno choruję na k5IIs. Jeśli nie będzie uwidaczniać się znacząca różnica na korzyść k-3, to wezmę k5IIs. Mała różnica (różnice) nie jest dla mnie powodem do posiadania k-3.

P.S.
chester, może chcesz sprzedać K5IIs. Mogę pomóc znaleźć Ci kupca :-P
 

Kytutr  Dołączył: 20 Lut 2007
Allthatshewants, weź pod uwagę, że K-5II nie obsługuje bagnetu KAF4, czyli elektronicznego sterowania przysłoną. Niektóre nowe obiektywy, na przykład HD Pentax-DA 55-300mm F4.5-6.3 ED PLM WR RE (którego sam posiadam) nie będą zbytnio użyteczne z "ka-piątką". W tej chwili takie obiektywy to margines, ale pewnie będzie ich przybywać.
 
allthatshewants  Dołączył: 05 Cze 2017
Kytutr, cenna uwaga, dziękuję, ale tymczasem mojej "szklarni" daleko do mocowania KAF4. Także nie jest to dla mnie ograniczenie, ani zaleta k-3. W najbliższym czasie (a nawet w czasie dalszym) nie widzę się w KAF4. Może i niestety. Fakt jest faktem ;-)
 

Enzo  Dołączył: 20 Gru 2006
Pechem K-3 było wejście na rynek po K-5II/s. Posiadacze tych ostatnich (w tym ja) nie przejawiali potrzeby przesiadki na nowszy korpus, stąd jak przypuszczam opinie o wyższości piątki nad trójką. Jednak jedynym problemem K-3 dla posiadaczy K-5 była gorzej oprogramowana matryca (Nikon w D7200 lepiej sobie z tym poradził). Poza tym K-3 oferuje większą trwałość (liczba cykli migawki), podwójny slot kart pamięci, lepszy AF i wyższą rozdzielczość. To po prostu solidny aparat, tyle, że bez legendy.
 
chester  Dołączył: 01 Kwi 2010
Mnie też nie przekonał ten nowy bagnet - nie planuję rozbudowy szklarni, bo nie chcę rozwalać wypłaty na jedno szkło ;)

Jedyne istotne dla mnie sprawy, to jest:
1. jakość AF (celność, szybkość)
2. szumy (bo chętnie korzystam z 1600, 3200)

reszta to raczej dodatki.

ps. allthatshewants, dbając o jakość języka polskiego: http://www.jezykowedylema...takze-i-tak-ze/ ;)
 
allthatshewants  Dołączył: 05 Cze 2017
chester, Enzo,

dla mnie z faktycznych zalet k-3 wychodzi, że ma lepszą jakość AF i wyższą rozdzielczość. Wyższa rozdzielczość nie jest dla mnie decydująca. AF już tak. Czy amator (zawsze nim będę - nawet w kwestii języka jak wykazał chester :mrgreen: ) dostrzeże różnicę? zwłaszcza nie mając super - ekstra - hiper szkieł z gwiazdkami itp.? Chodzi o zdjęcia w normalnych, dziennych warunkach oświetleniowych oraz zdjęcia z wczesnego wieczora. W tym k-5IIs było bardzo dobre (np. w porównaniu do k-5). W tym kontekście musi się pojawić kwestia ISO i jego użyteczności. Tu pewnie jest chyba podobnie... Więc decyduje AF, a dokładniej "rozmiar różnicy" na korzyść k-3. Jest czy nie ma? A jeśli jest, to jak duży?
 

Enzo  Dołączył: 20 Gru 2006
chester napisał/a:
Jedyne istotne dla mnie sprawy, to jest:

1. jakość AF (celność, szybkość)

2. szumy (bo chętnie korzystam z 1600, 3200)

Czyli K-3 będzie dobrym wyborem.

allthatshewants, różnice tak naprawdę wychodziły przy obróbce. Więc jeśli naświetlasz poprawnie, nie wyciągasz cieni za uszy w Lightroomie (nie wiem czy któryś z pozostałych producentów oprogramowania tyle wycisnął z DNG Pentaksa) to spokojnie K-3 da sobie radę.
 
allthatshewants  Dołączył: 05 Cze 2017
Enzo, dzięki. Nie wątpię, że K-3 da sobie świetnie radę. Tylko w sytuacji kiedy k5IIs jest tańsze niż k-3 (ewenement...) warto ustalić, czy zasadnym jest dopłacić do K-3. Może k-5IIs da sobie radę porównywalnie.
 

Enzo  Dołączył: 20 Gru 2006
allthatshewants napisał/a:
Może k-5IIs da sobie radę porównywalnie.

Oczywiście- wspomniałem o tym na początku. Wszystko jest kwestią ceny, stanu danego korpusu i Twoich preferencji (np. działający vs. niedziałający tryb AF-C).

Wyświetl posty z ostatnich:
Skocz do:
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach