PENTAX@PL Strona Główna » Czym... » Obiektywy i filtry » Mam Sigme 17-50 a myślę nad Pentaksem 17-85 lub 18-135
 
Bobikus  Dołączył: 23 Maj 2008
Mam Sigme 17-50 a myślę nad Pentaksem 17-85 lub 18-135
Witajcie.

Zauważyłem podatność tematów na puchnięcie gdzie każdy pisze dość chaotycznie i nie łatwo przedrzeć się przez 50 stron.
Zawsze używałem stałek, głównie limitedów, jednak od jakiegoś czasu dojrzałem i zrozumiałem że żonglowanie szkłami to nie jest najlepsza rzecz, że kosmiczna jakość nie jest konieczna w każdym wypadku. Zaczęło mnie denerwować brudzenie się matrycy podczas zmiany.

Odkryłem wtedy Sigmę 17-50, dobry zoom po całkiem przystępnej cenie, ale nie ma on WR i jest dosyć duży. Robię głównie widoki i chyba bałbym się robić sigmą zdjęcia morza gdy woda pryska na lewo i prawo. Zacząłem myśleć nad alternatywami. Pojawił się niedawno Pentax 16-85 który się mi bardzo spodobał. Ostry, szeroki przy 16mm dzięki czemu rzadziej musiałbym ubierać 15mm limiteda. Niestety jest nowy, dość drogi i mało popularny jeszcze. Stanieje dopiero za jakiś czas. Cena ok 2400zł.

Jest jeszcze Pentax 18-135, który jest akceptowalny cenowo, ale już jakość obrazu jest nie tak super. I nie ma tej szerokości. Robię głównie widoki i szerokość jest dla mnie często przydatna. Zakres 85-135 jest przydatny, zwłaszcza do jakiegoś zwierzaka, albo innej perspektywy. Cena używki to ok 1000zł.

Co byście mi radzili?
 

Enzo  Dołączył: 20 Gru 2006
Ja bym zjadł kanapkę.
 
Bobikus  Dołączył: 23 Maj 2008
Enzo napisał/a:
Ja bym zjadł kanapkę.


Mógłbym prosić o rozszerzenie odpowiedzi gdyż nie bardzo ją rozumiem?
 

Enzo  Dołączył: 20 Gru 2006
Cytat
Mógłbym prosić o rozszerzenie odpowiedzi gdyż nie bardzo ją rozumiem?

Proszę więc o skonkretyzowanie pytania, gdyż mam podobnie ;-)
 
Bobikus  Dołączył: 23 Maj 2008
Nie mówiłem nic o kanapce, albo głodzie, więc dlatego nie rozumiem Twojej wypowiedzi.

"Wychowałem się" na jakości limitedów. Jakość obrazu sigmy 17-50 jest dla mnie akceptowalna i nie jest wyraźnie gorsza, nawet nie powiedziałbym, że jest gorsza. Napisałem że zależy mi na WR, gdyż chciałbym bez stresu robić zdjęcia nad morzem, podczas śnieżycy w górach, a HSM sigmy wygląda dość delikatnie na trudne warunki pogodowe. Słyszałem opinię, że słona morska woda nawet powodując mgiełkę może mieć zły wpływ.

Podałem 2 opcje: tani, dostępny, ale gorszy jakościowo optycznie pentax 18-135 lub lepszy, ale nowszy i droższy 16-85. Różnica w cenie jest 1000zł a 2400zł.

Jeżeli miałem dać bardziej konkretne pytanie w moim pierwszym poście to:
- czy uważacie że różnica cenowa jest adekwatna
- czy warto poczekać aż stanieje 16-85, oraz kiedy według Was jego cena powinna spadać. To wróżenie z fusów, ale są 18-135 po wydaniu było chyba 2x droższe, gdzieś widziałem że ktoś kupił za >2200zł
- czy może powinienem spojrzeń inaczej na to zagadnienie
- może ktoś jest w podobnej sytuacji i ma jakieś ciekawe spostrzeżenia
- pentax 16-50 odpada gdyż w tym momencie cena jego wynosi około 4000zł, nowsze modele są świetne, a wcześniejsze miały sporo problemów; oraz ja osobiście nie potrzebuję jasności 2.8

Zgodzę się z tym, że jest to trochę zastanawianie się dla zastanawiania i gadania o tym. Jeżeli coś złego napisałem to prosiłbym o bardziej bezpośrednią uwagę.
 

Enzo  Dołączył: 20 Gru 2006
Bobikus, właściwie chodziło mi o to, że powinieneś sam sobie odpowiedzieć na pytanie. To co dla jednych jest priorytetem dla innych jest bez znaczenia itd., itp. Szczerze powiedziawszy nie przeceniałbym tego WR. Nie jesteś pierwszym który fotografuje nad morzem, w śnieżycy raczej rzadko będziesz sięgał po aparat. Jeśli pasuje Ci ta Sigma którą masz to spraw sobie po prostu na jakieś ekstrema woreczek foliowy coby sprzęt zakryć - powinno wystarczyć. Serio.
 

Kytutr  Dołączył: 20 Lut 2007
Bobikus napisał/a:
czy warto poczekać aż stanieje 16-85, oraz kiedy według Was jego cena powinna spadać. To wróżenie z fusów, ale są 18-135 po wydaniu było chyba 2x droższe, gdzieś widziałem że ktoś kupił za >2200zł
Odpowiedziałeś sobie sam: to jest wróżenie z fusów.

Ja bym brał 16-85 (nawet sam chciałem tak zrobić w ramach niedawnych zakupów grupowych, ale nie był do sprzedaży "luzem"). Obiektyw uniwersalny, produkujący dobrej jakości obrazek. Do tego uszczelniany. I co z tego, że ciemniejszy niż Sigma 17-50/2.8? Sam też mam taką Sigmę i rzeczywiście - przydałyby się uszczelnienia.

Zajrzałem na Twoją stronę i spodobała mi się, 16-85 na pewno się przyda na dalsze wyprawy.
 

x4rd  Dołączył: 07 Mar 2012
Bobikus,
Kytutr napisał/a:
Ja bym brał 16-85 (nawet sam chciałem tak zrobić w ramach niedawnych zakupów grupowych, ale nie był do sprzedaży "luzem"). Obiektyw uniwersalny, produkujący dobrej jakości obrazek. Do tego uszczelniany. I co z tego, że ciemniejszy niż Sigma 17-50/2.8? Sam też mam taką Sigmę i rzeczywiście - przydałyby się uszczelnienia.


Amen. Jak dla mnie 16-85 jest bezkonkurencyjny jeśli chodzi o fotografię amatorsko - podróżniczą.
 
Bobikus  Dołączył: 23 Maj 2008
Enzo dzięki za odpowiedź. Faktycznie czasem nam się włącza LBA i potrzebujemy aby ktoś dał nam z plaskacza. Sam z moim 15mm w różnych miejscach byłem, jednak nie przejmowałem się, gdyż w nim nie ma elektroniki. Szkła HSM/SDM/DC mam od niedawna.

Z drugiej strony Kytutr zrobił to samo w drugą stronę. Cieszę się, że Ci się podoba moja strona. Czeka ją mocna przebudowa abym mógł więcej zdjęć tam wrzucać. Przy okazji mały spam https://akwiatkowski.smugmug.com/Seasons/

Poczekam kilka miesięcy aż 16-85 zacznie tanieć i zobaczę ile zdjęć robiłem na 2.8, kiedy faktycznie musiałem zmienić szkło na 70mm limiteda, albo na 135mm stałkę. W tym momencie jestem pewien tylko jednego - >50% moich najlepszych zdjęć "zielona trawa, niebieskie niebo" zrobiłem na 15mm.
 

Color  Dołączył: 09 Mar 2015
Sigma 17-50 to bardzo fajne szkło, ale do krajobrazów dyskwalifikuje je słabiutka praca pod ostre światło. Gdy np. słońce jest lekko schowane za chmurami jest ok, ale gdy świeci nisko nad horyzontem (podczas wschodu/zachodu) powstają bardzo duże flary, które czasami da się usunąć / zniwelować, ale w większości przypadków psują zdjęcie. Tu chyba jednak DA 15 jest górą. Podobno Sigma 10-20/3.5 ładnie pracuje pod światło, ale to duży klamot i ogniskowe (oprócz landszaftów) mało użytkowe.
 

Fenol  Dołączył: 31 Sie 2010
Color napisał/a:
Podobno Sigma 10-20/3.5 ładnie pracuje pod światło, ale to duży klamot i ogniskowe (oprócz landszaftów) mało użytkowe.


Ad.1 - fakt, bardzo dobrze pracuje pod światło
Ad.2 - wcale taka duża nie jest, na pewno nie większa od Sigmy 17-50/2.8
 
Bobikus  Dołączył: 23 Maj 2008
Color potwierdzam opinię pracy pod światło powoduje dużą ilość flar. Przykład tutaj https://akwiatkowski.smugmug.com/Internal/2016/20161115-szklarska/n-MpqhgL/i-2LL5cxx/A

Czasami gdy inna osoba o czymś powie, dopiero wtedy uświadamiamy sobie o danym problemie.
 
Kot72  Dołączył: 15 Paź 2014
Bobikus, może źle interpretuję Twoje posty ale wtrącę jakieś własne przemyślenia ( zaglądałem do Twojej galerii )

Jak widzę najczęściej fotografujesz Da 15 , Da 40 i Da 70 . W tej właśnie kolejności . Sigmą 17-50 robisz mało i widać że ten obiektyw Ci nie podchodzi . Zapewne wiesz doskonale że
jakości limitedów nie uzyskasz ze spacer - zooma . Da 16-85 na chwilę obecną jest drogi i mz nie warty tej kasy . Cena w sumie za uniwersalność bo super wybitny optycznie to on nie jest . Dodatkowo , z tego co pisał jeden forumowicz trafiają się egzemplarze gorsze optycznie ( może mydlić po jednej stronie kadru ) . Tak jak dla mnie , gdyby kosztował max 1.6 k to bym się zastanowił . Czy stanieje i kiedy ? Trudno odpowiedzieć . Zapewne gdy to nastąpi pojawi się jakiś ciekawszy model i .... znowu trzeba będzie czekać aż ten stanieje ;-)
Jeśli godzisz się z pogorszeniem jakości vs limitedów a obiektywy muszą być uszczelniane to masz 18-55wr i 18-135 wr systemowe . Da 16-45 chyba miałeś a skoro już go nie posiadasz to nie proponuję . Bez elektroniki ( napęd śrubokrętowy ) masz jeszcze tamrona 17-50 . Odszukaj posty użytkownika fuen i jeg galerię na Flickr . Z 18-135 zjechał na rowerze kawał Azji i zdjęcia jak dla mnie całkiem o.k.
 

x4rd  Dołączył: 07 Mar 2012
Kot72 napisał/a:
Da 16-85 na chwilę obecną jest drogi i mz nie warty tej kasy .


Jak dla mnie cena odpowiednia do tego co oferuje konkurencja ;-)
 
Bobikus  Dołączył: 23 Maj 2008
Kot72 napisał/a:
może źle interpretuję Twoje posty ale wtrącę jakieś własne przemyślenia ( zaglądałem do Twojej galerii )
Jak widzę najczęściej fotografujesz Da 15 , Da 40 i Da 70 . W tej właśnie kolejności . Sigmą 17-50 robisz mało i widać że ten obiektyw Ci nie podchodzi.


Cieszą mnie jakiekolwiek wtrącenia i próby pokazania że źle myślę :)

Sigmę mam od 2-3 miesięcy. Byłem już na kilku lokalnych miniwycieczkach gdzie zabrałem tylko ją i byłem z niej zadowolony, oraz inni byli zadowoleni z rezultatów. Najbardziej widowiskowy to https://akwiatkowski.smugmug.com/Internal/2016/20161125-debiec/n-7bvHzm/i-F45mwvP . Inna miniwycieczka to https://akwiatkowski.smugmug.com/Internal/2016/20161206-rynek-noca/n-VFjkdq/i-sncH7rQ . Dlatego uważam, że Sigma mi podchodzi, co nie zmienia faktu że 16mm i >50mm byłoby przydatne. Jak bardzo - spróbuję to obiektywniej przeanalizować w okolicy Sylwestra.

Kot72 napisał/a:
Zapewne wiesz doskonale że
jakości limitedów nie uzyskasz ze spacer - zooma . Da 16-85 na chwilę obecną jest drogi i mz nie warty tej kasy . Cena w sumie za uniwersalność bo super wybitny optycznie to on nie jest.


Ja mógłbym wydać 2.4k, ale nie w tym momencie. A wydać mógłbym gdyby miał zbliżoną ostrość do Sigmy 17-50, kolory i zachowanie pod światło takie, że nie chciałoby mi się przestawiać na 15mm. Oraz pewność że przez 2 lata jego właściwości nie pogorszą się, a najważniejsze - że mi się on spodoba i prawie cały czas będzie na puszce. Niestety w praktyce szkło to zawsze jakaś loteria, jak nie techniczna, to czy się nam spodoba.

Kot72 napisał/a:
. Da 16-45 chyba miałeś a skoro już go nie posiadasz to nie proponuję . Bez elektroniki ( napęd śrubokrętowy ) masz jeszcze tamrona 17-50 . Odszukaj posty użytkownika fuen i jeg galerię na Flickr . Z 18-135 zjechał na rowerze kawał Azji i zdjęcia jak dla mnie całkiem o.k.


DA 16-45 miałem kiedyś. Sam obiektywnie nie wiem co mi nie podobało się. Chyba to, że głównie używałem go w tamtym momencie na 16mm i musiał być wtedy wysunięty. Może by mi się teraz spodobał. Nie wykluczam.

No właśnie mam dostęp do dobrej jakości 18-135 za 1000zł, chociaż nie lubię półśrodków.

Edycja.
Chyba znalazłem flickr wspomnianego przez Ciebie fuen https://www.flickr.com/ph...04/29006786795/
 

dybon  Dołączył: 05 Gru 2007
Jeśli szeroko, to może kundelki Tamron 10-24, wczoraj

 

irek83  Dołączył: 11 Paź 2014
dybon, piękne zdjęcie :-B
 
Kot72  Dołączył: 15 Paź 2014
Bobikus,
trudno przewidzieć który obiektyw bardziej Ci podejdzie . Zawsze możesz wykonać taki ruch że sprzedajesz sigmę ze stratą , dokładasz do 16-85 i testujesz . Jeśli będzie o.k. to zostawiasz . Jeśli nie , to zawsze możesz wrócić do sigmy . Przy tym co już masz ja nie kupiłbym 18-135 . Raczej brałbym dłuższy zoom typu 70-210 , 55-300 lub jeśli nie lubisz tele to dokupić jakiś zoom UWA typu 10-20 , 12-24 .
 
przemoo  Dołączył: 03 Lis 2009
Jak rozważasz 18-135 to weź pod uwagę nową sigme C18-200, lepszy zakres i lepsza optycznie od P18-135, którego miałem i też dobrze wspominam.
 

pipeman  Dołączył: 03 Cze 2010
dybon, rewelacja .....
a co do szkła to jakoś wole obiektywizm,
czyli więcej obiektywów i 15mm + 35mm + 70mm + 135mm zawsze będzie lepsze od zooma.

Odpowiedz
[X]
Wyświetl posty z ostatnich:
Skocz do:
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach
Dodaj temat do Ulubionych
Wersja do druku

Powered by phpBB modified by Przemo © 2003 phpBB Group
Theme created by opiszon, powered with Bootstrap and VanillaJS.
Strona używa plików cookie. Jeśli nie zgadzasz się na to, zablokuj możliwość korzystania z cookie w swojej przeglądarce.
my.pentax.org.pl