plwk  Dołączył: 21 Kwi 2006
unbreakable napisał/a:
zawsze mówię, że wolę fotografię od wędkarstwa bo przynajmniej komary mnie nie gryzą i na głowę mi się nie leje

Bo nie fotografujesz ptactwa wodnego :mrgreen:
 

unbreakable  Dołączył: 16 Paź 2012
plwk masz rację, dobra uwaga :-D
 

Fenol  Dołączył: 31 Sie 2010
bakulik napisał/a:
Taaak… A później zastanawiaj się, jaka wędka, jaki kołowrotek, jaka żyłka, jakie haczyki etc.… Z deszczu pod rynnę.


A później kończy się jako fanatyk wędkarstwa:

http://pl.copypasta.wikia...%C4%99dkarstwa.

(uwaga, zawiera zwroty ogólnie przyjęte za niecenzuralne) ;-)
 

x4rd  Dołączył: 07 Mar 2012
Dstan napisał/a:
Może zmieniając temat ktoś powie co się zmieniło po aktualizacji ?


Mi DFA* 70-200 ostrzy trochę lepiej, a na pewno już w punkt, więc może tutaj też coś kombinowali. Niemniej, ja jestem bardzo zadowolony z aktualizacji :-B
 
Dstan  Dołączył: 30 Sty 2013
Widzę że przed świętami dużo ludzi pozbywa się K3 ;) to chyba jakaś plaga na alledrogo he
 

DeTe  Dołączył: 14 Maj 2008
Dstan napisał/a:
Widzę że przed świętami dużo ludzi pozbywa się K3

Ja się pozbędę po świętach, kupiec już prawie namówiony :mrgreen:
 
Dstan  Dołączył: 30 Sty 2013
Ale zawsze ktoś nowy może kupić w dobrej cenie
 
andyspring  Dołączył: 21 Lis 2011
Testowałem k3 z T 70-200. Chyba wszystko ok.
f3,2 100s iso 200 ogn. 200


f3,2 50s iso 200 ogn 92

 

x4rd  Dołączył: 07 Mar 2012
andyspring wygląda na to, że trafia w punkt :-B
 
mravel  Dołączył: 05 Maj 2010
jest nowy firmware do k-3ki v. 1.30
 
Jaśśśko  Dołączył: 30 Maj 2015
unbreakable napisał/a:
Z ciekawości zaglądnąłem na DXO i 50 wygrywa (1656 miejsce w ogólnym) z 35 ale nieznacznie (2403 miejsce w ogólnym). O dziwo jest to praktycznie sam szczyt klasyfikacji obiektywów P, najlepiej oceniony jest DA Star 55mm F1.4 SDM (1183 miejsce). Popatrzyłem też na oceny puszek i K-5, K-5II i K-5IIs wygrywają z K-3 i K-3II a K-3 wygrywa z K-3II. I co ciekawe P 645D w klasyfikacji jest na równi z K-5IIs. K-1 mocna 4 pozycja.

Nie powiem ciekawe zestawienie, jak ktoś ma zboczenie na rankingi to można się pochorować. A najlepiej sprzedać sprzęt i iść na ryby.

Większość testów obiektywów w DXO robiona jest przed pojawieniem się K-1, jeszcze na APS-C. Super wyniki obiektywy innych systemów osiągają w testach na FF, czemu nie ma się co dziwić, proszę zmienić parametry porównania i nie wyjdzie tak źle. :-)
 

plwk  Dołączył: 21 Kwi 2006
Trzeba porównać wyniki na matrycach o tej samej wielkości i gęstości.
 
Grzenio  Dołączył: 02 Kwi 2015
Obiektywy testowane na puszkach Pentaxa zawsze będą osiągały trochę mniejsze rozdzielczości z racji stabilizowanej matrycy, która cały czas wykonuje mikro ruchy.
 

plwk  Dołączył: 21 Kwi 2006
Testy rozdzielczości są robione zapewne ze statywu, przy wyłączonej stabilizacji.
 
Grzenio  Dołączył: 02 Kwi 2015
Oczywiście, ale to nie znaczy, że matryca nie drga. Matryca jest utrzymywana w stanie lewitacji magnetycznej a ta nie jest stanem stabilnym. Położenie matrycy jest cały czas mierzone i korygowane elektromagnesami ponieważ nie istnieje lokalne minimum energii, które zapewniłoby ustabilizowanie się matrycy w jednym położeniu. Wystarczy położyć aparat na stole i zrobić naświetlanie z wyłączoną stabilizacją i długim czasem naświetlania a wyraźnie słychać szum pochodzący od drgającej matrycy.

https://pl.wikipedia.org/wiki/Lewitacja_magnetyczna
https://pl.wikipedia.org/wiki/Twierdzenie_Earnshawa

[ Dodano: 2016-12-27, 10:17 ]
Oprócz tego szalenie istotny jest również czas naświetlania bo dla niektórych jego wartości powstają dość wyraźne rozmycia spowodowane zaburzeniem równowagi matrycy od opadającej kurtyny migawki: http://falklumo.com/lumol...tter/index.html
Jak testy rozdzielczości obiektywu są robione nieumiejętnie to można uzyskać słabe wyniki co oczywiście nie jest winą obiektywu a błędem metody pomiarowej.
 
Jaśśśko  Dołączył: 30 Maj 2015
Grzenio napisał/a:
Obiektywy testowane na puszkach Pentaxa zawsze będą osiągały trochę mniejsze rozdzielczości z racji stabilizowanej matrycy, która cały czas wykonuje mikro ruchy.

Stabilizacja w obiektywach też ciągle wykonuje mikro ruchy. To nie powód. Chodzi o to co napisał "plwk": " Trzeba porównać wyniki na matrycach o tej samej wielkości i gęstości."
 
Grzenio  Dołączył: 02 Kwi 2015
Nie każdy obiektyw pod Nikona czy Canona ma stabilizację więc tutaj szkła bez stabilizacji będą miały pewną przewagę w testach laboratoryjnych, nawet jak będą testowane na matrycach o tej samej wielkości i gęstości pikseli. Oczywiście ta przewaga wychodzi tylko w testach laboratoryjnych bo w praktyce, kiedy będziemy robili zdjęcia z ręki przy gorszych warunkach oświetleniowych, będzie na odwrót.
 
Jaśśśko  Dołączył: 30 Maj 2015
Grzenio napisał/a:
Nie każdy obiektyw pod Nikona czy Canona ma stabilizację więc tutaj szkła bez stabilizacji będą miały pewną przewagę w testach laboratoryjnych, nawet jak będą testowane na matrycach o tej samej wielkości i gęstości pikseli.

Tak, obiektywy bez stabilizacji, ze względu na to że nie muszą uwzględniać kompromisu jakim jest optyczna stabilizacja, są lepsze - chyba że jedyne co zrobiono, a piszę o tym samym modelu obiektywu, tylko "z" i "bez" stabilizacji, jest zamocowanie na sztywno soczewki dotychczas ruchomej, stabilizującej, zamiast wstawienia dedykowanej soczewki do "sztywnego" układu optycznego. Taka stabilizacja to akurat w wypadku Pentaxa czy Olympusa duża zaleta.
Innym jest wygoda korzystania ze stabilizacji w korpusie, wygodniejsza jest ta w obiektywie, chyba że korzysta się z LV, ale w gorszych warunkach oświetleniowych AF słabo działa. Niestety przez wizjer obraz jest stabilizowany dopiero w momencie wciśnięcia spustu migawki. "Olek" poszedł o krok do przodu, ma stabilizacje w korpusie i obiektywie które współpracują ze sobą ... nasze marzenie.
 

Kuba Nowak  Dołączył: 12 Maj 2010
Jaśśśko napisał/a:
"Olek" poszedł o krok do przodu, ma stabilizacje w korpusie i obiektywie które współpracują ze sobą ... nasze marzenie.

To u Olka obiektyw nie jest na sztywno połączony z korpusem i lata luzem, że aż podwójna stabilizacja jest potrzebna? :shock:
 
Jaśśśko  Dołączył: 30 Maj 2015
Kuba Nowak napisał/a:
To u Olka obiektyw nie jest na sztywno połączony z korpusem i lata luzem, że aż podwójna stabilizacja jest potrzebna?


:-D :-D :-D Dobre :-D . Ale na wszelki wypadek wrzucę: http://www.komputerswiat....cja-obrazu.aspx
Podwójna jest lepsza i eliminuje dyskomfort stabilizacji w korpusie, o których pisałem.

Wyświetl posty z ostatnich:
Skocz do:
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach