Rafalski17  Dołączył: 15.07.2010
Cytuj
rozumiem... wybaczcie

[ Dodano: 2010-12-04, 19:04 ]
w takim razie po co ludzie wypisują takie rzeczy?? to cytat z allegro:
Znakomite, jasne szkło do makrofotografii, jest w stanie oddać obraz w skali 1:1. Nadaje się także jako obiektyw portretowy (ogniskowa 90mm w korpusie analogowym), lub krótki teleobiektyw (ogniskowa 135mm w korpusie cyfrowym).
- opis dotyczy Tamrona SP AF 90mm F/2.8 MACRO 1:1
 

Marek Wyszomirski  Dołączył: 18.04.2006
Cytuj
Wypisują głupoty. Powinni napisać: 'Ogniskowa 90mm. Z korpusem cyfrowym APSC kąt widzenia taki, jak dla ogniskowej 135mm z korpusem analogowym'.
 

JackDeJack  Dołączył: 21.12.2007
Cytuj
Rafalski17 napisał/a:
krótki teleobiektyw (ogniskowa 135mm w korpusie cyfrowym).
Nooo :shock: , szczególnie z takimi np.: Canonem 5D, lub Nikonem D3 :mrgreen:
Marek Wyszomirski napisał/a:
jak dla ogniskowej 135mm z korpusem analogowym'
lub cyfrowym DX ;-)
 
giddings  Dołączył: 05.03.2016
Cytuj
Wiem, wiem to już 6 lat ale myślę że wątek odpowiedni. Mam go od ponad tygodnia i według mnie fakt, tak jak napisał Campanelli.[img][/img] [img][/img] [img][/img]
Pierwsza to 220 mm. następne 320 mm.
 

idzi  Dołączył: 24.10.2010
Cytuj
Miałem FA 80-320 i nie mogę złego słowa powiedzieć na jego temat w porównaniu do DA 55-300. Ten ostatni jest nieco ostrzejszy ale tylko na monitorze komputera. Zdjecia wydrukowana zrobione oboma obiektywami są nie do rozróżnienia.
 

Ekajana  Dołączył: 30.11.2006
Cytuj
Mam teraz obydwa szkła. Nie chce mi się ich porównywać na kompie, ale jak patrzyłem na LCD aparatu to nie zauważyłem różnic. Co więcej, nie zauważyłem przewagi w AF. A z nowego szkła 55-300 takie oto zdjęcie:
[img]Bridge in Płock by Grzegorz Piaskowski, on Flickr[/img]
 

fuen  Dołączył: 13.11.2012
Cytuj
Dolna część niewyraźna. W całym, akresie tak masz?
 

Ekajana  Dołączył: 30.11.2006
Cytuj
Nie wiem, nie mam już nerwów na takie badania, ale dolna część to woda, więc to raczej ostre nie będzie.
 

fuen  Dołączył: 13.11.2012
Cytuj
Wiem ;-)
W przypadku mojego da 55-300 ostrość poprawiła się po zmianie wersji (DA L się rozjechał, HD póki co się trzyma dobrze).
 

Ekajana  Dołączył: 30.11.2006
Cytuj
Tym razem nowszy z płockich mostów:
New bridge in Płock by Grzegorz Piaskowski, on Flickr

[ Dodano: 2017-04-23, 23:33 ]
Znowu wybrałem się nad Wisłę z nowym tele.
Płock by Grzegorz Piaskowski, on Flickr

[ Dodano: 2017-07-12, 13:07 ]
No to dodam jeszcze mazurskie koty z nowego 55-300
Cats by Grzegorz Piaskowski, on Flickrhttp://
 

Andy_X  Dołączył: 09.08.2012
Cytuj
Witam odgrzewam kotleta ale to chyba właściwe miejsce ;)

Mam pytanie i prośbę: czy ktoś posiada Tamrona 70-200/2,8 i 55-300 HD?

Jeżeli tak to mogę poprosić o RAWy wykonane tymi lufami na pokrywających się ogniskowych i przysłonach i ogniskowych granicznych 200 i 300 na pokrywających się przysłonach?

Zwłaszcza chcę sprawdzić czy 70-200 po wycropowaniu do rozmiaru z 300-tki jakościowo da rady (chodzi o obiekty oddalone dla których użycie mniejszej ogniskowej niż 300 z HD mija się z celem).
Jeżeli gdzieś był taki wątek proszę o podpowiedź.

Pozdrawiam

 

irek83  Dołączył: 10.10.2014
Cytuj
Andy_X, jaką masz puszkę? Do kropowania bardzo dobrze nadaje się k-3
 

Andy_X  Dołączył: 09.08.2012
Cytuj
Mam K-5 IIs
 

irek83  Dołączył: 10.10.2014
Cytuj
To z kadrowaniem będzie trochę gorzej, tutaj przydałaby się Sigma 100-300 F4, ale ciężko utrafić a jak coś się znajdzie to sporo kosztuje. Widziałem ostatnio w bardzo ładnym stanie za €700, trzyma cenę.
 

Andy_X  Dołączył: 09.08.2012
Cytuj
To prawda cena i egzotyczność kieruję mnie w stronę 70-200 a potem jeszcze TC. Zastanawiam się czy warto HD 55-300 zamienić na Tamrona. Dużo zwirza w mojej okolicy i potrzebuję czegoś bardziej optycznie użytecznego niż HD 55-300 czy Thair 300.
 

irek83  Dołączył: 10.10.2014
Cytuj
Andy_X, optycznie będzie duża różnica
 

Andy_X  Dołączył: 09.08.2012
Cytuj
Też mam takie nieodparte odczucie ale jak nie dotknę to nie uwierzę :) Na PPD pokpiłem temat mogłem przetestować a teraz innym ...zawracam ;)
 

plwk  Dołączył: 21.04.2006
Cytuj
Nie myślałeś o 300-ce?
 

Andy_X  Dołączył: 09.08.2012
Cytuj
Oczywiście ale mając thaira 300 znam ograniczenia długiej stałki a do wszelkiego ruchawego ptactwa czy innej żywiny zoom jest praktykniejszy :evilsmile:
 

Apas  Dołączył: 26.01.2007
Cytuj
Jeśli nie martrwi cię czasem błądzący i... głośnawy AF w Tamim, to polecam. Niby 100 mm różnicy,a le na długim końcu to nie jest jakiś kolosalny kawałek ogniskowej i tak naprawdę -IMHO, oczywiście, dopiero jakieś 400 mm daje znaczący przyrost w stosunku do 200mm, zwlaszcza, jeśli dopuszczasz użycie TC.
Dzika zwierzyna z Tamiego, traochę kadrowane w postprodukcji, puszka to K-5:






Drugiego z interesujacych cię szkieł niestety nie posiadam...

Wyświetl posty z ostatnich:
Skocz do:
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach