greentrek  Dołączył: 14.08.2012
Cytuj
Nikt nie twierdzi że fiszką można zastąpić UWA. To szkła do bardzo specyficznych zastosowań, jak dla mnie tylko do krajobrazu [chociaż ja akurat lubię z krajobrazu wydobywać detal, więc raczej niezbyt długie tele]. Natomiast kiedyś byłem o krok od kupienia Sigmy 4,5mm circular fisheye do robienia zdjęć heliosferycznych, niestety potencjalny zleceniodawca rozmyślił się :-/
 

Yeti  Dołączył: 04.07.2007
Cytuj
Dziękuję za uwagi. Zainteresowanie Penntaxem 10-17 odkładam na bok, pozostaje zatem Sigma 10-20. Chodzi mi o UWA, bardzo nie lubię "beczkowatych" obrazków.
 

Hermes  Dołączył: 04.02.2008
Cytuj
Yeti, a może SIGMA 8-16 4.5-5.6 DC HSM, do przesiadki na K1 to było u mnie szkło uzupełniające do 17-50.
 

Yeti  Dołączył: 04.07.2007
Cytuj
Hermes napisał/a:
Yeti, a może SIGMA 8-16 4.5-5.6 DC HSM, do przesiadki na K1 to było u mnie szkło uzupełniające do 17-50.

Jak najbardziej ! Ale na to trzeba dwa razy większą kasę !
 

Hermes  Dołączył: 04.02.2008
Cytuj
Nie śledzę cen szkieł pod APS-C, ale jak niedawno myślałem o wyprzedaży szklarni, ceny na popularnym portalu szybko zniechęciły mnie do tego pomysłu. Warto poszukać w używkach, moim zdaniem warto.
Yeti napisał/a:
na to trzeba dwa razy większą kasę !

No właśnie, cena 15-30 do K1 to coś ok. 7 tys. :shock:
 
MCsubi  Dołączył: 27.10.2009
Cytuj
W czwartek będę jechał A4 od granicy do Wro, jeżeli mielibyscie ochotę przestrzelić 10-17 i Sigmę 10-20, to mogę zapakować.
 

Yeti  Dołączył: 04.07.2007
Cytuj
Jeszcze jeden dylemat - czy kupować starą Sigmę 10-20 / f 4-5,6, czy wydać (sporo) więcej na nową o stałym F 3,5 ? Na jasności obiektywu mało mi zależy, bardziej chodzi o jakość (ostrość) obrazu .
 

Color  Dołączył: 09.03.2015
Cytuj
Yeti, chyba są z grubsza porównywalne:
Sigma 10-20mm F4-5.6 EX DC J vs Sigma 10-20mm F3.5 EX DC HSM
Jak dla mnie na korzyść starej przemawia niższa cena i mniejsza średnica filtra.
 
jancewicz  Dołączył: 30.06.2014
Cytuj
Yeti napisał/a:
Jeszcze jeden dylemat - czy kupować starą Sigmę 10-20 / f 4-5,6, czy wydać (sporo) więcej na nową o stałym F 3,5 ? Na jasności obiektywu mało mi zależy, bardziej chodzi o jakość (ostrość) obrazu .


Ja mam tą ciemniejszą i jestem zadowolony :)
 

powalos  Dołączył: 20.04.2006
Cytuj
Yeti, też mam tą starszą. Najczęściej i tak jest mocniej przymykana a na dodatek używana przy najkrótszej ogniskowej. Wtedy różnica pomiędzy 3.5 a 4.0 nie ma specjalnego znaczenia (1/3 EV).
 

espresso  Dołączył: 30.04.2007
Cytuj
Miałem obie. Chciałem mieć lepiej i kupiłem wersję z F3.5. Lepiej nie było, za to jaśniej.
ps.
Moja ewolucja skończyła się na Sigmie 8-16. Bardziej kreatywny obiektyw i z powodzeniem zastępuje pentaxowe 15/4
 

Yeti  Dołączył: 04.07.2007
Cytuj
Dziękuje za podpowiedzi, są zgodne z tym co myślę. Większość opinii o jaśniejszej Sigmie jest taka że jest tylko jaśniejsza, i to nie aż tak bardzo. Kupię tą 4-5,6 lub może uda mi się wyskrobać coś z portfela na Sigmę 8-16.
 

Hermes  Dołączył: 04.02.2008
Cytuj
Yeti, osobiście polecam 8-16, nadal mam choć do K1 mało użyteczne.
 
mirekin  Dołączył: 03.12.2008
Cytuj
Hermes napisał/a:
Yeti, osobiście polecam 8-16, nadal mam choć do K1 mało użyteczne.

Dlaczego? Zawsze można włączyć cropp i w pełni wykorzystać obiektyw (choć nie matrycę oczywiście).
 

x4rd  Dołączył: 07.03.2012
Cytuj
Yeti napisał/a:
Dziękuje za podpowiedzi, są zgodne z tym co myślę. Większość opinii o jaśniejszej Sigmie jest taka że jest tylko jaśniejsza, i to nie aż tak bardzo. Kupię tą 4-5,6 lub może uda mi się wyskrobać coś z portfela na Sigmę 8-16.


Z tą ciemniejszą Sigmą jest taki problem, że na 20mm robi Ci się już 5.6, kiedy wersja ze stałym światłem... ma po prostu stałe światło ze wszystkimi tego konsekwencjami dot. przymykania.

Wyświetl posty z ostatnich:
Skocz do:
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach