rafalf  Dołączył: 08.06.2007
Cytuj
Każdy ma inny poziom akceptowalności szumów, więc trudno jednoznacznie Ci odpowiedzieć. Dla mnie jakość obrazu na ISO 12800 jest jak najbardziej OK.
Szumy to jedno, musisz jednak też wziąć pod uwagę to, że wraz ze wzrostem ISO zmniejsza się dynamika rejestracji obrazu.
Najlepiej pooglądaj sample i sam oceń.
 

plwk  Dołączył: 21.04.2006
Cytuj
Zależy od przeznaczenia zdjęć.
 

akagi66  Dołączył: 16.11.2007
Cytuj
u mnie to głownie fotografia przyrodnicza - w moim K5IIs 3600 ISO jest jeszcze ok, potem zaczyna być słabo...
 

fuen  Dołączył: 13.11.2012
Cytuj
Cytat
Szumy to jedno, musisz jednak też wziąć pod uwagę to, że wraz ze wzrostem ISO zmniejsza się dynamika rejestracji obrazu.

Oprócz tego spada ilość szczegółów. W starszym fuju niby dynamika i szumy lepsze, niż w k-30, ale w pentaksie na iso 1600 mam więcej szczegółów, niż w fuju na iso 800. W nowszych sprzętach te różnice są mniejsze.
 

ZbyszekB  Dołączył: 27.09.2010
Cytuj
akagi66 napisał/a:
do jakiego ISO szumy są Waszym zdaniem akceptowalny w tym aparacie ?
Niecały rok temu zastanawiałem się nad kupnem nowego korpusu. Porównywałem dostęne w internecie sample z K-3, K-3II i KP z korpusem który posiadam czyli K-5IIs. Z tego porównania wyszło mi że KP odnośnie K-5IIs ma tylko minimalnie większe szumy i nieco mniejszą dynamikę. Dla mnie było to całkowicie akceptowalne czego nie mogę powiedzieć o K-3 i K-3II (pomimo że mają podobną matrycę jak KP). Porównywałem piksel do piksela a wiadomo że K-5IIs ma 16Mpix a pozostałe korpusy mają 24Mpix a więc mniejszy piksel. Matryca w KP jest bardzo fajna i chętnie kupiłbym korpus który ją zawiera. Niestety udało mi się "pomacać" KP w jakimś sklepie i jego kształt jest dla mnie całkowicie nieergonomiczny. K-3 i K-3II, pomimo podobnej matrycy do KP, produkują gorszy obrazek - większe szumy i mniejsza dynamika.

akagi66 napisał/a:
u mnie to głownie fotografia przyrodnicza - w moim K5IIs 3600 ISO jest jeszcze ok, potem zaczyna być słabo...
Widzę że mamy bardzo podobne zainteresowania fotograficzne. Jeśli ISO 3200 w K-5IIs jest dla Ciebie akceptowalne to moim zdaniem z KP też będzie. Niestety moim zdaniem z powodu ergonomii KP nie nadaje się do pracy z długimi szkłami. :-/

Jakieś dwa miesiące temu zrobiłem (analogiczną jak wyżej) analizę sampli z K-1 i K-1II w porównaniu z K-5IIs. Wnioski są proste. W K-1 i K-1II szumy są wyraźnie mniejsze (ISO 6400 jest akceptowalne) a dynamika lepsza. Wydaje się że K-1II powinien dla mnie być oczywistym wyborem jako następca K-5IIs ale niestety nie stać mnie. I nie chodzi o różnicę ceny K-1II w porównaniu do KP która wynosi 4 tys. zł. Kupując K-1II musiał bym wymienić dwa obiektywy i komputer co by mnie kosztowało dodatkowe co najmniej 10 tys. zł.

Wobec powyższego nadal czekam na nowy korpus APS-C który ma kształt taki jak K-3 z matrycą od KP lub lepszą. :-P
 

plwk  Dołączył: 21.04.2006
Cytuj
Jaki masz komputer, że uważasz, że musiałbyś go wymienić?
 

akagi66  Dołączył: 16.11.2007
Cytuj
chyba też się wstrzymam... może w międzyczasie zrobią w końcu jakiś aparat typu bridge , który by się nadał... Ogniskowe już są - NIkon P-1000 do 3000 mm, gorzej z ISO i szybkością focusa - jaskółek tym ponoć nie da się chwycić...
 

kerad  Dołączył: 02.08.2006
Cytuj
fuen napisał/a:
W starszym fuju niby dynamika i szumy lepsze, niż w k-30, ale w pentaksie na iso 1600 mam więcej szczegółów, niż w fuju na iso 800. W nowszych sprzętach te różnice są mniejsze.

Piszesz o zdjęciach robionych w jpg czy raw? Jeżeli raw to jakim softem traktujesz pliki fuji?
 

ZbyszekB  Dołączył: 27.09.2010
Cytuj
plwk napisał/a:
Jaki masz komputer, że uważasz, że musiałbyś go wymienić?
Komputer mam całkiem niezły choć już nieco leciwy. Uważam (uważałem?! :shock: ) że będę musiał zmienić kompa gdyż LR6 już na RAW-ach z K-5IIs ma 3-5 sekundowego laga w module Develop i jest to nieco irytujące. Wobec tego wyobrażałem sobie że zwiększenie RAW-ów z 16Mpix na 36Mpix spowoduje jeszcze większego laga.

A dlaczego piszę w czasie przeszłym? A no dlatego że po Twoim pytaniu uświadomiłem sobie że mam sample z K-1II i mogę to przecież sprawdzić. Co ciekawe ten lag pozostaje bez zmian niezależnie od rozdzielczości. :roll: Jako ciekawostkę dodam że miałem włączone "Graphicks Processor acceleration" i w ramach testów wyłączyłem. Po wyłączeniu lag jest krótszy i wynosi 2-3 sekundy. :shock: Dla potwierdzenia sprawdziłem ponownie włączając wsparcie graficzne i wydajność pogorszyła się. :shock: :shock:

Nie wiem co o tym myśleć... :-x


EDIT: Po dalszych testach okazuje się że akceleracja graficzna psuje albo pomaga w zależności od aktualnie wykonywanej operacji. :-x
 

plwk  Dołączył: 21.04.2006
Cytuj
Rozumiem, że system masz na SSD. Tam również jest baza LR i tam wrzucasz obrabiane zdjęcia. Nie pamiętam jak się ta opcja nazywa, ale czy wielkość obrazka podglądu masz dopasowaną do wielkości monitora?
 

kwrom  Dołączył: 17.11.2009
Cytuj
ZbyszekB napisał/a:
okazuje się że akceleracja graficzna psuje albo pomaga
gdzie to można sprawdzić i spróbować wyłączyć /włączyć?
 

plwk  Dołączył: 21.04.2006
Cytuj
W ustawieniach. Ja mam kartę NVidii i u mnie działa, ale niedawno, po chyba 8-miu latach odnowiłem sprzęt.
 

kwrom  Dołączył: 17.11.2009
Cytuj
plwk napisał/a:
W ustawieniach
systemu?, karty?, programu?
kwrom napisał/a:
gdzie to można sprawdzić i spróbować wyłączyć /włączyć?
 

plwk  Dołączył: 21.04.2006
Cytuj
Preferencje -> Performance -> Use Graphics Processor
 

ZbyszekB  Dołączył: 27.09.2010
Cytuj
plwk napisał/a:
Rozumiem, że system masz na SSD.
Tak, mam system na SSD.
plwk napisał/a:
Tam również jest baza LR i tam wrzucasz obrabiane zdjęcia.
A to u mnie już tak nie działa. :-P "Baza LR" czyli katalog mam na drugim SSD i tam też są zapisane podglądy. RAW-y mam na innym dysku tym razem magnetycznym - mam za dużo zdjęć żeby je trzymać na SSD. Niemniej kiedyś testowałem z RAW-ami na SSD i nie było różnicy.
plwk napisał/a:
Nie pamiętam jak się ta opcja nazywa, ale czy wielkość obrazka podglądu masz dopasowaną do wielkości monitora?
Wielkość obrazka podglądu mam ustawioną na "Auto (256px)" czyli taka jak rozdzielczość monitora (2560x1440).
 

plwk  Dołączył: 21.04.2006
Cytuj
ZbyszekB napisał/a:
na drugim SSD

O to mi chodziło, żeby była na SSD.
 

Jakaranda  Dołączyła: 28.05.2013
Cytuj
Czy migawka w KP w stosunku do K5 II jest głośniejsza czy taka sama? A może jeszcze cichsza? Ktoś użytkował te dwa aparaty lub miał okazję porównać?
 

bakulik  Dołączył: 20.04.2013
Cytuj
Na moje ucho jest porównywalna.
 

Jakaranda  Dołączyła: 28.05.2013
Cytuj
bakulik - dziękuję
 

tref  Dołączył: 05.09.2006
Cytuj
Moim zdaniem jest cichsza. Choć nie zasadniczo. Za to KP ma tryb cichej migawki z czasami do 1/24000!

Strona 56 instrukcji obsługi.


Robiłem ostatnio koncerty bluesowe i głośność migawki tuż pod sceną nie była żadnym problemem.

Wyświetl posty z ostatnich:
Skocz do:
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach