JackDeJack  Dołączył: 21 Gru 2007
marfalc napisał/a:
Szukam tele i nie wiem który z nich wybrać.Wiem że jest różnica w cenie ale chodzi mi o lepszy.Kilka razy do roku pokazy lotnicze i tu decyduje szybkość AF a po za tym krajobrazy i zbliżenia , trochę przyrody.
55-300 poleci ci większość użytkowników bo to zacne optycznie szkiełko, ale jakbym miał 2koła na tele to bym poszukał coś jasnego 70-200 2.8 i ew jakiś telekonwerter.
Wiem z TC (nie z każdym) tracisz AF, ale jak nie focisz Low Pass'ów przy jednym machu to i na MF się da radę.
Na pokazach lotniczych zwykle jest dużo światła (bo jak pada to raczej nie ma pokazów) to i można przymknąć trochę i nawet z TC nieźle będzię, a światełko przyda ci się w innych sytuacjach.
 

romeoad  Dołączył: 02 Lis 2009
campanelli napisał/a:
na szczęście można sprzedać za ile się kupiło

gdybym moje FA 80-320 sprzedał za cenę podobną do tej, którą zapłaciłem, to bym sobie kupił K-x :> no ale nie każdy kupował go miesiąc po tym jak się pojawił na polskim rynku...
 

Alyjen  Dołączył: 31 Sie 2008
jak istotny jest dłuższy zakres i chodzi o sporty a nie spacerowe zastosowanie to całkiem niezłą opcją była Sigma 135-400mm f/4.5-5.6 DG, poniżej 2k pln choć zniknęła zdaje się ze sklepu Sigmy, teraz w sigma sklep widzę tylko Sigma 120-400mm f/4.5-5.6 DG OS HSM z tego zakresu ale to już 3k pln, miał ktoś już przyjemność z tym szkłem?
 

Raven  Dołączył: 03 Gru 2007
Ostrość 55-300 jest dla mnie wystarczająca, zwłaszcza jak się ją jeszcze poprawi w PS. Generalnie mogę narzekać tylko na szybkość no i czasami aberracje na pełnej dziurze.
 

FraZa  Dołączył: 25 Kwi 2006
Ja się też przeraziłem jak zrobiłem zdjęcia wiewiórce w gałęziach A 70-210/4 przy pełnej bodajże dziurze i na najdłuższej ogniskowej- koszmarne aberracje. A to szkło jest naprawdę przyzwoite

[ Dodano: 2010-01-20, 08:42 ]
ciekawe jak takie zdjęcie wyglądałoby 70-200/2.8?
 
Rysiek24  Dołączył: 27 Wrz 2009
czy warto kupic PENTAX SMC F 1:4 – 5,6 70-210 , czy lepiej dolozyc 200 zl i kupic FA 80 -320 ?
 

JackDeJack  Dołączył: 21 Gru 2007
Rysiek24, Nie dokładaj i kup 55-300 ;-)
W twoim pytaniu zabrakło ceny pierwszego szkła i to nie daje punktu odniesienia cenowego :-(

[ Dodano: 2010-01-27, 21:43 ]
Rysiek24 napisał/a:
warto kupic PENTAX SMC F 1:4 – 5,6 70-210 , czy lepiej dolozyc 200 zl i kupic FA 80 -320 ?
Jeśli w cenach za jakie chodzą ostatnio :shock: to ten SMC musi być jak jakaś "*" lub Limited.
Z dużą doza ciekawości czekam aż ktoś wrzuci jakiś teścik porównawczy tych szkiełek (70-210 i 80-320) z 55-300. Bo najpierw wszyscy pieją jakie to zaje szkło (80-320 na ten przykład), a potem czytam że go trzeba lekko przymknąć :-/ i jest super.
 
Rysiek24  Dołączył: 27 Wrz 2009
70-210 jest na aukcji , cena obecna ok 130 zl jutro sie konczy , tyle ze nie spawdzone z korpusem czy dziala....
 

JackDeJack  Dołączył: 21 Gru 2007
Rysiek24, PENTAX SMC F 70-210 ew. Takumar ? Bo jakoś nie widzę :-(
Ostatnio poszedł za ponad 800PLN :shock: , więc jak masz dołożyć 200PLN i za kupić 80-320, to chyba lepiej za 940 55-300 jest licytowany od 700
 
Rysiek24  Dołączył: 27 Wrz 2009
hmm FA 80-320 widzialem juz za 400 zl , dlaczego ten 70 -210 byl by taki drogi ? przeciez to bardzo amatroskie szkielko, plastik fantastik :)

[ Dodano: 2010-01-28, 15:07 ]
trafilem jeszcze na takie cudo http://www.allegro.pl/ite...x_ka_styki.html , warto kupic czy lepiej poszukac starszego recznego szklielka zomm pompka z pozycja A
 

romeoad  Dołączył: 02 Lis 2009
Jeśli chodzi o 80-320, to w trudnych warunkach oświetleniowych jak uda mi się zgubić ostrość to szybko przełączam się na MF i sam ustawiam mniej więcej ostro, a potem włączam AF i zwykle już działa. Jakbym miał pozwolić mu się przewinąć przez cały zakres, to wypłoszyłbym wszelkie żyjące istoty (w tym ludzi) z otoczenia, i musiałbym odczekać dobre 5-8s, bo wówczas za pierwszym razem po przejechaniu całego zakresu zwykle nie trafia wcale, skoro wcześniej się pogubił.

Innymi słowy, w trudnych warunkach oświetleniowych 80-320 jest najwolniejszym obiektywem jaki miałem okazję w swoim życiu widzieć.
 

matth  Dołączył: 21 Kwi 2008
Wątpię. Mój 80-320 mimo swojej powolności w porównaniu do sigmy 70-300 na a100 był prawdziwą rakietą :-P
 
Rysiek24  Dołączył: 27 Wrz 2009
dajcie wiecej sampli z FA 80 -320 , albo z FAJ 75 -300 - czym sie roznia ? tzn ktoy lepiej wybrac ?
 
ClicoFantastico  Dołączył: 14 Paź 2006
Rysiek24 napisał/a:
dlaczego ten 70 -210 byl by taki drogi ? przeciez to bardzo amatroskie szkielko, plastik fantastik :)


Ukhm :shock: , ale miałeś je w ręce ?
 
Rysiek24  Dołączył: 27 Wrz 2009
a mozna ( czy jest ses) porownywac FA 80-320 lub FAJ 70-300 do takiej starej Tokury http://www.allegro.pl/ite...ietny_tele.html nie znalazle mw necie zadnych sampli ani opini o tym szkielku , swiatelkiem nie powala , ale FA , FJA i tym podobne Sigmy , Tamrony z AF maja podobne.

powiem inaczej , chcialbym kupic jakas przyzwoita 3 setke ( poki co spacerzomiak - nic konkretnego) , lubie stare ciezkie szkla z zoomem pompka , ale to tez zalezy od ich wlasciwosci. Czy Sigma 70 -300 DG bardzo odstaje od Pentaxowych FA i FJA ?
 

Raven  Dołączył: 03 Gru 2007
Jasiek Matacz napisał/a:
mhm wielkie dzięki. Na jednym z portali spotkałem opinię że z kolei 55-300 jest wolniejszy od Sigmy 70-300 :-/

Mam 55-300 miałem sigmę 70-300 (bez apo). Sigma szybsza jest, ale gorsza optycznie.
 

campanelli  Dołączył: 11 Paź 2009
Uzywałem Sigmy 70-300 APO z silnikiem w Nikonie. Mistrzem szybkości nie była.
Kilka dni temu u kolegi uzywałem też 70-300 APO podłaczone do jego Canona 400D. Z tego co się orientuję, to Canon nie ma przenoszenia AF z body, więc albo AF steruje magia, albo SDM - Strasznie Durny Mechanizm.

W Canonie z Sigmą APO działa to tak: nakierować na cel -> Wcisnąć guzik -> Skrzat w środku budzi się, zastanawiając się, czy to czas na obieranie marchewek... czy to może chwila, by sprawdzić zdjecia na naszej-klasie... nie, MUSZĘ USTAWIĆ OSTROŚĆ -> skrzat uruchamia zapadnie, głaz zjeżdża z pochylni, zawraca, uderza kojota w głowę, spada kowadło, struś pędziwiatr ucieka, kojot potyka się o dźwignię, spada następny głaz na kran z wodą, powstaje wodospad który popychała koło wodne i napędza bardzo bardzo powoli mechanizm AF -> następuje niewyostrzenie, bo AF się gubi.

Więc Sigma w Nikonach i Canonach to jakieś nieporozumienie. Rozumiem, że są posiadacze tych Sigm, którzy będą bronić ich, że to nie przeszkadza w niczym. Oczywiście, ale czasem można stracić cierpliwość, albo wziąć do ręki aparat z szybszym obiektywem (byle kit) by się przekonać, że za niewielkie pieniądze może być lepiej. Może to kwestia tego, że skok AF jest duży? (?)

AF w 80-320 był jednak lepszy. Nie dużo, ale przynajmniej było czuć, że pracuje.

Planuję kupno (już zbieram sianko) 55-300 - zobowiązuję się zdać obiektywną relację i fotorelację z tego, jak działa we wszystkich aspektach. Ponieważ niesamowicie się napalam na to szkło, szanse zawiedzenia się są ogromne, więc taryfy ulgowej nie będzie:)
 

JackDeJack  Dołączył: 21 Gru 2007
campanelli, Uważam że musisz uszbroić się w duuuuuużo cierpliwości :-P
 

campanelli  Dołączył: 11 Paź 2009
JackDeJack napisał/a:
campanelli, Uważam że musisz uszbroić się w duuuuuużo cierpliwości :-P


co masz na myśli:)?
że wolny AF czy co?
 

Raven  Dołączył: 03 Gru 2007
campanelli, no przecież w każdym wątku o tym szkle są informacje od użytkowników, że szkło szybkie nie jest. Ale w tym przedziale cenowym i tak cudów nie ma.

Wyświetl posty z ostatnich:
Skocz do:
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach