PENTAX@PL Strona Główna » Czym... » Inne systemy » Nikon D90
 

Cypis aka Piotr  Dołączył: 16 Cze 2008
Eldred napisał/a:
Kiedyś wszyscy "amatorzy" z lustrzankami i kompaktami używali FF,

Tacy amatorzy z "FF" nie używali szkieł w cenie $500+ - więc argument jest nieco... obok.
 

opiszon  Dołączył: 29 Sty 2008
zresztą specjalnie nie mieli wyboru wielkiego

były systemy mniejszego formatu, ale chyba bardziej ezoteryczne

mi się wydawało, że matryca uwolniła nas od przywiązania do konkretnego rozmiaru "klatki"
przecież odpowiedniki tych analogowych pstrykaczy FF pstrykają teraz wcale nie pełnoklatkowymi małpkami, i mają się dobrze

IMHO jest miejsce na różne rozmiary matryc

zresztą nawet w APS-C widać różnice w rozmiarach

rozumiem że dążenie do FF wynika z nostalgii u jednych (takie same parametry jak za dawnych lat) i z niedoskonałości matryc (większa matryca, mniejszy element światłoczuły, lepsza jakość)

a gdyby matryce były lepsze ?
gdyby w APS-C 14 MPix dałoby się robić takie foty jak Nikonem d700 (szumofobia)

to byłoby git :?:

postęp jest nieunikniony, więc ja nie widzę granic rozwoju APS-C i myślę że będzie istniało przez jakiś czas jeszcze
 

Żaba  Dołączył: 08 Cze 2006
Eldred napisał/a:
Kiedyś wszyscy "amatorzy" z lustrzankami i kompaktami używali FF, pełna klatka to powrót do normalności a nie fanaberia, tylko cena jest fanaberią.
Eldred przepraszam Cie najmocniej, ale to zdanie to bełkot.
format 135 nie jest złotym gralem fotografii, to poprostu jeden z dostępnych formatów, który był bardzo popularny i ludzie się do niego przyzwyczaili. Tyle nic więcej.
 

Eldred  Dołączył: 16 Paź 2007
Żaba, chodzi mi o to żeby oznaczenia na obiektywie zgadzały się z tym co się widzi w wizjerze :->
 

opiszon  Dołączył: 29 Sty 2008
Eldred, ke ?

przecież oznaczenia się zgadzają :shock:

obiektyw ma ogniskową 50mm ? ma
a że na kliszy 135 przyzwyczaiłeś się do konkretnego kąta widzenia, to nie wina aparatu
i nie oznacza to też, że oznaczenia na obiektywie są złe
 

Zdano  Dołączył: 23 Paź 2006
Eldred napisał/a:
żeby oznaczenia na obiektywie zgadzały się z tym co się widzi w wizjerze

Jeszcze lepiej.
Biedny tref męczy się z 645 chociaż jemu się chyba tez nie bardzo zgadza :roll:
 

Kosior  Dołączył: 26 Cze 2008
Eldred napisał/a:
oznaczenia na obiektywie zgadzały się z tym co się widzi w wizjerze


Teraz też się zgadzają. Podawana wartośc kąta widzenia dla pełnej klatki wynika z takich samych obliczeń jak ten dla aps-c :-P
 
Pioter  Dołączył: 18 Cze 2007
sorry, ale popiera tych którzy mówią, że ff to tylko kolejny format. TO 100 procent racji. Samo posiadanie ff-a nie czyni zdjęć lepszymi. Z drugiej strony, przychylam się do tych którzy chwalą matryce cmos. Ccd imho na dzień dzisiejszy to już nieporozumienie. Ten szum złożony z kolorowych placków jest dla mnie nie do przyjęcia. Mój ojciec ma Nikona D40X i od iso 400 w cieniach jest taka sieczka, że szkoda gadać. Sam mam Olympusa i pomimo tego, że szumi bardziej struktura tego szumu jest bardziej naturalna, przypomina ziarno. Sam przez pewien czas rozważałem sprzedaż Olego i kupno K100D, lub K10D. Mam kilka szkiełek pentaxa, choćby świetną Sigmę 17-35, niestety kwestia matrycy jest dla mnie nie do przeskoczenia, a na K20d z cmosem jeszcze mnie nie stać. Jak tylko stanieje to pewnie kupię. Tylko jedno małe ale. Mając długi czas Olego, po pewnym czasie pobawiłem się Nikonem mojego ojca. Auto focus Nikosia normalnie wymiata, czy dzień, czy wieczór, szybko i pewnie. Z Olympusem jest już gorzej, Pentax podobno jeszcze słabszy... Powiem tak, na dzień dzisiejszy, jestem zmęczony całą tą cyfrową fotografią. Na co dzień i tak fotografuję analogiem. Cała ta cyfrowa rewolucja wyszła mi bokiem ;)
Ciekawe też jest to, że wszyscy pieją o szumach, a nikt nie wspomina o kolorystyce, CCd ma jedną zasadniczą zaletę, świetne kolorki, cmos już wymaga zabawy w postprocessing, ale to ciągle nie to samo.

Pozdrawiam
Piotr
 

MiQ27  Dołączył: 17 Wrz 2007
Ja zaczynałem fotografować kliszowym aparatem z cropem 1.27.
To był Zeiss Ikon Taxona z obiektywem 35mm ale formatu 24x24mm.
Jak łatwo policzyć, dla tego formatu 35 jest to odpowiednik "50", a w zasadzie "43".
Na standardowy film 36 klatkowy wchodziło 50 klatek :-)
 

tomecki  Dołączył: 22 Kwi 2006
Fafniak napisał/a:
tomecki, co jest z tym chorym trendem ze d700 moze byc tylko z 24-70 2.8 ?????
Innych szkiel nie ma? :evilsmile:

Faniaczku trochę więcej luzu i uśmiechu, mniej irytacji :-D
A jakiego standardowego zooma byś zaproponował do zacnej puszki jaką niewątpliwie D700 jest?
 
gilby  Dołączył: 28 Lut 2007
dobra - kupiłem d300.
dobry sprzęt, mam nadzieje, że na kilka lat.
 

Fafniak  Dołączył: 19 Kwi 2006
D700 + 28-75 2.8 :-P (pomijam reporterke zarobkowa - choc sluby juz tak)
a swoja droga na d700 narazie mocno sie przejechalem - a jak chcecie poczytac to zapraszam :
http://www.forum.nikon.or...ead.php?t=83443
polecam szczeg. wypowiedz moda JK :evilsmile:
 

alkos  Dołączył: 18 Kwi 2006
Fafniak napisał/a:
polecam szczeg. wypowiedz moda JK


Widze ze na forum Nikona tez sie przejechales...
 

Iza  Dołączyła: 01 Paź 2007
Fafniak, współczuję, Ty to jednak chyba masz pecha :-/
Najbardziej z wątku spodobał mi się Twój tekst:
Cytat
a tu stare zdjecie jeszcze z pentaxa:
 
jungli
[Usunięty]
Fafniak,

Nie zalamuj mnie prosze, az poczytam watek, jako wejscie w profesjonalke wlasnie chcialem zakupic D700:(

Tak na marginesie, jak sie idzie w gorna polke body, to naturalna konsekwencja tego dzialania bedzie zakup szkla, ktore na takowej pokaze na co stac sprzet, owszem Tamronik jest bardzo fajny, no ale troszke odstaje.

Jest tak jak w kazdej dziedzinie, malutki kroczek na przod, okupiony jest kilkukrotnie wiekszym nakladem finansowym... strasznie mnie boli wydac za miesiac czy dwa 11tys na podstawowy zestaw profesjonalny, a gdzie studio i reszta ekwipunku?:)

hej
 

Fafniak  Dołączył: 19 Kwi 2006
jungli, zapewniam cie ze ten tamron 28-75 2.8 jest naprawde calkiem niezly

[ Dodano: 2009-01-15, 00:18 ]
Iza, - nadal mam pentaxa :)
i bardzo sie ciesze ze mam kupe filmow :)))
 
jungli
[Usunięty]
Fafniak,

Alez ja to wiem, mialem, uzywalem, widzialem takze co potrafi 24-70 z FF i tylko stwierdzam, iz jest lepszy wg metody tzw malych kroczkow-duzych nakladow.

Swoja droga Tamron w swojej kolekcji ma na prawde kilka ciekawych szkielek jak chocby malo znany w naszym systemie 24-135 3.5-5.6 dla mnie na rowni jak nie wyzej od nikonowskiego 18-200...

To jest tak jakby porownac 24-70 do wrecz kitowego 16-85, tez swietne szklo za duzo mniejsza kase.

Dobra bo za duzo offtopa bedzie :mrgreen:

hej

No coz, modzi na tym forum maja taka zasade, ze najpierw z paszcza, a potem laskawie moze posluchaja co masz do powiedzenia, dlatego KOCHAM NASZYCH KOLOROWYCH!:)

 

Iza  Dołączyła: 01 Paź 2007
Fafniak napisał/a:
Iza, - nadal mam pentaxa :)
A to ja wiem. Ale w tamtym Twoim tekście taka nutka melancholii... dlatego mi się spodobał :-D
 

MacRayers  Dołączył: 07 Wrz 2008
Iza napisał/a:
A to ja wiem. Ale w tamtym Twoim tekście taka nutka melancholii... dlatego mi się spodobał :-D

Tak, też to zauważyłem... Często śledzę forum Nikona i niestety nasz Fafniak ogólnie nie ma tam łatwego życia - no ale mam nadzieję, że w końcu wszystko sobie poukłada.
Fafniak - jak wyszłoby body FF porównywalne z D700 w Pentaksie to wrócisz ? :-)
 

Fafniak  Dołączył: 19 Kwi 2006
MacRayers napisał/a:
Fafniak - jak wyszłoby body FF porównywalne z D700 w Pentaksie to wrócisz ?
-wiesz jakie to sa koszty ?

Odpowiedz
[X]
Wyświetl posty z ostatnich:
Skocz do:
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach
Dodaj temat do Ulubionych
Wersja do druku

Powered by phpBB modified by Przemo © 2003 phpBB Group
Theme created by opiszon, powered with Bootstrap and VanillaJS.
Strona używa plików cookie. Jeśli nie zgadzasz się na to, zablokuj możliwość korzystania z cookie w swojej przeglądarce.
my.pentax.org.pl