FttSniper napisał/a:

Obiektyw "must have" do reporterki ślubnej dla mnie to na ten moment 31/1.8 Ltd.

FttSniper napisał/a:

Uniwersalny i duży 50-135 2.8

FttSniper napisał/a:

w to miejsce Tamron 10-24 czy Sigma 10-20 jest rozwiazaniem

Pozdrawiam

6x6 - 24x36 - FF - APS-C - malutki dron

Canon zły oraz K-7, MZ-30, SF7, ME, Spotmatic, Tessar 50/2.8, Kijew 60

Blesso napisał/a:

Jaką kwotę chcesz przeznaczyć na zakup sprzętu foto ?

2x body + szkła i lampa to w 17k się zamknąć to byłoby miło reszta kląkrów to dalszy budżet, choć im mniej tym lepiej - to jest naprawdę ogromna inwestycja

Chętnie widziałbym to jako 2x K-5, 31/1.8, 77/1.8, i coś na szerokość ale przy obecnych cenach to już przekracza możliwości dlatego opcja z drugim "roboczym body" zmienia się pewnie na "body zapasowe".

Te stałki mają piękny bokeh i są małe - zmiana byłaby szybka, 31/1.8 to 80-90% fot, 77/1.8 plener i dodatkowe ujecia + sesje portretowe, a szerokie szkło tak jak wcześniej wspomniałem

[ Dodano: 2011-01-23, 14:59 ]
Pentax 12-24 ok - ale cena nowego jest nieadekwatna i to mocno do parametrów

miałem tokine 12-24 mkI i na 12mm f4-5.6 była miażdżąco ostra im dalej tym słabiej 24mm to już po przymknięciu ok

jeśli trafiają się używki P 12-24 to byłoby fajnie jednak na wsio faktura mile widziana ..

na 99% od kwietnia jako działalność foto ruszam - nazbierało się zleceń

pawel1967 napisał/a:

Lampa SB900 nie wali sie na wprost tylko lekko podnosi i rozprasza dołączonym rozpraszaczem wtedy efekty są naprawdę niezłe . Równo naświetlone zdjęcia .

K-5 + Z-1p + Σ 10-20/3.5 + Σ 30/1.4 + Σ 50/1.4 + Σ 85/1.4 + Metz 58 AF-1
http://kraskowski.pl

Praktica & Sonnar i takie tam inne

b-bar01 napisał/a:

K-x i DA 35/2,8

Kp | K-5 | Z-50p | ProgramA | ME | MZ-M zdechlak do rozbiórki
Zakład przerobu stłuczki szklanej
www.pentaxphotogallery.com/artists/dragoman

paradziqs napisał/a:

a ja bym chcial taki zestaw:
1 Pentax FA 31 mm f/1.8 Limited Edition 4 599,00
2 Pentax FA 43 mm f/1.9 Limited Edition 3 022,00 zł
3 Pentax FA 77 mm F/1.8 Limited Edition 3 326,00 zł
4 Sigma 10-20 mm F3.5 EX DC HSM 2 799,00 zł
5 Pentax K-5 Body 4 490,00 zł
Razem 18 236,00 zł

i znow tylko jedno rozwiazanie - proba sil w lotto

Czasem jest tak że porywamy się na najlepsze opcje bo sądzimy że to nam pomoże robić lepsze zdjęcia, ja jestem odmiennego zdania, kilka moich zdjęć docenionych na kilku portalach robiłem canonem 400D .. no ok to jest portret tutaj body obojętnie jakie może być bo nikt nie ucieka - ale sam fakt zależności
Co do szkieł to przedział między 31 a 77mm zostawiłbym pusty - znam po sobie że im więcej szkieł tym więcej żąglowania i kłopotu, a im mniej szkieł tym większe pobudzenie wyobraźni i kombinowania dla uzyskania lepszego efektu

Jak spojrzałem w dane exif w LR to % zdjęć na czymś szerszym niż 24mm jest u mnie mizerny jeśli chodzi o portret i ślubniaki - daje to do myślenia, czy warto wkładać w szerokie szkło czy czasem nawet nie lepiej wciągnąć powietrza, naprężyć mięśnie i takiego kita 18-55 przymknąć nieco i zrobić to co na szeroko potrzeba

kiedy są potrzebne szerokie ujęcia ?
Kilka ujęć z błogosławieństwa, ew przygotowania ale to naprawdę pojedyńcze kadry, wnętrze kościoła / usc, coś z sali, zdjęcie grupowe - jeśli z całego ślubu zebrałoby się z tego więcej niż 20-25 zdjęć to jest huk

Tak samo ile faktycznie w realu w kwesti AF i iso jest lepszy K-5 od K-r ?

Wiem że ergonomia i uszczelnienia ale ale ustawiam RAW, punktowy AF - gdzie mogę sobie wybrać pojedyńcze pola - ale i tak głównie na centralnym, pokrętło na manual, iso pod ręką - i to wszystko co mi potrzeba tryb seryjny to też rzadkość u mnie

Są jakieś tam możliwości finansowe na sprzęt co nie znaczy że mam co do grosza wydać a potem nie wykorzystywać możliwości bądź nie używać do końca wszystkich elementów zestawu.

Narazie problem mam ze szkłem szerokim bo nie wiem czy jest warte inwestycji dla garstek zdjęć.

A i zamiast 50-135 zdecydowanie 77/1.8 --- objerzałem plastykę ze szkiełek 31 i 77 mm - miazga.

Proszę mnie nie rozumieć jako niezdecydowanego osobnika z kasą, który zmienia zdanie z tempem kilku opcji na dobę. Zapoznaję to co system oferuje, te pieniądze to inwestycja która się spłaci ale powinna być przemyślana - a cały ten wątek to moje głośne myślenie wspomagane Waszymi doświadczeniami i informacjami

Tak na wszelki informuję

[ Dodano: 2011-01-23, 16:19 ]

b-bar01 napisał/a:

FttSniper,
skoro drugie body ma być "zapasowe" to, tak jak koledzy pisali, warto może zastanowić się nad K-x i DA 35/2,4 , lub/i do tego jakieś 17~70/2,8-4,0 z hsm i os, żeby pod ręką było.

FttSniper napisał/a:

Narazie problem mam ze szkłem szerokim bo nie wiem czy jest warte inwestycji dla garstek zdjęć.

Canon zły oraz K-7, MZ-30, SF7, ME, Spotmatic, Tessar 50/2.8, Kijew 60

FttSniper napisał/a:

zdjęć na czymś szerszym niż 24mm

FttSniper napisał/a:

warto wkładać w szerokie szkło czy czasem nawet nie lepiej wciągnąć powietrza, naprężyć mięśnie i takiego kita 18-55 przymknąć nieco i zrobić to co na szeroko potrzeba

Są dwa lematy Dady-Opiszona.
Trzeci lemat Dady - FuFu w kwadracie jest boskie.
Pozdrowienia z jaskini Kicka

Dada napisał/a:

Pamiętaj tylko, że FA77 jest zdecydowanie szkłem z najwolniejszym AF w całym systemie, aczkolwiek pod innymi względami jest doskonałe. Pomyśl jeszcze o DA70.

FttSniper napisał/a:

zdjęć na czymś szerszym niż 24mm

FttSniper napisał/a:

warto wkładać w szerokie szkło czy czasem nawet nie lepiej wciągnąć powietrza, naprężyć mięśnie i takiego kita 18-55 przymknąć nieco i zrobić to co na szeroko potrzeba

A może rozważ DA21 w tym zakresie ? Kit jednak mimo swoich zalet nie jest szkłem doskonałym- co najwyżej dobrym.

21/3.2 to jednak nie to - światło 3.2 nie zachwyca - jakby to było 2.0 to już bym myślał o tym szkle, co do 77 1.8 to głównie szkło portretowe, do zastanych motywów, do "reporterki" 31/1.8 będzie złotem i wołem roboczym

yusuf napisał/a:

pewnie chodzi ci o unlimiteda 35/2,4

Praktica & Sonnar i takie tam inne

Rafał | K-3 | 23ltd | 43ltd | 77ltd | P100 | S 17-50 | S 100-300 | 8mm rybka| Metz 50 | Benro

denvi napisał/a:

troszkę przegiąłeś ze swoją analogią. Chociaż OK, pociągnę dalej. Dla Ciebie może być dziwne ale wolę napić się browara pod dyktą niż szampana na salonach.

jak już ciągniemy to do końca dam Ci 100 browarów za Twojego C MKII, ja w tym czasie przełknę szampana na salonie. to będzie naprawdę wielkie poświęcenie z mojej strony, bo zdecydowanie wolę pod dyktą

Kiedyś zrobię DOBRE zdjęcie...

cadar napisał/a:

jak już ciągniemy to do końca dam Ci 100 browarów za Twojego C MKII, ja w tym czasie przełknę szampana na salonie. to będzie naprawdę wielkie poświęcenie z mojej strony, bo zdecydowanie wolę pod dyktą

To jest tam takie gadanie. Jak ktoś może sobie kupić k7/k5 i kilka limitedów to równie dobrze może kupić legendarnego 5d MK2 z jakimiś dwoma czy trzema szkłami. To nie jest gadanie kierowcy-emeryta z maluchem że mógłby kupić lamborghini ale woli malucha. Mając powiedzmy 70 tysięcy złotych jeden kierowca wybierze jakieś kombi, drugi coś terenowego a trzeci coś szybkiego. I nie widzę powodu aby któryś z nich nie miał racji.
Problem polega na tym, że na forach samochodowych ludzie gadają takie same głupoty jak na fotograficznych i tak samo wszyscy uważają, że ich racja jest ichsiejsza.

rbucz napisał/a:

Żebyś, przyzwyczajony do Nikona, nie wywalił 15tys i nie był rozczarowany.

Ale kolega miał d90, który ani za szybki ani za celny nie jest (przynajmniej na jasnych szkłach).
On nie miał d3

Wracając do lampy, może mam złą procedurę i dlatego nie wiem o co chodzi z tym złym naświetlaniem przez P-TTL.

U mnie nie ważne jaki kąt, czy szeroki czy wąski, czy iso 3200 czy ( co drugie zdjęcie) 100 iso. Ani metalowy kubek, ani biała kartka nie mają chyba specjalnego wpływu na ekspozycję.
Chyba, że nie o ten problem chodzi, ale czytywałem że przez łyżeczkę metalową albo coś białego PTTL potrafi zgłupieć...

Jacek S napisał/a:

Wracając do lampy, może mam złą procedurę i dlatego nie wiem o co chodzi z tym P-TTL [...]ale czytywałem że przez łyżeczkę metalową albo coś białego PTTL potrafi zgłupieć...

Rafał | K-3 | 23ltd | 43ltd | 77ltd | P100 | S 17-50 | S 100-300 | 8mm rybka| Metz 50 | Benro

rbucz napisał/a:

Częściej jest dobrze niż źle, jednak źle czasem się zdarza. Na tyle często, aby to odnotować.

U mnie przy rozproszonym nie pamiętam. Jak robiłem próby "na wprost" to tak. Ale to tylko przy próbach, bo normalnie nie błyskam na wprost.

Pomijam sprawę, że na dużej ciemnej sali zwyczajnie zabrakło światła do odbicia albo w złą stronę palnik skierowałem, ale to raczej z mojej winy... Jak jest ciemno i wysoko to czasem zakładam inny dyfuzor a czasem biorę większą lampę. Ale najczęściej 800 iso, jasny obiektyw i dyfuzor z lampy starcza.
Czasem robię z kolegą (on wtedy robi d90) i jak potem wczytuję rawy to nie ma ani odsetka nieostrych zdjęć większego ani źle naświetlonych.
U mnie najwięcej zdjęć ląduje jednak do kosza przez głupią minę czy coś w tym stylu aniżeli przez złą ostrość czy ekspozycję.

I oczywiście rozumiem, że ktoś może mieć potrzebę (bo to jego zawód) robienia szybkich, ważnych zdjęć fleszem na wprost gdy na przykład nieżyjący już Michael Jackson wysiada z limuzyny. Tu nie wiem czy Pentax by podołał, nie próbowałem. Może jest właśnie tak, że nikon ZAWSZE naświetli IDEALNIE a pentax tak jak będzie chciał. Nie spieram się o to. Jedyne co mogę dodać od siebie to, że tego typu zdjęcia celebrytów wysiadających z limuzyny robione przez zawodowców nie są zdjęciami, które oglądam bardzo często i bardzo chętnie



Pomimo oczywiście uwiecznionego na nich spektakularnego momentu...