Eldred  Dołączył: 16 Paź 2007
Czyli wygląda na to, ze mimo to, że DA18-250 to szkło niepełnoklatkowe, robi winietę na ogniskowych na których pełnoklatkowy tamron 70-300 nie robi, dziwne :shock:
 

opiszon  Dołączył: 29 Sty 2008
Eldred napisał/a:
Czyli wygląda na to, ze mimo to, że DA18-250 to szkło niepełnoklatkowe, robi winietę na ogniskowych na których pełnoklatkowy tamron 70-300 nie robi, dziwne :shock:

ke?
jakby było na odwrót
tzn 18-250 to szkło pełnoklatkowe, a 70-300 niepełnoklatkowe
to by się można MSZ dziwić

a tak, to nawet logiczne jest
 

Eldred  Dołączył: 16 Paź 2007
Jak logiczne? że mniejsze szkło (teoretycznie) winietuje bardziej od większego? Szkło pod aps-c powinno nie winietować bo jest mniejsze.
 

kenzo  Dołączył: 23 Gru 2007
Eldred, dryfujesz w kierunku herezji ;-) Przemyśl to jeszcze raz, a przekonasz sie.
 

opiszon  Dołączył: 29 Sty 2008
Eldred napisał/a:
Szkło pod aps-c powinno nie winietować bo jest mniejsze.

hmm, to może zaczniemy montować szkła APS-C do pełnoklatkowych body ?

hint - dlaczego nikon d3 i d700 po podłączeniu obiektywu DX nie pozwalają na zrobienie zdjęcią "pełną klatką" :?:
 

vertiico  Dołączył: 08 Maj 2007
Eldred napisał/a:
Szkło pod aps-c powinno nie winietować bo jest mniejsze.

:mrgreen: dobre ;-)
przeczytaj na spokojnie a zrozumiesz że jest na odwrót ;-)
 

Eldred  Dołączył: 16 Paź 2007
Piszecie tak jakby tu była mowa o montowaniu tego szkła na body FF, a tu jest mowa o założeniu na nie makrokonwertera o średnicy 43mm.
Na body FF szkło DA rzeczywiście winietuje i powinno bo jest ZA MAŁE dla takiego dużego materiału światłoczułego.
Ale mowa była o makrokonwerterze więc jeśli jest małe to powinno mniej winietować z małym makrokonwerterem niż szkło które jest przystosowane do pełnej klatki jak w/w tamron. Inna sprawa, że jest to ultrazoom, a te widocznie są inne od normalnych szkieł.
 

opiszon  Dołączył: 29 Sty 2008
wyobraź to sobie w ten sposób

szkło pełnoklatkowe na matrycy APS-C ma pewien zapas - nawet jak założysz mu winietujący ogranicznik, to w pewnym momencie jest to już pomijalne

natomiast szkła niepełnoklatkowe takiego zapasu nie mają, ergo winietują dużo bardziej niż pełnoklatkowe szkła :-)

tak sobie to tłumaczę
 

Młodsza Gonia  Dołączyła: 25 Sie 2008
Przed chwilą sprawdziłam na kitowym 18-55 do ilu jest winieta i okazuje się, że powyżej 30 winiety nie ma. W 50-200 winiety nie ma wcale :-P
 

Eldred  Dołączył: 16 Paź 2007
opiszon, ok, tylko że nawet kit
Młodsza Gonia napisał/a:
powyżej 30 winiety nie ma
. Z sigmą 30/1.4 to jeszcze rozumiem, bo szkło zaprojektowane do takiej jasności jest wykorzystywane pewnie w większości powierzchni niezależnie od zadanej przesłony, ale ultrazoomy nie są zbyt jasne, więc trochę mnie to winietowanie 18-250 na 250mm zaskoczyło i tyle.
 

opiszon  Dołączył: 29 Sty 2008
Eldred, no ale są ultrazoomami, więc pewnie walka inżynierów o każde dostępne światło na całym zakresie musiała się odbić na winiecie :roll:
 

Eldred  Dołączył: 16 Paź 2007
Na to wygląda.. no to jak z raynoxem bezużyteczne to mogli by chociaż tryb makro dodać, przynajmniej te 1:2 :-P
 

Funkyheniek  Dołączył: 08 Paź 2008
Kolejna podpowiedź do rozwiązania zagadki:



Ta sama ogniskowa oraz przesłona, ale troszkę inna odległość i większa skala odwzorowania powodują, że winieta jest znacznie mniej widoczna.

Prosty wniosek jest taki, że ciężko ocenić wielkość winiety przy użyciu Raynoxa tylko na podstawie ogniskowej i średnicy filtra.
 

opiszon  Dołączył: 29 Sty 2008
Eldred napisał/a:
mogli by chociaż tryb makro dodać, przynajmniej te 1:2 :-P

taa, jasne :-)
 

Wajcha  Dołączył: 09 Sty 2008
http://www.allegro.pl/ite...daptor_1_1.html

http://www.allegro.pl/ite...00mm_macro.html

co o tym sądzicie ??? zaznaczam, że nie chodzi mi to czy to dobre szkła itp, bo to wiem (chociaż też pentax ma taką dziwną ... wajchę :) do ustawiania zakresu AF, nigdy się z czymś takim nie spotkałem). Chodzi mi o ocenę samej oferty, ceny i itp
 

opiszon  Dołączył: 29 Sty 2008
ta cosina, to manualna jest, wiec cena którą osiągnęła, to MSZ absolutne maximum
 

Wajcha  Dołączył: 09 Sty 2008
tak tez myślałem, dodając do tego to uszkodzenie ... może się posypać
 

opiszon  Dołączył: 29 Sty 2008
szczególnie że to bardzo "delikatna" konstrukcja jest (przynajmniej wersja AF, ale one się chyba dużo nie różnią od siebie)
 

Wajcha  Dołączył: 09 Sty 2008
co masz na myśli pisząc "delikatna" ???
 

Eldred  Dołączył: 16 Paź 2007
Miałem taką cosinę, tylko w wersji z AF (teraz ma ją Opiszon), jak dla mnie szkiełko super, ładny bokeh i spore możliwości, także gdyby nie tandetna obudowa przypominająca jajko niepodziankę, było by szkiełko idealne.
Ostrutkie jest, gdzieś w jakiś testach nawet wychodziło lepiej od tamrona 90/2.8. Zwróć uwagę na to, że do cosiny masz dedykowany konwerter makro dający powiększenie 1:1 z tym szkłem, a do pentaxa nie. A z tego co zrozumiałem ze strony Dimitrova, to pentax też potrzebuje konwertera żeby osiągnąć takie powiększenie.

Także reasumując ja bym brał pentaxa za wykonanie i światło. W ogóle to żałuje, że nie mam w tej chwili kasy bo bym go licytował na 100% :->

Wyświetl posty z ostatnich:
Skocz do:
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach