PENTAX@PL Strona Główna » Czym... » Inne systemy » Olympus micro 4/3 - "nowy system"
 

Samp  Dołączył: 23 Kwi 2006
IMO niewielki sens ma miniaturyzacja body bez miniaturyzacji optyki.

Zaletą 4/3 miały być małe rozmiary - zarówno korpusów, jak i szkieł. O ile w przypadku korpusów to wyszło, to w przypadku szkieł nie bardzo (jasne obiektywy ciągle są ogromne) - np. 35-100/2 czy 50-200/2.8-3.5.

Jeśli miniaturyzuje się body, to niewielki jest sens pozostawiać starą optykę - uzysk z miniaturyzacji jest żaden, bo i tak gabaryt i masę robi szkło. Poprzeczka zatem ustawiona jest bardzo wysoko - system sprawdzi się tylko wtedy, gdy będzie dysponował filigranowych rozmiarów optyką. Poprzednim razem Olympusowi udało się wypuścić raptem naleśnik 25/2.8 (i ew. 50tkę f/3.5 Macro - całkiem niedużą jak na macro). Jak będzie tym razem?

Dodatkowy problem stanowi to, że firmy niezależne - które i tak trzeba było długo przkonywać, by zdecydowały się tworzyć odpowiedniki swoich szkieł pod 4/3 (nawet tak podstawowych, jak np. Sigma 10-20) - zapewne w ogóle nie zechcą stanąć do wyścigu w miniaturyzacji tylko po to, by zapewnić szkła dla nowego wynalazku Olka. Bo niby co by z tego miały?

A jak do tego wszystkiego dochodzi jazda z "konwerterami" - to naprawdę kiepsko to wygląda. Konwertery są ostatecznością, ludzie z tego nie korzystają - są nieintuicyjne. Zawsze będą stwarzać wrażenie jakiejś niedoróbki, braku kompatybilności i bałaganu.
 
fotomic  Dołączył: 09 Maj 2007
Samp napisał/a:
IMO niewielki sens ma miniaturyzacja body bez miniaturyzacji optyki.

Zaletą 4/3 miały być małe rozmiary - zarówno korpusów, jak i szkieł. O ile w przypadku korpusów to wyszło, to w przypadku szkieł nie bardzo (jasne obiektywy ciągle są ogromne) - np. 35-100/2 czy 50-200/2.8-3.5.

Jeśli miniaturyzuje się body, to niewielki jest sens pozostawiać starą optykę - uzysk z miniaturyzacji jest żaden, bo i tak gabaryt i masę robi szkło. Poprzeczka zatem ustawiona jest bardzo wysoko - system sprawdzi się tylko wtedy, gdy będzie dysponował filigranowych rozmiarów optyką. Poprzednim razem Olympusowi udało się wypuścić raptem naleśnik 25/2.8 (i ew. 50tkę f/3.5 Macro - całkiem niedużą jak na macro). Jak będzie tym razem?

Dodatkowy problem stanowi to, że firmy niezależne - które i tak trzeba było długo przkonywać, by zdecydowały się tworzyć odpowiedniki swoich szkieł pod 4/3 (nawet tak podstawowych, jak np. Sigma 10-20) - zapewne w ogóle nie zechcą stanąć do wyścigu w miniaturyzacji tylko po to, by zapewnić szkła dla nowego wynalazku Olka. Bo niby co by z tego miały?

A jak do tego wszystkiego dochodzi jazda z "konwerterami" - to naprawdę kiepsko to wygląda. Konwertery są ostatecznością, ludzie z tego nie korzystają - są nieintuicyjne. Zawsze będą stwarzać wrażenie jakiejś niedoróbki, braku kompatybilności i bałaganu.
zd 35/3.5 macro i zd 50/2 macro i naleśnik(nie jest powiedziane że system 4/3 zakończy żywot), nie wspomne o szkłach zd 14-42(malutkie) i 40-150(malutkie) jeśli chodzi o zuiko i niedługo zd 9-18.

a sigma 30/1.4

Konwertery ? co gdzie jak ? Jedna przelotka ma być. Znasz już jakość ? (dotychczas jedyne konwertery to na manuale i EX25(powiększenie) EC-14 i EC-20 do tele) jakość KLASA.


Pozdrawiam

No i jeszcze dadelion czyli potwierdzenie ostrości z manualami i programowanie stabilizacji.

PS. ruch jest świetny.
 

perl  Dołączył: 24 Wrz 2006
Fajnie sie jest posmiac z systemu, ktory aktualnie jest gorszy. Nie ma co.

A teraz zastanowmy sie w jakim miejscu jest nasz system, to co poniektorym szybko przejdzie.
Mowie ogolnie o sprzecie cyfrowym.


Natomiast tekst z wojna dobry ;]
 
fotomic  Dołączył: 09 Maj 2007
perl napisał/a:
Fajnie sie jest posmiac z systemu, ktory aktualnie jest gorszy. Nie ma co.

A teraz zastanowmy sie w jakim miejscu jest nasz system, to co poniektorym szybko przejdzie.
Mowie ogolnie o sprzecie cyfrowym.


Natomiast tekst z wojna dobry ;]
:) kazdy system ma swoich fanów, tak było, jest i będzie ;)
 

milo  Dołączył: 01 Sie 2006
fotomic napisał/a:
:) kazdy system ma swoich fanów, tak było, jest i będzie ;)


E tam, kupiles olympusa i teraz tak gadasz :P
 

perl  Dołączył: 24 Wrz 2006
fotomic napisał/a:
:) kazdy system ma swoich fanów, tak było, jest i będzie ;)
Nie wiem czy Pentax ma fanow, ale na pewno ma uzytkownikow.

Jak juz bedzie tak duzo fanow kazdego systemu, to moze zaczna sobie robic szaliki, urzadzac plenery i ustawki ze sprzetem (fotograficznym).

Jak ktos trafnie niedawno napisal pod testem Canona 1d mark III na optyczne, bedzie mozna oberwac kose w plecy na miescie za to, ze sie idzie z aparatem innej marki.
 
fotomic  Dołączył: 09 Maj 2007
perl napisał/a:
fotomic napisał/a:
:) kazdy system ma swoich fanów, tak było, jest i będzie ;)
Nie wiem czy Pentax ma fanow, ale na pewno ma uzytkownikow.

Jak juz bedzie tak duzo fanow kazdego systemu, to moze zaczna sobie robic szaliki, urzadzac plenery i ustawki ze sprzetem (fotograficznym).

Jak ktos trafnie niedawno napisal pod testem Canona 1d mark III na optyczne, bedzie mozna oberwac kose w plecy na miescie za to, ze sie idzie z aparatem innej marki.
fanów znaczy się użytkowników, jak tego nie zrozumiałes, co widać, to tłumacze łopatologicznie. ;-) Chciałes sie dwalić ale Ci nie wyszło, bywa.

 

milo  Dołączył: 01 Sie 2006
Cytat
Jak ktos trafnie niedawno napisal pod testem Canona 1d mark III na optyczne, bedzie mozna oberwac kose w plecy na miescie za to, ze sie idzie z aparatem innej marki.


Karmazyniello po zebrach z buta juz dostal za pentaxa :)
 

perl  Dołączył: 24 Wrz 2006
fotomic napisał/a:
fanów znaczy się użytkowników
Jestem uzytkownikiem Pentaxa, ale nie czuje sie jego fanem.

Czym to sie objawia?

Krzyczy sie do swojego aparatu "Pentax, zrob dobre zdjecie" niczym "Polska gola" ??
 

milo  Dołączył: 01 Sie 2006
'czerwono-czarne' sa nasze barwy mocnarne, czeeeerwono-czaaaaarne sa nasze barwy mooocaaaaaaarne :)
 
fotomic  Dołączył: 09 Maj 2007
perl napisał/a:
fotomic napisał/a:
fanów znaczy się użytkowników
Jestem uzytkownikiem Pentaxa, ale nie czuje sie jego fanem.

Czym to sie objawia?

Krzyczy sie do swojego aparatu "Pentax, zrob dobre zdjecie" niczym "Polska gola" ??
dla mnie możesz krzyczeć, zastosowałem nieodpowiednie słowo, jeżeli to dla Ciebie dobry powód do trollingu to prosze bardzo. Szkoda że na rzeczową dyskusję nie ma miejsca, czasmi zakrzyczenie i zmiana tematu jest lepsza.
 

Żaba  Dołączył: 08 Cze 2006
Cytat
Fajnie sie jest posmiac z systemu, ktory aktualnie jest gorszy.
w jakim sensie gorszy? To są jakies obiektywne kryteria gorszy / lepszy?

fotomic napisał/a:
dla mnie możesz krzyczeć, zastosowałem nieodpowiednie słowo, jeżeli to dla Ciebie dobry powód do trollingu to prosze bardzo.
perl tak ma :-/

Co do samego micro 4/3. Patrząc na ten obrazek:

Brakuje mi wizjera - szkoda. Bedzie kompakt z wymienną optyką. Mimo to IMHO będzie ciekawie.
 

perl  Dołączył: 24 Wrz 2006
Żaba napisał/a:
perl tak ma :-/
i co jeszcze mam?
 
LDevil  Dołączył: 30 Maj 2007
Matryca nie dość, że mniejsza niż APS-C, to jeszcze będzie musiała pracować prawie non-stop. Nie wróży to dobrze jakości zdjęć.
 

Żaba  Dołączył: 08 Cze 2006
perl napisał/a:
i co jeszcze mam?

Duże pokłady nieuzasadnionej agresji wobec innych forumowiczów, za co z tego co pamiętam zostałeś już nagrodzony czerwoną wstążeczką - jak widać słabo pomogło. Tak w ramach OT.

A w temacie – jestem bardzo ciekaw tego eksperymentu w wykonaniu Olka i Panasa. Ciekawe jak wyjdzie w praniu. Na forum Olka chłopaki marzą o wizjerze jak w dalmierzy. Ciekawe co tego wyjdzie.
 

Fafniak  Dołączył: 19 Kwi 2006
wystarczy ze dobre bedzie 800asa i szklo o jasnosci 2.0 - takie male reporterskie do kazdej kieszeni
 

Marek  Dołączył: 21 Kwi 2006
Nie bardzo rozumiem ten zachwyt nad miniaturyzacją korpusów. Przez lata wielkość korpusów zasadniczo się nie zmieniała z tej prostej przyczyny że jako gatunek nie ewoluowaliśmy jakoś w kierunku zmniejszenia dłoni ;-) Nie mogę sobie wyobrazić jak ktoś podepnie do takiego małego g....a np. obiektyw 300/2,8 i będzie fotografował z ręki. Jak dla mnie korpus takiej wielkości to nieporozumienie. Jak ktoś czuje potrzebę żonglowanie szkłami to raczej nie bedzie zachwycony tym pomysłem. A jak chce się mieć coś kieszonkowego to przecież od tego są kompakty ;-)
 

milo  Dołączył: 01 Sie 2006
Marek napisał/a:
A jak chce się mieć coś kieszonkowego to przecież od tego są kompakty ;-)


Ale to taki kompakt wlasnie.


Chociaz ja tez preferuje duze body, te fotograficzne oczywiscie :)
 

Żaba  Dołączył: 08 Cze 2006
Marek napisał/a:
Nie mogę sobie wyobrazić jak ktoś podepnie do takiego małego g....a np. obiektyw 300/2,8
a wyobrażasz sobie podpięcie do malego body szkła w stylu naszego Ltd'a 40/2.8 czy 21/3.2, albo Olkowego 25/2.8 ? Taie body było by swietne właśnie do małych "kompaktowych" stałek.
NIe bardzo rozumiem z reszta przykład z 300/2.8 takie szkła są raczej mało popularne ;-)

Jak napisał milo,
milo napisał/a:
to taki kompakt wlasnie.
tyle że z wymienna optyka i duzą matrycą jak dla mnie spore plusy.
 

Marek  Dołączył: 21 Kwi 2006
Żaba, masz rację, z takimi małymi szkielkami ma to sens, ale jeśli spojrzymy na lustrzankę (choć ten micro-olek to nie lustrzanka) jako na cos coś ma być uniwersalne to tutaj tracimy tą uniwersalność. Ten projekt olka to raczej coś na kształt dalmierzowca ;-)

Odpowiedz
[X]
Wyświetl posty z ostatnich:
Skocz do:
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach
Dodaj temat do Ulubionych
Wersja do druku

Powered by phpBB modified by Przemo © 2003 phpBB Group
Theme created by opiszon, powered with Bootstrap and VanillaJS.
Strona używa plików cookie. Jeśli nie zgadzasz się na to, zablokuj możliwość korzystania z cookie w swojej przeglądarce.
my.pentax.org.pl