pokaże Wam 4 zdjęcia - nie moje - wszystkie z www.flickr.com
Jestem ciekaw czy potraficie rozróżnić które zostało zrobione analogowo na filmie a które aparatem cyfrowym.

W poście tym nie chodzi o test-zabawę, czy zgadniecie, tylko o poruszenie zagadnienia.

Czy widzicie różnicę?
Jeśli tak, to:
Które waszym zdaniem jest bardziej naturalne?
Czym się różni zdjęcie z analoga od cyfry, że można poznać co jest co?
Czy da się zrobić tak, żeby zdjęcie z cyfry wyglądało jak z analoga i odwrotnie?

Teraz zdjęcia

Zestaw 1





Zestaw 2

Zdjęcie 1 zestaw 2 - chyba ktoś zrobił potrójne wyostrzanie ...

nie mogę załączyć jednego zdjęcia, zaraz się z tym uporam.

IMHO na monitorze zdjęcie analogowe można zobaczyć tylko w jeden sposób : przyklejając do niego odbitkę

już widać - nie mam oczywiście zdjęć identycznych, ale nie oto chodzi.
Chciałbym poruszyć ogólne zagadnienie, szczególnie wśród osób które fotografują na analogu i cyfrze.

Drugie zdjęcie wygląda na zrobione Canonem 400D, a potem ożenione Photoshopem, coby te kolory były takie fajniusie.

Ale dopiero kiedy obejrzę milion zdjęć na flickrze, będę miał większą pewność

NAFO expansion is non-negotiable

Troche przymałe te zdjęcia... no i sporo w nich obróbki.

Z jedynki - 1, z dwójki - 2 - to film. Ale to takie bardziej strzelanie, niż mocne przekonanie.

za Jarkiem

Dziewczyny i Chłopaki - możecie, ale nie musicie mi podawać co jest czym zrobione. Nie o to mi do końca chodzi.
To były tylko przykłady - chodzi o poruszenie zagadnienia ogólnego, nie tylko na tych zdjęciach - przykładach.
Czy wy widzicie różnicę? Na odbitkach, skanach, czymkolwiek.
Napiszcie, dlaczego.
Co jest innego w analogu, co innego w cyfrze?

Ja myślę, że w obu przypadkach 1 jest z filmu.

[ Dodano: 2008-09-10, 14:48 ]
Na odbitkach b&w widzę różnicę. I to nie małą.

[ Dodano: 2008-09-10, 14:50 ]
A, i nie spotkałem się jeszcze z cyfrowym zdjęciem z kolorami jak z Portry.

Po mojemu to nieodróżnialne jest, a już na pewno nie przy takiej wielkości fotek.
Zdjęcie analogowe zostało przecież zdigitalizowane jakimś skanerem co moim zdaniem
znacznie zaciera możliwe do zauważenia różnice.
Jeżeli już porównywać to może miałoby sens porównanie odbitek z analoga i z cyfry
tutaj podejrzewam łatwiej byłoby różnice znaleźć.
Niemniej opinię swoją opieram bardziej o "wydaje mi się" niż o testy w naturze.

Kapeć i ze dwa słoiki

Kurde, ale mi ciężko dziś idzie tłumaczenie.
Yaner, nieważne że te zdjęcia są małe. W ogóle zapomnij o nich. Nie było ich i nie ma.

Chodzi o prostą rzecz - czy widać różnicę między zdjęciem zrobionym analogiem a zdjęciem zrobionym cyfrą, jeśli tak, to dlaczego tak jest?

Próbuje znaleźć odpowiedź na pytanie, dlaczego zdjęcia zrobione analogiem wydają mi się przyjemniejsze w odbiorze. Bardziej naturalne.

[ Dodano: 2008-09-10, 15:05 ]
chyba źle dobrałem te przykłady, olejcie je.

[ Dodano: 2008-09-10, 15:06 ]
acha, Stachu, prawidłowo powiedział.
jedynki są z filmu, dwójki z K10D.

A ja uważam, że różnica zależy też od warunków oświetleniowych, po prostu w niektórych cyfra wymięka a film sobie radzi, i nie ważne czy zdjęcie zostało potem zeskanowane bo różnicę w WB i tonalności widać od razu, a na cyfrze wyciąganie z cieni dużo bardziej widać, szczególnie na krawędziach.

Porównywałem zdjęcia z mojej pierwszej kliszy na Me Super (pożyczonym od Callistratisa) i na niektórych zdjęciach widać różnicę a na innych mniej.

A jeśli chodzi o przykłady z pierwszego posta to ja bym stawiał w pierwszym zestawie na jedynkę, bo jakby to było z cyfry to ktoś kto to zdjęcie zrobił, przyciął by ten płatek wystający z lewej przy wywoływaniu rawa. A w drugim zestawie stawiam na dwójkę, bo pierwsze by było zbyt oczywiste, a jasnym szkiełkiem typu 35/2 czy 30/1.4 da się takie coś zrobić i na kasetce

[ Dodano: 2008-09-10, 15:09 ]
gilby, zonk!

Yashica Mat124, Canon 100d

Z obserwacji załączonych zestawów wynika, że zdjęcia z cyfry są nudne, martwo-centralnie komponowane a na kliszowych coś się dzieje.

zbyllu
K-5 K20D Z-1p MZ-5n
flickr

...myślę że różnica jest taka jak między Audio CD i gramofonem na asfaltowe płyty.
Z tą różnicą że tych drugich mało kto już słucha. I kontynuując analogie z tych pierwszych łatwiej za symulować te drugie, w drugą stronę chyba trudniej.

K20D + Kit 18-55 II, ГЕΛИОС 44-3 58/2, Pentakon 135/2.8, Sigma DG 70-300/4-5.6, ZUIKO 50/1.8, Sigma 24-60/2.8, Metz 58 AF-1

jak dla mnie to tonalność (światła delikatniejsze, więcej detali w cieniach), kolory (mniej cukierkowe, naturalno-neutralne), jak Jarek już wspomniał - szum (o wiele regularniejszy i co najważniejsze: monochromatyczny, a nie z dodatkiem papki RGB ) mają tutaj największe znaczenie

w tym momencie nie umiałbym robić już w jpegach. matryca generuje dla mnie zbyt płaski i nieciekawy obraz, dlatego zawsze podginam krzywe tonalne, usuwam kolorowy szum.. itd. i w porównaniu do tego co dałby jpeg, takie zdjęcie ogląda się (przynajmniej mi) o wiele przyjemniej. a jeszcze jak Stachu zacznie się zachwycać kolorami na moich zdjęciach, to w ogóle ..

pozdrawiam

K100 | MX | A 28 2.8 | M 50 1.4

Nie odpowiadam na pytania techniczne na PW i w tematach

Jak dla mnie 1-ki wygladaja na film.

A poza tym cyfra to gowno, jesli porownujemy kolory i rozpietosc tonalna. I ta jej plastikowa gladkosc, ble

Ja też obstawiałem jedynki z dwóch zestawów. To po prostu widać. Dla mnie są lepsze i tyle. (co nie znaczy, że neguję cyfrę. w pewnych przypadkach jest lepsza lub inaczej mówiąc - bardziej opłacalna. dla moich potrzeb, niekomercyjnych - tylko film.)

Za danem!

Zielono mi.