mdfan  Dołączył: 09 Lis 2008
Używam prawie 2 lata - jedyne co mi się stało, to lekko wyszczerbiony dekielek z mojej winy. Poza tym nic się nie wytarło, wszystko działa jak należy.

Co mi w nim przeszkadza ? Trochę za wąsko. Wolałbym FA31, ale wydawanie 5 tys. zł na obiektyw do amatorskiego użytku to dla mnie idiotyzm...
 

campanelli  Dołączył: 11 Paź 2009
Benek napisał/a:
Mnie po roku używania trochę się szkło rozklektotało

sprecyzuj to trochę. luzy ? coś się wysunęło, obsunęło?

dzięki za odpowiedź panowie :))
co do wytarcia, to przez chwilę miałem 40 limiteda i był nieco na krawędziach metalowych powycierany. ale minimalnie, jak świetnie utrzymane M-ki.
taki urok pancernych, metalowych limitedów... :D
 

Benek  Dołączył: 18 Wrz 2008
Kiedy wezmę naleśniczka do ręki, chwycę za krawędź i potrząsnę, słychać jakby tubus minimalnie się ruszał, lub był trochę poluzowany (w pionowej osi obiektywu).
 

hangmann  Dołączył: 05 Lut 2011
mam dokładnie to samo w moim da 40. kupiłem używany, niestety bez dowodu zakupu. chciałem naleśniora z okazji drobnych luzów wysłać na przegląd do Apollo, ale oprócz podbitej gwarancji chcą dowodu zakupu. ciekawe ile sobie policzą za naprawę w serwisie pogwarancyjnym..
 

denvi  Dołączył: 09 Lis 2008
Też tak miałem. Luz był na tyle mały, że nie mogłem ocenić na ile ;-) , ale stukał. Nie ma czym się martwić skoro działa jak powinien.
 

hangmann  Dołączył: 05 Lut 2011
poza tym małym luzem naleśnik rzeczywiście hula jak ta lala i niby nie ma czym się martwić, ale jednak to wkurza. no i może się pojawić problem przy ewentualnej odsprzedaży.
 

pape  Dołączył: 11 Lis 2006
Po Waszych wypowiedziach pomachałem moją 40-tką przy uchu - cicho.
Trzy lata i nawet nie powycierany, a specjalnie delikatnie ze sprzętem się nie obchodzę.
 

piotrecius  Dołączył: 31 Gru 2006
 

opiszon  Dołączył: 29 Sty 2008
podsumowanie najlepsze :-D
 

ojek  Dołączył: 03 Lis 2007
piotrecius, Gość odwala dobrą robotę
;-)
 

a_czacha  Dołączył: 04 Wrz 2007
Jak na aparat wyłowiony z rzeki i obrośnięty glonami Pentax poradził sobie całkiem nieźle.
 
piotrox  Dołączył: 30 Sty 2010
Witam
pościągalem kilkadziesiąt zdjęc (przykładowych) z 70 f2,4, 40 f2,8 i 35 f2,4 Nie mam jednak zdjęć w pomieszczeniach konkretnie mi chodzi o kościół i ślub
Czy któryś z Panów ma takie zdjęcia? albo z muzeum? Pytam ponieważ szukam obiektywu na ślub
Wykuczyłem 50 f1,4 bo to jest moim zdaniem nieporozumienie ( zdjęcia trzeba robić z przysloną powyżej 2 bo inaczej to mydli) dlatego wyszukalem powyższe szkła
Ps gdyby ktoś mial takie zdjecia jak w/w to prosze na emaila apiotrox@wp.pl
dodam jeszcze że mam K5 i lampę 540 i jeszcze jedno porównując zdjecia przykładowe to najlepiej mi wypada 70 f2,4 tylko niewiem jak to by sie sprawdzilo w kościele
 

BAN paradziqs  Dołączył: 05 Sie 2009
piotrox, spory rozrzut..
ja rozumiem gdyby sie ktos zastanawial nad sigma 30, pentaxem 31/1.8 vs 35/2.0 vs 35/2.4
ale Ty moiem zdaniem nie masz jeszcze do konca "rozpracowanej" ogniskowej jaka Ci jest potrzebna...
w fotoprezentacjach, jest moj jeden watek slubny (slub agaty i krzyska), spora czesc zdjec to 35/2.4
 
piotrox  Dołączył: 30 Sty 2010
paradziqs napisał/a:
piotrox, spory rozrzut..
ja rozumiem gdyby sie ktos zastanawial nad sigma 30, pentaxem 31/1.8 vs 35/2.0 vs 35/2.4
ale Ty moiem zdaniem nie masz jeszcze do konca "rozpracowanej" ogniskowej jaka Ci jest potrzebna...
w fotoprezentacjach, jest moj jeden watek slubny (slub agaty i krzyska), spora czesc zdjec to 35/2.4

sigmy nie wezme pod uwagę bo to jest jak chybił trafił jeżeli chodzi o ogniskową to mam przestrzeń dam sobie rade na 40-stce 35 i nawet na 70tce(na 70 najmniej przeszkadzam czarnemu mnie chodzi glównie o to czy ktoś ma zdjęcia wewnątrz pomieszczeń bo ja takowich nie mam i nie ma w necie
Dodam jeszcze jedno zastanawiam się czy wogóle na kicie nie zrobię dobrych zdjęć a to za sprawą Dobra lampa 540 jasny sufit i nie zbyt wysoki około 12metrów do scian około 8-10metrów
I jeszcze jedno nie poruszal bym tego tematu ale jest post nie ma żadnych ślubów więc pytam się z ciekawości i polegam na doświadczeniu inny starszych forumowiczow Do ślubu mam jeszcze 6 miesięcy więc porobię zdjęcia ślubne (inne) ale już teraz chcialbym się trochę przygotować w temacie
 
daśko  Dołączył: 15 Mar 2010
piotrox napisał/a:
Wykuczyłem 50 f1,4 bo to jest moim zdaniem nieporozumienie ( zdjęcia trzeba robić z przysloną powyżej 2

A tu na jakich przysłonach będziesz robił zdjęcia ? Ponizej 2 :?: :shock:
piotrox napisał/a:
kilkadziesiąt zdjęc (przykładowych) z 70 f2,4, 40 f2,8 i 35 f2,4

 

BAN paradziqs  Dołączył: 05 Sie 2009
piotrox, http://pentax.org.pl/viewtopic.php?t=19883 - przez 6 miesiecy napewno przeczytasz... good luck
 

PK  Dołączył: 24 Maj 2008
Czy stosował ktoś filtr polaryzacyjny wkręcany na 49 mm i na ten filtr osłonę? Winietuje?
 

idzi  Dołączył: 24 Paź 2010
Troszkę odświeżę temat. Wysłałem do do naprawy palticzka 35 f 2,4 i teraz mam zagwozdkę. Może się nie opłacać naprawa. Powstał pomysł kupna naleśnika i zastanawiam się czy brać z nowymi powłokami czy szukać jeszcze ze starymi? Wdzięczny będę za podpowiedź.Dodam jedynie ,że chodzi mi o ten konkretny model a nie o naleśnika wypuszczonego razem z premierą K-01
 

PK  Dołączył: 24 Maj 2008
Nowa wersja jest droższa, osobiście szukałbym starej. Pojedyncze głosy, które twierdzą, że HD są ostrzejsze, ale podejrzewam, że to kwestia konkretnej sztuki.
http://www.pentaxforums.c...Lenses-c34.html

Co pytnia o filtr, sam sobie odpowiadam, że można, nie winietuje i ogólnie rzecz biorąc wydaje się być znacznie lepszym rozwiązaniem niż proponowany przez producenta filtr wkręcany w osłonę.
 

Żaba  Dołączył: 08 Cze 2006
idzi miałem "stare" 40 DA nigdy nie było problemu z pracą pod światło nie sądzę aby był sens dokładać do nowych powłok. Pentax DA 40mm f/2.8 Limited to bardzo zacne szkło.

Wyświetl posty z ostatnich:
Skocz do:
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach