PENTAX@PL Strona Główna » Czym... » Obiektywy i filtry » Jupiter 9 85/2 - M42 - czy warto?
 

Tok'Ra  Dołączył: 11 Lip 2006
Jupiter 9 85/2 - M42 - czy warto?
Czy warto zaiwestowac w taki antyk dla poeksperymentowania z portretami?

Sprzedajacy oczywiscie powiadaja, ze tak - nawet ich sample widac ze fajne sa... Ale czy ktos przecwiczyl to juz na wlasnej skorze i poleci? Przejsciowke na M42 zakupilem kiedys zapobiegawczo i sie teraz marnuje...

Czy taki Jupiter 9 na M42 85/2.0 bedzie faktycznie i zdecydowanie lepszym szklem dedykowanym do portretow... od zoom'a z mocowaniem Pentax'a?
 
eryk Dołączył: 18 Lip 2006
Tok'Ra napisał/a:
Czy warto zaiwestowac w taki antyk dla poeksperymentowania z portretami?

To zależy od Twojej determinacji i czy zdjęcia z tego obiektywu spełniają Twoje oczekiwania . Obiektywu nie znam, ale jezeli jest dobry , to dlaczego nie spróbować?
 

dopeman  Dołączył: 20 Kwi 2006
przećwiczyłem, sprzęt ok. Ale zdecydowanie lepiej sprawdza się Helios 85/1,5 - ruska konstrukcja oparta na budowie zeissowskich sonnarów - bardzo specyficzny "trójwymiarowy", plastyczny rysunek. Niestety szkło duże ciężkie i trzeba zapomnieć nawyki z użytkowanie SMC - czyli uważamy na słoneczko bo helios ma bardzo słabe powłoki i traci kontrast pod słońce.

no i podpięty do super a wygląda jakby się heliosowi coś do d... przylepiło :lol:
 

alkos  Dołączył: 18 Kwi 2006
dopeman napisał/a:
Ale zdecydowanie lepiej sprawdza się Helios 85/1,5 - ruska konstrukcja oparta na budowie zeissowskich sonnarów - bardzo specyficzny "trójwymiarowy", plastyczny rysunek.


Tyle ze bokeh ma potrzaskany... tu Jupiter górą.
 

Michu  Dołączył: 18 Kwi 2006
Jupiter daje rewelacyjne rozmycie tła. Ale niestety, na pełnej dziurze to mydełko. Nawet na f2.8 jeszcze mydli. Od przysłony 4 jest już w miarę. Przy czym to, czy Ci przeszkadza owe mydło na pełnej dziurze zależy od powiększeń, jaki robisz. Przy fotach do netowych galerii to i tak nie ma znaczenia. Od 10x15 w górę to już zaczyna mieć coraz większe znaczenie. Z drugiej strony od szkieł portretowych raczej nie wymaga się drastycznej ostrości. Myślę, że w tej cenie trudno znaleźć ładniejsze rozmycie tła.
 

alkos  Dołączył: 18 Kwi 2006
Mialem egzemplarz, ktory od 4 byl taki sam (w centrum i na nieskonczonosci!) jak Tamron 95/2.5 macro, przy 2.8 lepiej niz dobry, przy 2 - rzeczywiscie, plastyczne, portretowe mydlo :-)

Jak z kazda ruska optyka - zalezy co sie trafi.
 

djack  Dołączył: 22 Kwi 2006
Tok'Ra Jupiter to fajne szkło. Tez trzeba uważać pod światło (chociaz ja mam stara wersję bez powłok. Wersja MC pewnie jest trochę lepsza.
A z Jupitera wychodzi np. coś takiego
 

Planistigmat  Dołączył: 29 Wrz 2006
To Jupiter 9 2/85 jest kopia zeissowskiego Sonnara 2/85 od Contaxa dalmierzowego. A Helios 1.5/85 - nie przypominam sobie by byl kopia czegos, ale w koncu moge sie mylic, nie wiem wszystkiego. :)
 

alkos  Dołączył: 18 Kwi 2006
Planistigmat napisał/a:
A Helios 1.5/85 - nie przypominam sobie by byl kopia czegos, ale w koncu moge się mylic, nie wiem wszystkiego. :)


Leitz Summarex 85/1.5 (albo 1.4) Bardzo rzadkie, w zasadzie prototypowe szklo.
 

dopeman  Dołączył: 20 Kwi 2006
ja od zawsze słyszałem że helios jest oparty na budowie zeissowskiego sonnara - nie że był kopią konkretnego szkła, ale że wykorzystywał myśl techniczną ;) nawet na starym forum o tym było.

Alkos: bokeh potrzaskany? :D a jaki to? - rzadko szkła używam bo przejciówka mnie doprowadza do wścieklizny ale bokeh był kremowy - miód malina, jak znajdę foty wrzucę :->
 

Culminar  Dołączył: 16 Cze 2006
Polecam SMC Pentax-M 2/85. Mały, poręczniejszy od Jupitera 9. Pierścień ostrości chodzi jak masło, zdjęcia są super. Czasami można go upolować, nie jest tak kosmicznie drogi.
 

Fafniak  Dołączył: 19 Kwi 2006
Culminar, - na allegro jest kosmicznie drogi a do tego reklamowany jako jeden z najlepszych obiektywow pentaxa :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:
nie zaprzeczam ze jest fajny.....i jezeli jest klient na taka cena jaka jest teraz na allegro to ja swojego tez bede sprzedawal chyba.....:
http://www.allegro.pl/show_item.php?item=141459878
 

Culminar  Dołączył: 16 Cze 2006
Rzeczywiście trochę drogo :)
 

Planistigmat  Dołączył: 29 Wrz 2006
dopeman napisał/a:
ja od zawsze słyszałem że helios jest oparty na budowie zeissowskiego sonnara - nie że był kopią konkretnego szkła, ale że wykorzystywał myśl techniczną ;) nawet na starym forum o tym było.

Sklanialbym sie raczej ku zdaniu alkosa.
Helios 2/58 to kopia Biotara 2/58 to chyba jest oczywiste.
Helios 1.5/85 raczej nie moze byc kopia Sonnara, bo Sonnar konstrukcyjnie jest oparty na Tryplecie Cooka i choc stanowi jego rozwiniecie to jednak Sonnary nie za bardzo daja sie obliczyc tak by byly bardzo jasne. Summarex 1.5/85 to co innego, bo jest rozwinieciem ukladu Gaussa i ta konstrukcja daje sie tak obliczyc, by byla superjasna. Ponadto nie przypominam sobie Sonnara 1.5/85. A Summarex byl produkowany dosc dlugo, bo w latach 1943 - 1960 i wyprodukowano 4342 egzemplarze w wersji z gwintem M39.
 

alkos  Dołączył: 18 Kwi 2006
Planistigmat napisał/a:
A Summarex byl produkowany dosc dlugo, bo w latach 1943 - 1960 i wyprodukowano 4342 egzemplarze w wersji z gwintem M39.



Ooooo, a o tym nie wiedzialem :-D
 

Planistigmat  Dołączył: 29 Wrz 2006
alkos napisał/a:
Ooooo, a o tym nie wiedzialem :-D

Moge jeszcze dodac, ze ok. 500 pierszych egzemplarzy bylo czarnych i mialo oslone p-slon przykrecana na srobke (jak przedwojenne elmary), pozostale byly juz chromowane i mialy oslone montowana na bagnet.
Zreszta Leitz zrobil sporo obiektywow w podobnych sladowych ilosciach np Xenon 1.5/50, albo Elmar 4.5/135 (nie popularny Hektor 13,5cm), ale to chyba nie tamat na to forum. ;-)
 

alkos  Dołączył: 18 Kwi 2006
Planistigmat napisał/a:
Xenon 1.5/50


To ten przedwojenny, bez powlok, o taaaaakiej flarze? :-)
 

Planistigmat  Dołączył: 29 Wrz 2006
alkos napisał/a:
Planistigmat napisał/a:
Xenon 1.5/50


To ten przedwojenny, bez powlok, o taaaaakiej flarze? :-)


Powstal w 1932 albo 33 roku w firmie TTH, ktora niedlugo po obliczeniu go splajtowala, ale zdazyla go jeszcze przedtem sprzedac. Jako konstrukcja optyczna produkowany do lat 60-tych przez Schneider-Kreuznach ze slabszym swiatlem, chyba 1.9 m in z gwintem M42.
 

alkos  Dołączył: 18 Kwi 2006
Jestem pod wielkim wrazeniem zasobow pamieciowych z dziedziny praplesniakow :-D A o tym Xenonie slyszalem kiedys anegdotke, ze nadalwa sie tylko do pracy w studio, z baaardzo kontrolowanym oswietleniem - jakiekolwiek zrodlo swiatla w lub lekko poza kadrem kladlo caly obraz - za duzo niepowlekanych powierzchni :-)
 

Planistigmat  Dołączył: 29 Wrz 2006
alkos napisał/a:
Jestem pod wielkim wrazeniem zasobow pamieciowych z dziedziny praplesniakow :-D

Dzieki, a jak masz chwilke czasu to polecam do przeczytania cos co napisalem o historii aparatow. Nie jest znikad przepisne/przetlumaczone wiec moze jeszcze nie czytales:
Troche historii.

alkos napisał/a:

A o tym Xenonie slyszalem kiedys anegdotke, ze nadalwa się tylko do pracy w studio, z baaardzo kontrolowanym oswietleniem - jakiekolwiek zrodlo swiatla w lub lekko poza kadrem kladlo caly obraz - za duzo niepowlekanych powierzchni :-)

No ciekawe nie slyszalem tego, ale rzeczywiscie byla to wielosoczewkowa konstrukcja bez powlok, wiec tak byc powinno. :-)
Zreszta podobnie bylo z Planarem Zeissa. Obliczono go w 1892 lub 1896, nie pamietam teraz, ale brak powlok go dyskwalifikowal. Ale minelo drobne 80 lat i okazalo sie, ze jak wiele osob twierdzi, Planar 1.7/50 T* Carl Zeiss to najlepszy satandard na swiecie.

Odpowiedz
[X]
Wyświetl posty z ostatnich:
Skocz do:
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach
Dodaj temat do Ulubionych
Wersja do druku

Powered by phpBB modified by Przemo © 2003 phpBB Group
Theme created by opiszon, powered with Bootstrap and VanillaJS.
Strona używa plików cookie. Jeśli nie zgadzasz się na to, zablokuj możliwość korzystania z cookie w swojej przeglądarce.
my.pentax.org.pl