PENTAX@PL Strona Główna » Czym... » Obiektywy i filtry » Dlaczego szkła typu K są lepsze od M
 

Culminar  Dołączył: 16 Cze 2006
Dlaczego szkła typu K są lepsze od M
Mam pytanie. W wielu testach obiektywy starszej wersji K osiągają lepsze wyniki, niż nowsze szkła typu M (a nawet A). Z tego wynika, iż projektując linię M Pentaxowi bardziej zależało na zmniejszeniu gabarytów optyki (m.in. mniejsza średnica gwintu do filtrów), niż na jakości optycznej. Czy mam rację?
 

Spinner  Dołączył: 22 Mar 2006
Cos w tym jest :-D Szkla "K" w duzej czesci to najlepsze Takumary M42 w wersji bagnetowej... M-ki byly projektowane w wiekszosci na nowo...

Optyka optyka... a jeszcze jaka "K" maja zabojcza mechanike... :mrgreen:

Pzdr
Spinner
 

Fafniak  Dołączył: 19 Kwi 2006
tylko kto na obrazku (pomijajac tablice testowe) zobaczy delikatne roznice.....nie pisze tu o ewidetnych roznicach ale tych minimalnych ktore zdazaja sie miedzy M iK
 

Lipa Dołączył: 20 Kwi 2006
święta racja...
 

Spinner  Dołączył: 22 Mar 2006
Wiesz... tak mowia tylko wlasciciele "M-ek"... :mrgreen:

Znasz to jak spotykja sie na przyjeciu: wlasciciel Porsche Carrera i Porsche Boxter... Ten drugi zawsze zaczyna rozmowe od tekstu:

"Oooo... tez mam Porsche... Nie kupilem Carrery bo zbyt mala roznica jest.... " itp... :lol:

Innymi slowy "Prawie" robi wielka roznice... :-P

Pzdr
Spinner

P.S. No dobra - to snobizm... sek w tym, ze cholernie przyjemny ;-)
 

Fafniak  Dołączył: 19 Kwi 2006
Spinner, - ja wole male i lekkie szkla...
 

Mertz  Dołączył: 24 Kwi 2006
Spinner napisał/a:
P.S. No dobra - to snobizm... sek w tym, ze cholernie przyjemny


Jak patrzę na K 24/2.8 to w sumie Cię rozumiem, ale nie widzę różnic mechanicznych w pracy z eMkami. Ale co ja wiem...

Fafniak napisał/a:
tylko kto na obrazku (pomijajac tablice testowe) zobaczy delikatne roznice.....nie pisze tu o ewidetnych roznicach ale tych minimalnych ktore zdazaja się miedzy M iK


Do tego dorzucę od siebie - nie chce mi się wierzyć, że topowe konstrukcje z lat 60'tych czy 70'tych będą lepsze od topowych konstrukcji późniejszych. Nowsze technologie wykonania szkła, szlifowania, klejenia, nowsze powłoki...

Fafniak napisał/a:
Spinner, - ja wole male i lekkie szkla...


Eee, z tym to nie ma chyba aż takiej różnicy. Najbardziej widac to przy porównaniu K 20/4 i M20/4 oraz K 28/2 i M 28/2.
 

Fafniak  Dołączył: 19 Kwi 2006
Mertz, - jak musisz sie spakowac i miec lekki bagaz ....to jest to problem
 

Mertz  Dołączył: 24 Kwi 2006
Cytat
Mertz, - jak musisz się spakowac i miec lekki bagaz ....to jest to problem


Patrząc na to, co zabierasz do plecaka, to jestem w stanie zrozumieć. Tylko ilu z nas targa ze sobą trzy korpusy ze szkłami?
 

Fafniak  Dołączył: 19 Kwi 2006
Mertz, - ty nie badz zlosliwy :-P :mrgreen:
 

Mertz  Dołączył: 24 Kwi 2006
Ja? No cóś Ty? W zasadzie to z podziwem patrzyłem, jak przed wejściem na wydmy zacząłeś majstrowac przy "67". Podziwiam samozaparcie oraz wytrzmalośc karków i pleców wszystkich używających czegoś powyżej małego obrazka :) Serio-serio!
 

Spinner  Dołączył: 22 Mar 2006
Mertz napisał/a:
nie chce mi się wierzyć, że topowe konstrukcje z lat 60'tych czy 70'tych będą lepsze od topowych konstrukcji późniejszych.


Roznie to bywa, postep napewno jest ale jednak pamietaj, ze w pozniejszym okresie za bardzo spece od ksiegowosci zaczeli sie wtracac... :-|

No i pamietaj ile "topowe" konstrukcje teraz kosztuja... No bo do czego takie K24/2,8 porownac musisz? Do gwiazkowego 24/2 bo innego nie produkuja (zreszta gwiazdki juz tez nie)... W dodatku rzadko ktore szklo dzisiejsze w rozsadnych pieniadzach jest satysfakcjonujace mechanicznie chocby na poziomie M50/1,7 za 150PLN... Chodzi o frajde... No chyba, ze kogos stac tylko na "gwiazdeczki" i "limitedy"...

Polookajcie czy za to sie nie mozna dac pokroic (no chyba, ze tylko ja taki durny jestem :mrgreen: )

Mertz napisał/a:
Tylko ilu z nas targa ze sobą trzy korpusy ze szkłami?


Hmmm... :oops: :mrgreen: Jasne - mozna cyfranke i dwa zoomiki z 50-tka... :mrgreen:

Pzdr
Spinner
 

tref  Dołączył: 05 Wrz 2006
Pokroić to ja się nie dam za nic dobrowolnie, bo i po co (chyba, że wymyślą sprzęt sterowany myślami...). Faktycznie, szkło jest ładne. Już sobie wyobrażam jak leży przypięte do MX'a. Oj nie denerwuj mnie, nie uzbieram wszystkich szkieł P.
 

Spinner  Dołączył: 22 Mar 2006
A po co wszystkie - wystarczy moze K24/2,8 K30/2,8 K50/1,4 i K105/2,8...

... a potem wedle smaczkow i gustow... 8-) :mrgreen:

Pzdr
Spinner
 

Mertz  Dołączył: 24 Kwi 2006
Spinner napisał/a:
No i pamietaj ile "topowe" konstrukcje teraz kosztuja... No bo do czego takie K24/2,8 porownac musisz?


Jakoś nie kojarzę, żeby w szkłach K były gwiazdki. Może wtedy wszystkie były na tyle doskonałe, że kosztowały odpowiednio duże pieniądze (coś jak dzisiaj Limited'y).

Spinner napisał/a:
Hmmm... Jasne - mozna cyfranke i dwa zoomiki z 50-tka...


Z jakim to hasłem sprzedajesz 20-35/4? "Genialny"?... Zamieniłbyś to (nie w posiadaniu, ale w noszeniu) na zestaw 20+24+28+35...
 

Spinner  Dołączył: 22 Mar 2006
Wszystko zalezy co i jak sie foci Piotrus... Ja wiem, ze wolalbys miec poreczny odpowiednik 24-200 w cyfrance... i nie ma w tym nic zlego... ;-)

Ale sa tacy, ktorzy wola (lubia) stalki, maja na nie czas, fotografuja specyficzne tematy, uzywaja statywow m.in. :mrgreen: a upierdliwosc stosowania rekompensuja sobie potem ogladajac slajdziki czy odbitki czujac (jak to pisal Stary Wiarus kiedys na pl.rec.foto) "uczte duchowa i moralny bankiet"... 8-) :lol:

Kazde rozwiazanie jest dobre - jakie sobie wybierze ktos to juz jego sprawa, wazne aby focenie sprawialo mu radosc...

A wyniki... :-) Sam wiesz jak to bylo na PPD - kupa ludu, tona cyfranek a na wystawe wyslal fotki m.in. np gostek z 30-to letniego manuala i manualnej stalki oraz filmu B&W a wielu nie potrafilo ze swoich cyfranek, hiperzoomow i MB danych na kartach nic wyciagnac... :-? :-P

Pzdr
Spinner
 

Mertz  Dołączył: 24 Kwi 2006
Spinner napisał/a:
Wszystko zalezy co i jak się foci Piotrus... Ja wiem, ze wolalbys miec poreczny odpowiednik 24-200 w cyfrance... i nie ma w tym nic zlego... ;-)


Serio - tak myślisz?

Spinner napisał/a:
Ale sa tacy, ktorzy wola (lubia) stalki, maja na nie czas, fotografuja specyficzne tematy, uzywaja statywow m.in. :mrgreen: a upierdliwosc stosowania rekompensuja sobie potem ogladajac slajdziki czy odbitki czujac (jak to pisal Stary Wiarus kiedys na pl.rec.foto) "uczte duchowa i moralny bankiet"... 8-) :lol:


Hmm, z tego pkt widzenia masz rację. Mnie chodzi tylko o niedeprecjonowanie czegoś tylko z tego powodu, że nie jest K i ma mniej niż 25 lat. Oczywiście mówimy o stałkach - bo K to przede wszystkim historia stałek.

Spinner napisał/a:
Kazde rozwiazanie jest dobre - jakie sobie wybierze ktos to juz jego sprawa, wazne aby focenie sprawialo mu radosc...


...święte słowa...

Spinner napisał/a:
A wyniki... :-) Sam wiesz jak to bylo na PPD - kupa ludu, tona cyfranek a na wystawe wyslal fotki m.in. np gostek z 30-to letniego manuala i manualnej stalki oraz filmu B&W a wielu nie potrafilo ze swoich cyfranek, hiperzoomow i MB danych na kartach nic wyciagnac... :-? :-P


Argument wg mnie nietrafiony - to jest chyba kwestia wizji, a nie posiadanego sprzętu, co? Może ktoś ją ma, a ktoś nie. Przecież to fotograf robi zdjęcie, a nie aparat... Tak tu przynajmniej twierdzi wiele osób.
 

Spinner  Dołączył: 22 Mar 2006
Mertz napisał/a:
Spinner napisał/a:
Wszystko zalezy co i jak się foci Piotrus... Ja wiem, ze wolalbys miec poreczny odpowiednik 24-200 w cyfrance... i nie ma w tym nic zlego...


Serio - tak myślisz?


A jakze... no moze w dwoch zoomach :mrgreen:

Mertz napisał/a:
Spinner napisał/a:
Ale sa tacy, ktorzy wola (lubia) stalki, maja na nie czas, fotografuja specyficzne tematy, uzywaja statywow m.in. a upierdliwosc stosowania rekompensuja sobie potem ogladajac slajdziki czy odbitki czujac (jak to pisal Stary Wiarus kiedys na pl.rec.foto) "uczte duchowa i moralny bankiet"...


Hmm, z tego pkt widzenia masz rację. Mnie chodzi tylko o niedeprecjonowanie czegoś tylko z tego powodu, że nie jest K i ma mniej niż 25 lat. Oczywiście mówimy o stałkach - bo K to przede wszystkim historia stałek.


Eeee... no co Ty - bez przesady - sa swietne aktualnie produkowane szkla - "nie ma to tamto" :-P Ja tylko twierdze, ze taka jakosc wykonania jak "K" moze maja teraz Limitedy czy FA* a tazke jakosc optyczna (szczegolnie w stosunku do ceny) jest rowniez znakomita ;-)

Mertz napisał/a:
Spinner napisał/a:
A wyniki... Sam wiesz jak to bylo na PPD - kupa ludu, tona cyfranek a na wystawe wyslal fotki m.in. np gostek z 30-to letniego manuala i manualnej stalki oraz filmu B&W a wielu nie potrafilo ze swoich cyfranek, hiperzoomow i MB danych na kartach nic wyciagnac...



Argument wg mnie nietrafiony - to jest chyba kwestia wizji, a nie posiadanego sprzętu, co? Może ktoś ją ma, a ktoś nie. Przecież to fotograf robi zdjęcie, a nie aparat... Tak tu przynajmniej twierdzi wiele osób.


To prawda - dalem taki przyklad po to aby nie deprecjonowac, jak piszesz, szkiel "K" tylko dlatego, ze sa stare, nie maja stykow i AF... Mozna nimi robic doskonale fotki, podobnie jak korpusami majacymi dwadziescia czy trzydziesci lat...

Cieszmy sie, ze nasz system pozwala dodatkowo na takie kombinacje jak DSLR i doskonale, oryginalne szkielko majace trzydziesci lat... ;-) :-B

Pzdr
Spinner
 

sylwiusz  Dołączył: 19 Kwi 2006
O tak, K czy M to jest naprawde miodzio. Inna sprawa, ze w swoich czasach mialy raczej cene jak na tamte czasy odpowiadajaca dzisiejszym limitedom czy gwiazdkom ;-) Teraz po prostu rynek i konkurencja wymogly budowanie coraz tanszych szkiel, zeby sprzedac jak najwiecej, gdyby Pentax zostal tylko przy szklach jakosci mechaniki K, M, * czy Ltd to poleglby. Taki los spotkal np. Contaxa, ktory mial j** korpusy a do nich wspaniale szkla Zeissa T* ale za dosc zaporowe ceny... Leica przetrwala chyba tylko dzieki wspolpracy z Panasoniciem i duzej ilosci klientow sprzed 50 lat, ktory nadal kupuja np. Summiluxa 50/1.4 za 2500$ :-P
 

sołtys  Dołączył: 19 Kwi 2006
sylwiusz napisał/a:
Inna sprawa, ze w swoich czasach mialy raczej cene jak na tamte czasy odpowiadajaca dzisiejszym limitedom czy gwiazdkom

tak sie też zastanawiam ile w tamtych czas kosztowałby np. K10D - sądze, że duuuużo więcej niż ma kosztować teraz.

Odpowiedz
[X]
Wyświetl posty z ostatnich:
Skocz do:
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach
Dodaj temat do Ulubionych
Wersja do druku

Powered by phpBB modified by Przemo © 2003 phpBB Group
Theme created by opiszon, powered with Bootstrap and VanillaJS.
Strona używa plików cookie. Jeśli nie zgadzasz się na to, zablokuj możliwość korzystania z cookie w swojej przeglądarce.
my.pentax.org.pl