PENTAX@PL Strona Główna » Jak... » Fotografia » Foto do oceny » Fotografie do oceny » [piotrek0001] Moje zdjęcia do oceny
 

piotrek0001  Dołączył: 05 Sty 2009
Od 1-16 zdjęcia lekko przekadrowane, zmieniona rozdziałka do 1024/768, pozmieniany kontrast i jaskrawość. Zdjęcia są w linkach bo z tego co widzę to zdjęcia 500px na forum są troche nieostre.

Do oceny.
12.

http://www.fotosik.pl/pok...b7f80c4768.html tutaj link do ostrego zdjecia.
13.

http://www.fotosik.pl/pok...cfc4035a88.html większy rozmiar
14.

http://www.fotosik.pl/pok...add195acfa.html większy rozmiar
15.

http://www.fotosik.pl/pok...602878b1e4.html większy rozmiar
16.

http://www.fotosik.pl/pok...efce7cab72.html większy rozmiar
///////////////////////////////
Tutaj to już lekko zaszalałem z opcjami graficznymi.
17.

http://www.fotosik.pl/pok...f9fb3c7124.html większy rozmiar
18.

http://www.fotosik.pl/pok...4c108aeb70.html większy rozmiar
19.

http://www.fotosik.pl/pok...67879e05c3.html większy rozmiar
20.

http://www.fotosik.pl/pok...51316eb01d.html większy rozmiar

No ok to na razie tyle jutro też coś wrzucę.
 

matb  Dołączył: 02 Lis 2006
W mojej ocenie są tu zdjęcia słabe wymieszane z bardzo słabymi. Sporo błędów technicznych, aż się ich wyliczać nie chce. W każdym razie przydała by się duża dawka teorii, a potem jeszcze sporo przyglądania się dobrym zdjęciom. No i trochę refleksji, po co się zdjęcia robi, co chce na nich pokazać i jak taki cel osiągnąć.
 

pawelek-79  Dołączył: 06 Wrz 2006
Zdjęcia od 12-16 jak dla mnie wyglądają przyzwoicie. Widoczki są w porządku. 13. nawet przykuła moją uwagę na dłużej. Portret zza firanki bardzo ciekawy, kościół za to mało ciekawy, ale technicznie ok. 19 - nie wiem co to. Za to zdjęcie wnętrza kościoła bardzo ładne moim zdaniem, wydaje mi się tylko, że nieco przechyla się na prawo. Do poprawienia w Picasie - pokarze ci się prostokątna siatka, dzięki której łatwo znaleźć pion/poziom.
 

piotrek0001  Dołączył: 05 Sty 2009
pawelek-79 napisał/a:
19 - nie wiem co to.

A to tylko moja mama ;) zdjęcie było rozmazane i chciałem je wyrzucić, ale wrzuciłem je do corel paint shop pro x2 i wyszło mi takie coś ... ducha w otchłani.. czy może coś w otchłani, bo tak bym to zdjęcie nazwał.
Dzięki za komenty czekam na resztę.
 

pawelek-79  Dołączył: 06 Wrz 2006
Aha - właśnie zauważyłem:
- nie udało ci się skutecznie wyczyścić matrycy (co mnie dziwi, że nie zauważyłeś, kiedy dostrzegłeś jakąś zieleń w oku psa, którą widać dopiero pod 100% powiększeniem). A te "syfki" akurat przy widoczkach bardzo przeszkadzają.
- nadal używasz absurdalnie wysokich wartości przysłony. Na prawdę nic nie uzyskasz przy f/19 i 18mm poza spadkiem ostrości zdjęcia i pojawieniem się na zdjęciu najdrobniejszych brudów z matrycy. Twoje parametry to iso200 (a przecież mogłeś użyć iso100), ogniskowa 18mm f/19 i czas 1/250s. Swobodnie starczyło by ci migawki na przysłonę f/5,6 - f/8, nawet na iso200. Czy robiłeś zdjęcie w trybie P ??? Ale wydaje mi się, że nawet P nie dobrałby takich parametrów.
 

piotrek0001  Dołączył: 05 Sty 2009
pawelek-79 napisał/a:
Aha - właśnie zauważyłem:

Używam TV szybkość migawki sam ustalam i wartość rozjaśnienie natomiast wartość F ustala aparat no i.. jest to co jest.
pawelek-79 napisał/a:
Na prawdę nic nie uzyskasz przy f/19 i 18mm poza spadkiem ostrości zdjęcia

teraz to wiem... :((
pawelek-79 napisał/a:
i pojawieniem się na zdjęciu najdrobniejszych brudów z matrycy.
niestety postaram się już nie używac przysłony wiecej niż wartość 11.
Teraz bawię się w domu trybem M i mam pytanie... szybkość migawki mogę ustawić sam przesłonę ale jasność już sam aparat ustawia i to mnie denerwuje...
Naprawdę dzięki za wskazówki wiele mi pomagają.
 

pawelek-79  Dołączył: 06 Wrz 2006
piotrek0001, na co dzień proponuję jednak kontrolę przysłony, zamiast czasu. Bo na zdjęciu, szczególnie krajobrazu, nie zauważysz różnicy między 1/50s, a 1/4000s przy 18mm ogniskowej. Weź to pod uwagę. To jest kilkanaście EV różnicy, a na zdjęciu tego nie widać. Za to kilka EV różnicy w przysłonie już widać, czasami nawet bardzo.
Tv stosuje się do zdjęć dynamicznych, albo przy słabym oświetleniu, gdzie wolisz niedoświetlenie (jeśli do takiego dojdzie) niż poruszenie, ale nadal chcesz mieć automatyczny pomiar ekspozycji, zamiast manualnego.

I jeszcze jedna techniczna prośba - fotosik robi mały podstęp i podaje linki do małych obrazków (500px). Link wygląda tak: http://images49.fotosik.p...c65003fcmed.jpg
Jeśli usuniesz z ostatniego członu "med" to załaduje się obrazek w pełnej rozdzielczości, w jakiej zamieściłeś na fotosiku, a forum i tak automatycznie przeskaluje do 700px. Za to jak ktoś kliknie, żeby obejrzeć większe zdjęcie, to nie będzie się musiał bawić w zmienianie linku.
 

kndr  Dołączył: 04 Lip 2007
Myślę, że najciekawsze zdjęcie to 14 - ciekawy światłocień, bardzo odpowiedni do tematyki. Wydaje mi się jednak, że powinieneś jeszcze popracować nad obróbką. Troszkę wyciągnąłbym cieni i dodał światła w światłach :) Pozostałe zdjęcia nie wzbudzają jakiś pozytywnych emocji u mnie. Po kolei. 17, 19 i 20 - myślę, że nie tędy droga w obróbce graficznej. Efekt mnie nie powala a wręcz przeciwnie. 18 - ciekawa grafika, którą można wykorzystać gdzieś jako drobny element graficzny w większej kompozycji. 12 - kadr mnie nie przekonuje, zbyt mało wyrazisty i przepał na niebie. 13 - bardzo słaby pierwszy plan (albo wręcz szczątkowy), przydałoby się coś mocniejszego na brzegu a nie sterczące badyle. 15 - zupełnie nie rozumiem po co tutaj jakieś metalowe rusztowanie (a przynajmniej taka jego estetyka) na pierwszym planie - przykrywa kościół, wprowadza nieporządek i w ogóle jest jak pięść do oka. 16 - nierównomiernie doświetlony kościół, bardzo mocno widać doświetlenie lampą na pierwszym planie. To daje słaby efekt końcowy - wydaje mi się, że lepiej zastosować statyw i długą ekspozycję lub nawet bracketing i składanie do HDR.
 

pawelek-79  Dołączył: 06 Wrz 2006
kndr napisał/a:
16 - nierównomiernie doświetlony kościół, bardzo mocno widać doświetlenie lampą na pierwszym planie.


Moim zdaniem, pomimo zastosowania flasha wyszło całkiem dobrze. Czy musi być równomierne? Te ciemniejsze miejsca (chociaż może w rzeczywistości nie jest tam ciemniej) dodają klimatu. A rozjaśnienie pierwszego planu też raczej pomogło. Chociaż mogłoby być delikatniejsze, ale wydaje mi się, że bez flasha wyszło by gorzej.
 

piotrek0001  Dołączył: 05 Sty 2009
kndr napisał/a:
16 - nierównomiernie doświetlony kościół, bardzo mocno widać doświetlenie lampą na pierwszym planie.

To jest oświetlenie od drzwi w których akurat ktoś wchodził (!)
pawelek-79 napisał/a:
piotrek0001, na co dzień proponuję jednak kontrolę przysłony,

OK czyli AV zapamiętam... dziś wychodzę focić.
 

kndr  Dołączył: 04 Lip 2007
pawelek-79 napisał/a:
Czy musi być równomierne?

Bardziej chodziło mi o to rozświetlenie lampą błyskową, które daje, w moim odczuciu, niezbyt naturalny rozkład oświetlenia. Gdyby wszystkie ławki były mniej więcej równomiernie doświetlone to byłoby, moim zdaniem, o wiele lepiej. Zdjęcie nie straciłoby klimatu bo w bocznych częściach kościoła jest dostatecznie dużo światłocienia, który korzystnie wpływa na odbiór. Oczywiście to mój punkt widzenia. Chętnie przeczytam co inni sądzą na ten temat :)

[ Dodano: 2009-02-17, 13:53 ]
piotrek0001 napisał/a:
To jest oświetlenie od drzwi w których akurat ktoś wchodził

OK. Co nie zmienia faktu, że cienie na ławkach są dla mnie zbyt głębokie.
 

piotrek0001  Dołączył: 05 Sty 2009
kndr napisał/a:
12 - kadr mnie nie przekonuje, zbyt mało wyrazisty i przepał na niebie.

A to od tego że podniosłem kontrast.. w programie i chmurki sie przypaliły w oryginale kolory były trochę mdłe. ( ale przepalenia nie było)
 

MateuszG  Dołączył: 29 Paź 2008
piotrek0001 napisał/a:
12.


Cytat
Wartość przysłony: f/22
Czas migawki: 1/20


I Ty się dziwisz, że zdjęcia są rozmazane/nieostre :roll:
 
kulten  Dołączył: 19 Lip 2007
matb napisał/a:
W mojej ocenie są tu zdjęcia słabe wymieszane z bardzo słabymi. Sporo błędów technicznych, aż się ich wyliczać nie chce. W każdym razie przydała by się duża dawka teorii, a potem jeszcze sporo przyglądania się dobrym zdjęciom. No i trochę refleksji, po co się zdjęcia robi, co chce na nich pokazać i jak taki cel osiągnąć.


Muszę się zgodzić w 100% niestety.

Od strony technicznej to się ma tak:
12 - straszny przepał (polecam stosowanie filtrów połówkowych) . Słaby kadr, nie przyciąga uwagi. I teraz się nie obraź ale takie zdjęcia można bez problemów zrobić telefonem. I nie piszę tego by Ci dogryźć ale po to by uświadomić Ci, że nie po to masz lustrzankę. Wykorzystaj jej możliwości.
13 - rządzi bałagan i zupełny brak motywu. I to samo co pw., filtr połówkowy Twoim przyjacielem
14 - ciemno i jeszcze raz ciemno. Dla mnie to przypadkowy pstryk. Sorry.
15 - od strony koloru dużo lepiej niż na poprzednich ale totalnie za ciasno, kadr się nie broni. Brakuje perspektywy i przestrzeni.
16 - krzywo, ciasno i bez pomysłu. Czy jeśli ktoś pstryka takie zdjęcia z przyjemnością ja oglądasz? Sorry to nie jest ironia tylko poważnie pytam. Zresztą fotografowanie obiektów sakralnych to trudna sztuka by ukazać je w sposób atrakcyjny.
17 do 20 - to dla mnie sorki ale bardzo kiepsko, na prawdę kiepsko. Nie tędy droga.

Moim zdaniem długa droga przed Tobą jeszcze w kwestii nauki i oglądania zdjęć innych by się nań wzorować. Musisz ćwiczyć oko :) .
 
pinus  Dołączył: 04 Sty 2009
14 chyba najlepsza
a tak swoja droga to sie nie poddawaj gdyz praktyka czyni mistrza, a fajnie bedzie za jakios czas przanalizowac swoje postepy
 

Arti  Dołączył: 20 Kwi 2006
Kurde, wyjdę znowu na prześladowcę i upierdliwca... ktoś musi.
Ludki! Nie piszcie, że ma zdjęcia obrabiać, wygaszać światła, filtrach połówkowych w momencie, kiedy człowiek jest na samym początku drogi. Ja nie wiem nawet, czy Piotrek do końca rozumie zależność czas-czułóść-migawka? Niech pozna podstawy, robi zdjęcia, a nie pierniczy cudaczną obróbkę jak na 20.. Piotrek, proste pytanie, proszę odpowiedz. Wiesz dlaczego to zdjęcie wyszło takie? Wiesz co zrobiłeś źle? Dlaczego się tak stało? Wiesz co trzeba zrobić, żeby tak następnym razem nie było?
Bez znajomości zasad nie zrobisz dobrego zdjęcia! Te tutaj są kiepskie, technicznie leżą. Przecież nawet kościół wewnątrz, który mógłby być ciekawy, wali się w prawo. Przecież to możesz sam zobaczyć a i naprawić nie powinno być problemu.
Nie pokazuj takich fotek żadąjąc od nas nauki i wytykania błedów, bo tu jest ich za dużo. Pooglądaj galerie, albumy, zobacz jak to robią lepsi, zastanów się, jak oni to zrobili, i walcz!
 

piotrek0001  Dołączył: 05 Sty 2009
Arti napisał/a:
Pooglądaj galerie, albumy, zobacz jak to robią lepsi, zastanów się, jak oni to zrobili, i walcz!

Dzięki za ostrą krytykę, dzięki Tobie wiem że bardzo mocno muszę się starać nad fotkami i pisownią ;)
pinus napisał/a:
a tak swoja droga to sie nie poddawaj gdyz praktyka czyni mistrza

Oczywiście, dzięki za wiarę we mnie, jutro wrzucam zdjęcia z dzisiaj.
kulten napisał/a:
Muszę się zgodzić w 100% niestety.

Też dzięki za krytykę, przynajmniej jakby mi pisali och i achy bym myślał sztucznie że jestem najepszy a jednak tak nie jest i dzięki temu wiem że każde wyjście musi przynieść lepsze fotki albo przynajmniej większą ich liczbę.
Jak to powiedział Dzięcioł z Big Brothera "kocham was" ;)
 

Arti  Dołączył: 20 Kwi 2006
piotrek0001, to już drugie pytanie, na które mi nie odpowiedziałeś.
Wiesz, czy nie?
 

piotrek0001  Dołączył: 05 Sty 2009
kulten napisał/a:
Od strony technicznej to się ma tak:
12 - straszny przepał (polecam stosowanie filtrów połówkowych) . Słaby kadr, nie przyciąga uwagi. I teraz się nie obraź ale takie zdjęcia można bez problemów zrobić telefonem. I nie piszę tego by Ci dogryźć ale po to by uświadomić Ci, że nie po to masz lustrzankę. Wykorzystaj jej możliwości.
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>.
To moja wina z tym przepałem za mocno dałem kontrastu i sie zrobił zdawałem sobie z tego sprawę ale.. ok moja wina
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>
13 - rządzi bałagan i zupełny brak motywu. I to samo co pw., filtr połówkowy Twoim przyjacielem
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>
Pomyślimy nad czymś
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>
14 - ciemno i jeszcze raz ciemno. Dla mnie to przypadkowy pstryk. Sorry.
<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<
Bo dałem po kontraście i troche ściemniłem aby zdjęcie było mroczniejsze
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>
15 - od strony koloru dużo lepiej niż na poprzednich ale totalnie za ciasno, kadr się nie broni. Brakuje perspektywy i przestrzeni.
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>
Wróce w to miejsce i spróbuje jeszcze raz sił.
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>
16 - krzywo, ciasno i bez pomysłu. Czy jeśli ktoś pstryka takie zdjęcia z przyjemnością ja oglądasz? Sorry to nie jest ironia tylko poważnie pytam. Zresztą fotografowanie obiektów sakralnych to trudna sztuka by ukazać je w sposób atrakcyjny.
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>
Najbardziej podobają mi się tu cienie i kolory... no ale ok... wróce w to miejsce i zaczne od nowa ze statywem :)
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>
17 do 20 - to dla mnie sorki ale bardzo kiepsko, na prawdę kiepsko. Nie tędy droga.
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>
No cóż .. ok.
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>


[ Dodano: 2009-02-17, 20:07 ]
Arti napisał/a:
piotrek0001, to już drugie pytanie, na które mi nie odpowiedziałeś.
Wiesz, czy nie?

Tu chodzi o to że 20 mi się podoba, oczywiście można by było ją poprawić i może a nawet na pewno było by coś z tego lepszego , zaznaczam że jeśli chodzi o przeróbki zdjęc w programach graficznych to była moja jedna z pierwszych prac. Najważniejsze są zdjecia 1-16 17-20 wrzuciłem w sumie z ciekawości co inni powiedzą.. no i się zawiodłem bo myślałem że będzie lepiej niż jest.
Pozdrawiam.
 
kulten  Dołączył: 19 Lip 2007
Photoshop i jemu podobne programy służą wg założenia ich producentów do czegoś zupełnie innego niż to co zrobiłeś na 20stce.

Widzę tylko jedną radę: oglądaj zdjęcia innych i staraj się ich naśladować.

Odpowiedz
[X]
Wyświetl posty z ostatnich:
Skocz do:
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach
Dodaj temat do Ulubionych
Wersja do druku

Powered by phpBB modified by Przemo © 2003 phpBB Group
Theme created by opiszon, powered with Bootstrap and VanillaJS.
Strona używa plików cookie. Jeśli nie zgadzasz się na to, zablokuj możliwość korzystania z cookie w swojej przeglądarce.
my.pentax.org.pl