Witam

Ostatnio pokłóciłem się z cyfrówką.
Posiadam pentax k200d do tego standardowy kit 18-55 plus helios 2/58 , porst color 2,0/50mm , pentacon 3.5/30, pentacon 4/200

w między czasie byl tez staly pentax 1,7/50

Obiektywy niczego sobie ale jednak...hmmm

Może od początku.
Wychowałem się na fotografii analogowej,cyfre kupilem poniekąd z musu ale tez z chęci posiadania szybko dobrych zdjęć.

Jednak im dłużej używam cyfrowego aparatu przekonuje sie jak on jest niedoskonały.
Powiem szczerze. ZDJĘCIA Z CYFRÓWKI SĄ NIJAKIE!!!

Choćby nie wiem jak dobre ujecie to zdjęcie jest slabe.kiedys miałem ze soba dwa aparaty jeden analogowy-wówczas praktica z obiektywem pentacon 3.5/30 i cyfrę pentax k200d z obiektywem kitowym.

Zrobiłem praktycznie to samo ujecie.jednak zdjęcie zrobione analogowo jest dobre a cyfrowo słabe jak herbata na dworcu!!

Myślę ok.mam słabe szkło.od pewnego czasu nie uzywam juz kit'a strzelam foty przeważnie obiektywem helios lub porst color.

Poczatkowo zauważyłem poprawę,ale nadal było słabo.
Ok robie tylko w RAW.
Troche więcej czasu na uzyskanie fotki-RAW przecież trzeba wywołać wyniki niby lepsze ale nadal mizerne:/
Fuck!
Co jest nie tak??
Robie zdjęcia z trybie manualnym korzystam z różnych funkcji aparatu a tak czy inaczej najprostsza lustrzanka analogową strzelam lepsze fotki niż cyfrą:(

nawet śmiem twierdzić że czasem jak strzelam fotki cyfrową małpką nikon coolpix sq zdjęcia są lepsze niż z k200d

Czy to jakaś przypadłość tego systemu,tego modelu aparatu,wszystkich cyfrówek?

JAK OSIĄGNĄĆ IDEAŁ KTÓRY DAJE KLISZA?

To magia pełnej klatki czy może coś innego?

Zapraszam do udziału w dyskusji,licze że uzyskam satysfakcjonujące odpowiedzi.
Pozdrawiam
Artur

Inaczej... cyfra jest tak idealna, że aż bezduszna Film ma swoje kolory, swoje ziarno. Ja też ostatnio mocno odszedłem od cyfry - została do kotleta. To co mnie cieszy, robię na szerokiej taśmie - co cieszy mnie jeszcze bardziej

<pozdrawiam>
M.
Zupełnie odpentaksiony

Jedyna obiektywna przewaga filmu nad cyfrą, to większa pojemność tonalna, ale to już niedługo potrwa.
W czym u ciebie przejawia się ta subiektywna lepszość analoga od cyfry?

PO CO TO FOTO?

xrog, obrazy z cyfry są płaskie.nawet wołane z RAW'a. teraz wycinek z kadru to walka z wszechobecnym pikselem,w analogu jest ziarno ktore latwiej akceptuje nasze oko,przede wszystkim brak głebi i czegoś co nazywam ostrością choć nie wiem czy słusznie,obraz z cyfry nawet wyostrzony w programach graficznych nie jest wystarczajaco ostry by konkurować z ostrym a jednocześnie miekim zamydlonym obrazem z negatywu

Mówisz o zdjęciach oglądanych na ekranie czy o odbitkach?

PO CO TO FOTO?

spr, eee no z tą ostrością to przesada.. Zrób wydruki odbitek Zdjęcia cyfry z dobrego obiektywu są mega ostre.

<pozdrawiam>
M.
Zupełnie odpentaksiony

xrog, jedno i drugie(aha i mam skalibrowany monitor pod maszyne w fotolabie)

matth, no dobra moze troche przesadzilem ale różnica jest,bynajmniej można to sprawdzić na wycinkach z klatki.
klisza jak wspomnialem bedzie ziarnista i zmydlona ale nadal zachowa szczegóły
natomiast cyfra straci szczególy gubiąc je w pikselach.

Tak czy inaczej obraz z cyfry jest płaski.Czy mi sie tak wydaje?

Nawet przy wysokich wartosciach przyslony(f11) brakowało głebi obrazu.Ratunkiem była w wypadku krajobrazów głebia powietrzna(przejrzystość powietrza odcinała psozcególne plany obrazu)

spr, porównanie ostrości w sumie zależy od skanera. Wiadomo, że klisza ma po zeskanowaniu więcej mpx, ale to nie one tworzą obraz. Owszem mają znacznie przy duuuużych powiększeniach, ale zrób dwie odbitki tej samej wielkości typu A4 to w ostrości nie będzie różnicy.

Jeśli chodzi Ci o głębię to nie wiem co poradzić. Głębia ostrości, a raczej nieostrości, to domena niskich wartości przysłony. Krajobraz na domkniętym szkle pewnie wygląda tak samo Cyfrowe APS-C ma większą głębie ostrości niż zdjęcie na filmie 135 przy tych sam samym kadrze i przysłonie. A nie ma sensu domykać powyżej F8, bo tracisz ostrość, a nie zyskujesz!

Jestem daleki od wynoszenia któregoś nośnika wyżej od drugiego. Każdy ma swoje plusy dodatnie i plusy ujemne. Mi osobiście robienie na kliszy sprawia większa frajdę i tylko dlatego to robię. No dobra, lubię tez analogowe kolorki, bo z cyfrą nie chce mi się ich gnębić zbytnio.

<pozdrawiam>
M.
Zupełnie odpentaksiony

pozdrawiam,

dzerrry

spr, nie umisz po prostu. U mnie to działa w drugą stronę - jestem dzieckiem cyfry, łatwiej mi operować na plikach niż błonach, lepiej rozumiem algorytmy komputerowe niż ciemniackie. Tylko, że jak już się wszystko (tfu, choć trochę) dobrze zrozumie w jednej i drugiej dziedzinie, to imo czas spędzony nad zdjęciem z filmu będzie znacząco krótszy od tego poświęconego RAW'owi. No i dochodzi do tego kwestia z czym się lepiej czujesz.

Możesz się nauczyć wołać RAW'y tak, że będą jak talala.
Ale chcesz?

Instrukcja korzystania z opcji "Szukaj"

*ist DS + DA 35/2.4 | K20D + D-BG2 + O-ME53 + DA 21/3.2 | Samyang 8/3.5 | Tamron 90/2.8 | Metz 48 AF-1
K-5 II + D-BG4 + O-ME53 + DA 18-135/3.5-5.6 | DA 55-300/4.0-5.8 | DA 50/1.8
ME-Super + Winder ME II + M 28/2.8 | K 50/1.4 | Metz 32 Z-2

spr, jak ja Cię rozumiem... Obawiam się, że po prostu musisz się przyzwyczaić. To tak jak z nagraniami na CD czy DVD. Niby wszystko pięknie, bez zgrzypów, podkęcone i oczyszczone, ale jakby głębi w tym brzmieniu brakowało, przestrzeni i powietrza. No i ....wracamy do analogów, z ich trzaskami i innymi przeszkadzajkami. Nowe analogi są aktualnie droższe od CD Z fotografią chyba podobnie, przynajmniej na razie. Podobne do analogowych są, jak dla mnie, zdjęcia z matryc powyżej 100 mln pikseli, czyli tych bardziej dla astronomów, satelitów i innych wielkich sprzętów i ewentualnie z foveona X3, czyli z Sigmy. Swego czasu nawet przymierzałam się do SD10, ale "padłam" pod jej ciężarem, wielkością i moim antytalentem do obróbki wszelakiej. Też mam K200D i usilnie dążę do nabycia umiejętności robienia naprawdę fajnych zdjęć. Czasami nawet mam wrażenie, że robię postępy Nie sądzę, żeby u Ciebie było coś nie tak, po prostu widzisz "po staremu"... Nie pozostaje Ci chyba nic innego, jak się przestawić na cyfrę albo wrócić do analoga... Ale z K200D się nie kłóć - on zawsze się stara i jest przyjazny i ja np. bardzo go lubię i cenię Pozdrawiam i życzę powodzenia

brykiet, spr, ja Was w ogóle nie rozumiem. Skoro lubicie i wolicie analogowe zdjęcia, to zostańcie w ciemni i nie traćcie czasu na próby przed monitorem.

Miłośnik pełnej klaty
"Skądkolwiek wieje wiatr, zawsze ma zapach Tatr"
"Inteligentni ludzie często zmuszani są do picia aby bezkonfliktowo spędzać czas z idiotami"

Ja ostatnio przerzuciłem sie tylko na analoga... Dlaczego? Lubie zrobic zdjęcie i nie widziec od razu efektu... Poza tym zdjecia z kliszy mala inny klimat jak dla mnie. A wywoływanie jest miłym dodatkiem do tego... No i ta radość gdy sciagasz film ze szpuli i widzisz 'świeże' klatki. Cyfra zawsze byla dla mnie jakas taka nijakc.

Minolta XG-M | X-500 | X-300 || Rokkor 55/1.7 | Rokkor-X 50/1.7 | Rokkor 45/2

Meggido, w kolorowej ciemni?

[ Dodano: 2009-06-30, 08:36 ]

mygosia napisał/a:

Sprobuj z najprostsza lustrzanka cyfrowa Nikona - ja widzialam efekty i bylam zaskoczona. Mile.

mygosia, prosze Cie. To juz jest voodoo.

pozdrawiam,

dzerrry

Meggido, a niby dlaczego nie mamy próbować czegoś nowego? Człowiek uczy się całe życie - niekoniecznie jest to strata czasu i nie ma w tym nic szczególnego do zrozumienia A że bardzie podobają mi się analogowe nagrania i zdjęcia z kliszy (jak na razie) - chyba mi wolno? Mam ok. 1000 analogowych płyt, drugie tyle kompaktów, słucham tytułów, a nie czarnego czy srebrnego krążka. Z fotografią jest podobnie - mam analoga, mam cyfrówkę i obu używam. Mam też samochód i rower, z czego wolę rower. Mam nadzieję, że nie zasugerujesz mi zaraz, że skoro wolę rower, to powinnam używać tylko jego - np. jeżdżąc z wiolonczelą do pracy Miłego dnia życzę

*ist DS + DA 35/2.4 | K20D + D-BG2 + O-ME53 + DA 21/3.2 | Samyang 8/3.5 | Tamron 90/2.8 | Metz 48 AF-1
K-5 II + D-BG4 + O-ME53 + DA 18-135/3.5-5.6 | DA 55-300/4.0-5.8 | DA 50/1.8
ME-Super + Winder ME II + M 28/2.8 | K 50/1.4 | Metz 32 Z-2