PENTAX@PL Strona Główna » Czym... » Korpusy cyfrowe » K10D w porownaniu z konkurencja
 

Bronek  Dołączył: 04 Wrz 2006
pjotrekm, zapomniales o 6x4.5 i 16x24mm :-P W kontekscie DSLR ten ostatni jest tak popularny, jak 24x36 w kontekscie SLR.
 
Alek  Dołączył: 20 Kwi 2006
sylwiusz napisał/a:
Michu napisał/a:
Stawiałbym na owe 300 dolców plus komplikacje produkcyjne.
Być może ruszy się w tym temacie na wiosnę (Podobno Sony ma zaoferować nową Alfę z 20MPxl FF).

No jesli to bedzie prawda, to utona. Nie dosc, ze z FF nie da się zrobic stabilizacji matrycy, to jeszcze 20 MPix na FF bedzie oznaczalo szumy na poziomie APS-C 10 Mpix, czyli odpadlaby jedna z wiekszych przewag matrycy FF nad APS-C. Byloby to bezsensowne posuniecie.


Tak i nie, bo wiekszosc porownuje te szumy dla 1600 itd, ile razy mi to jest potrzebne nie robaic koncertow itd?W zasadzie 1%? Ale jaki wzrost rozdzielczosc! A szumy, i tak bedzie niezle dla ASA 800 ale masz 20M, wiec A3+ w 300dpi, do tego nowy Zeiss. A jednak wiekszosc ludzi na swiecie ma szkla FF i gdyby nie obecny problem z cena FF i spadkiem jakosci, wolalbym miec zachowane stare proporcje. Byloby niewesolo dla Pentaxa gdyby jednak APS byl chwilowa moda, zwroci uwage ze wszelkie szkla Zeissa manualne i AF sa FF, czy do Nikona czy do Sony, nowe konstrukcje, Canon tez w zasadzie pokazal L do FF...Dzis to jeszcze nie to, ale moze za kilka lat sie okazac ze jednak FF to jest to, o wiele wieskza rozdzielczosc itd. Stabilizacja nie jest az tak do konca funkcja ktora spowoduje ze dana firma ma asa w rekawe-patrz Minolta. Chyba ze tak czy owak Pentax przy dobrych cenach i tech za kilka lat wskoczy w FF. Pozyjemy zobaczymy.
 

Bronek  Dołączył: 04 Wrz 2006
Alek, APS jest wsrod DSLR na stale, nastepnym standardowym (chociaz obecnie strasznie drogim) rozmiarem jest "maly" MF 36x48mm.

Jak udowodnil Canon, szkla dla klatki filmu 24x36 "nie rysuja" na matrycach 24x36 wcale tak dobrze, ze wzgledu na telecentrycznosc (promienie swiatla z szerokokatnych szkiel padajace pod katem na sensor na krawdziach kadru). Dlatego tez Leica jest z cropem 1.3 a nie 24x36 (cena by spokojnie pozwolila na wsadzenie matrycy 24x36), a i tak ma problemy z telecentr. wlasnych szkiel i dlatego musi dodatkowo programowo usuwac winetowanie.
 

Slava  Dołączył: 25 Kwi 2006
sylwiusz napisał/a:
to jeszcze 20 MPix na FF bedzie oznaczalo szumy na poziomie APS-C 10 Mpix, czyli odpadlaby jedna z wiekszych przewag matrycy FF nad APS-C.

Szumy na tym samym poziomie, ale dwa razy większa rozdzielczość. Raczej problem będzie ze szklarnią (chyba* wszystkie istniejące i zapowiadane szkła do alfy sa na APS) i ceną. Nie sądzę, żeby wiele osób zdecydowało się wyłożyć naprawdę ciężką kasę na profi aparat marki Sony. Raczej Canon tu wygrywa -marka z tradycjami i największa szklarnia do wyboru.

*nie jestem pewien -jakbym się mylił to mnie zbluzgajcie.
 

Bronek  Dołączył: 04 Wrz 2006
W DLSRach "full frame" to wylacznie marketing Canona i przyzwyczajenie klientow do rozmiaru klatki 35mm. Wzgledy techniczne przemawiaja albo za mniejszym formatem (bo winetowanie), albo wiekszym (dla powaznego wzrostu jakosci). Jak na razie zadna inna firma nie produkuje "full frame" i wczesniej cyfrowy MF stanieje do poziomu "profesjonalnych" lustrzanek Canona niz ktos inny wyprodukuje "full frame".
 
Alek  Dołączył: 20 Kwi 2006
Bronek napisał/a:
Alek, APS jest wsrod DSLR na stale, nastepnym standardowym (chociaz obecnie strasznie drogim) rozmiarem jest "maly" MF 36x48mm.

Jak udowodnil Canon, szkla dla klatki filmu 24x36 "nie rysuja" na matrycach 24x36 wcale tak dobrze, ze wzgledu na telecentrycznosc (promienie swiatla z szerokokatnych szkiel padajace pod katem na sensor na krawdziach kadru). Dlatego tez Leica jest z cropem 1.3 a nie 24x36 (cena by spokojnie pozwolila na wsadzenie matrycy 24x36), a i tak ma problemy z telecentr. wlasnych szkiel i dlatego musi dodatkowo programowo usuwac winetowanie.

Na dzien dzisiejszy ale skad wiesz jak beda wygladac matryce za kilka lat?
Dzis zgoda, ale z drugiej strony jak zalozysz np AF 50mm 1.4 czy 100mm 2.0 czy L dluzsze problem jest b maly, a jak przymkniesz, rozdzielczosc bije na glowe APS a jak pokaze w 2007 byc moze 22-24M to zobaczysz co znaczy rozdzielczosc, jakos pokazali nowy 50mm 1.2 L FF, sadze ze najlepszymi L chca z 1ds III na swoje urodziny pokazac co znaczy wysoka rozdzielczosc, dzis na warunki USA zakup 5D nie jest az taki drogi. Fakt, jest problem z szerokimi, ale moze nastepne matryce nie beda zupelnie plaskie?...
 

Jarek Dabrowski  Dołączył: 20 Kwi 2006
Bronek, nie cudzołóż - widziałeś zdjęcia z 5D i dobrego szkła ?
 
Alek  Dołączył: 20 Kwi 2006
Jarek Dabrowski napisał/a:
Bronek, nie cudzołóż - widziałeś zdjęcia z 5D i dobrego szkła ?

No wlasnie ale w sumie chyba jest tak ze na dzis zaen z tych formatow nie jest najlepszym rozwiazaniem. Powiem tak, gdyby nie winietowanie, spadek ostrosci na bokach i to nie koniecznie na samym koncu, czytalem na photozone.de test 28mm 1.8 i 2.8 na APS C i nawet tam byl opis ze traca jakosc a co dopiero na FF, to FF bylbym do pewnych wielkosci zdjec oraz przyzwyczajen do optyki najlepszym dla mnie rozwiazaniem. Ale z uwagi na powyzsze wady, APS tez ma sporo zalet. Co jeszcze jest wazne, z tego samego szkla z FF nie trzeba tyle powiekszac ile z APS zeby miec taki sam format wydruku. Coz, jak nieraz czytalem na dpreview, sa tacy co maja oba formaty i sie wzajemnie swietnie uzupelniaja....:)
Ale faktem jest ze crop 1.3x, np 30M i nowe cyfriowe szkla Pentax do widokow i naprawde sporych powiekszen bedzie miec przewage nad FF, to jasne. Jedna wada, cena, ale dla agencji itd bez znaczenia i trzeba miec wtedy i MF i FF lub APS. Do amatorskiej fotografi czy zawodowej gdzie nie robi sie non stop kalendarzy np 50x50cm, APS tez wystarczu. A szumy dla 1600?Coz statyw i ASA 100...:)
 

djack  Dołączył: 22 Kwi 2006
Alek napisał/a:
Na dzien dzisiejszy ale skad wiesz jak beda wygladac matryce za kilka lat?

Cały czas się zastanawiam, czy skonstruują matrycę o większej tolerancji na kąt padania światła. Pewnie coś w końcu wymyślą. Tym bardziej, że możliwości CCD i CMOS prędzej czy później sie skończą.
 
Alek  Dołączył: 20 Kwi 2006
djack napisał/a:
Alek napisał/a:
Na dzien dzisiejszy ale skad wiesz jak beda wygladac matryce za kilka lat?

Cały czas się zastanawiam, czy skonstruują matrycę o większej tolerancji na kąt padania światła. Pewnie coś w końcu wymyślą. Tym bardziej, że możliwości CCD i CMOS prędzej czy później się skończą.

No wlasnie..
 

Bronek  Dołączył: 04 Wrz 2006
Jarek Dabrowski, kto tu cudzolozy, chyba chciales napisac "nie bluznij" :-P Na powaznie - szerokiego? Widzialem sample z 17-40L i mnie nie zachwycily. Zupelnie. Choc pewnie ze stalki 24mm daloby sie wyciagnac wiecej, nie wiem. A juz na pewno mnie nie przekonasz, ze MF dalby obraz gorszej jakosci niz ta przegadana "full frame". Proste, jezeli komus zalezy na jakosci to bierze MF - a to ze obecnie DSLR MF jest pieronski drogi, to tymczasowy stan rzeczy.
 
Alek  Dołączył: 20 Kwi 2006
Bronek napisał/a:
Jarek Dabrowski, kto tu cudzolozy, chyba chciales napisac "nie bluznij" :-P Na powaznie - szerokiego? Widzialem sample z 17-40L i mnie nie zachwycily. Zupelnie. Choc pewnie ze stalki 24mm daloby się wyciagnac wiecej, nie wiem. A juz na pewno mnie nie przekonasz, ze MF dalby obraz gorszej jakosci niz ta przegadana "full frame". Proste, jezeli komus zalezy na jakosci to bierze MF - a to ze obecnie DSLR MF jest pieronski drogi, to tymczasowy stan rzeczy.

I w zasadzie wlasnie APSC i MF moga byc lepszym rozwiazaniem niz jeden FF, tu mozna tak zalozyc na dzis...
 

Marek Wyszomirski  Dołączył: 18 Kwi 2006
A mi się wydaj, że aps pozostenie standardem w lustrzankach cyfrowych. Zapewnen będzie pewien rynek na sprzęt o większym formacie - FF lub jeszcze większym, ale będzie to jednak tylko niewielka nisza rynkowa. Obecna technologia pozwala wyprodukować matryce aps dające przyzwoitej jakości obraz 10Mpix przy czułości ISO800. Jak czesto przeciętnemu użytkownikowi lustrzanki potzrebna jest większa rozdzielczość? Ilu z nich będzie chciało dopłacić spory procent ceny za większą czułość?
Do tego większy format oznacza większe rozmiary, ciężar i cenę obiektywów - szczególnie tych o węższym kącie widzenia - to też dla wielu będzie istotnym kontrargumentem. Zauwżcie, że przez lata ewolucja apartów fotograficznych (jeszcze tych na film żelatynowy) szła w odwrotnym kierunku - większej wygody oraz niższych cen - a więc coraz mniejszych formatów, nawet kosztem gorszej jakości.
 

tref  Dołączył: 05 Wrz 2006
zobaczymy jak będzie, mam tylko nadzieję, że nie wszystkie nowe szkła Pentaksa będą niepełnoklatkowe. Strasznie mi się źle robi na sercu jak pomyślę, że DA★ 60-250/4 ED [IF] jest właśnie DA, a nie DFA.
 

Bronek  Dołączył: 04 Wrz 2006
tref, no, szkła do 645 dają, i będą dawały nawet większy obraz niż "pełnaklatka" :-P
 

tref  Dołączył: 05 Wrz 2006
...ale z tego co wiem nie przeszkadza marnotrawić go do małego obrazka. forum :mrgreen:
 

Slava  Dołączył: 25 Kwi 2006
tref napisał/a:
Strasznie mi się źle robi na sercu jak pomyślę, że DA★ 60-250/4 ED [IF] jest właśnie DA, a nie DFA.

No niby tak, ale z drugiej strony dzięki temu może będzie mnie na to szkło stać. Prawde mówiąc to przeszedłem sporą ewolucję poglądów -na początku cyfracyzacji byłem zdania, że dopiero FF jest tym co mnie urządza w cyfrze, czemu dałem wyraz paroma postami jeszcze na starym forum, ale teraz widzę, że nie jest mi to do niczego potrzebne. Pewnie, że do krajobrazów by się przydało, ale do np makro APS jest lepszy -łatwiej wypełnić mniejszą klatkę. To samo tyczy się fotek z teleobiektywem. Nigdy nie byłoby mnie stać na 400/2,8, ale już 300/2,8 to całkiem inna liga cenowa. A jak ktoś wypuści 300/2,8 na APS pasujące do Pentaksa to kto wie...
 

sylwiusz  Dołączył: 19 Kwi 2006
tref napisał/a:
zobaczymy jak będzie, mam tylko nadzieję, że nie wszystkie nowe szkła Pentaksa będą niepełnoklatkowe. Strasznie mi się źle robi na sercu jak pomyślę, że DA★ 60-250/4 ED [IF] jest właśnie DA, a nie DFA.

Nadchodzace w przyszlym roku 300/4 i 200/2.8 maja byc DFA - czyli pelnoklatkowe. Ale z drugiej strony 60-250 tez "mial" byc...
 

tref  Dołączył: 05 Wrz 2006
sylwiusz napisał/a:
Nadchodzace w przyszlym roku 300/4 i 200/2.8 maja byc DFA - czyli pelnoklatkowe. Ale z drugiej strony 60-250 tez "mial" byc...
no właśnie... z tym, że może faktycznie jeszcze pomyśleć nad rozpaczaniem, bo może DFA nie będą w cenie. która mnie zadowoli i wtedy Slava ma rację -lepiej DA i kupić, niż na DFA popatrzeć.
 

starymada  Dołączył: 09 Lis 2006
Bronek - do kazdego negatywu, tak jak to napisal pjotrekm
To ze jestesmy w erze cyfrowej nie zmienia podstaw optyki i fotografii ...

Odpowiedz
[X]
Wyświetl posty z ostatnich:
Skocz do:
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach
Dodaj temat do Ulubionych
Wersja do druku

Powered by phpBB modified by Przemo © 2003 phpBB Group
Theme created by opiszon, powered with Bootstrap and VanillaJS.
Strona używa plików cookie. Jeśli nie zgadzasz się na to, zablokuj możliwość korzystania z cookie w swojej przeglądarce.
my.pentax.org.pl