Polska, cóż, to nie Śląsk, ale też tam ładnie, A. Sapkowski, "Boży wojownicy"
GX8, GM1, P7-14, P12-32, P35-100, P100-300, K50/1.1

<pozdrawiam>
M.
Zupełnie odpentaksiony

Nikon

K5IIs + trochę gratów

Nikon

tu jest moja stopa, w którą nie strzeliłem bo nie trafiłem

Mathis napisał/a:

Bo uszczelki i złota farba tyle nie kosztuje

SDM, f4 i stałe światło, jakość wykonania, jakość użytego materiału (szkło, dobre plastiki i metal), czy w końcu dawany obraz też nie są tanie.

P.S. Miałem 55-300 i bardzo go sobie chwaliłem. Świetny budżetowy zoom o fajnym zakresie, moim zdaniem. Był jednak fatalnie wolny i razem z k20d pudłował bardzo często. Na ogniskowych powyżej 200-250 nie porażał też ostrością, ale nie ma co się dziwić. Przesiadłem się na 60-250 i to są naprawdę dwa światy. Dla mnie warte tych mizernych 3000 zł.

Polska, cóż, to nie Śląsk, ale też tam ładnie, A. Sapkowski, "Boży wojownicy"
GX8, GM1, P7-14, P12-32, P35-100, P100-300, K50/1.1

Mathis napisał/a:

nie wiedzę większej poprawy względem mojego 55-300

Szumak napisał/a:

Bardziej bym się skłaniał pewnie ku Sigmie 70-200 f2.8

Pozdrawiam
Paweł
-----------
Za Fafniakiem: Nie dla leniiii !!!!!!!!!!
Moje pstryki

K-5|FA35,50,77|DA12-24,16-45,55-300|8|

Benek napisał/a:

Chyba sobie zrobię zdjęcie jakiegoś murku ceglanego

Fajne, ostre szkiełko, może dozbieram na nie przed wakacjami

Murek masz w przykładach (ale tam też nie widzę efektu zdecentrowania)

K-5, DA 21/3.2 Ltd, DA* 50-135/2.8 SDM, DA 16-45/4, AF-360 FGZ, Manfrotto 055XPROB + 804RC2, Fuji X10

Blesso napisał/a:

Benek - nie jest Ci żal, pozbywać się tego szkła? ;)

Właśnie wczoraj oglądając twoje sample, i kilka moich starszych, uświadomiłem sobie, że trochę żal Może dam mu jeszcze szansę wykazać się na paru meczach futbolowych. 50-135 jest git, ale na zawodach sportowych zdecydowanie brakuje zakresu 200-250. Co z tego że 55-300 ma zakres jeszcze większy, skoro AF gubi się potwornie często (mecz przy sztuczym świetle, albo szybka akcja na boisku - nawet w pięknym oświetleniu).

Ostatnio chodzi mi po głowie FA 77, i właśnie dla niego postanowiłem poświęcić DA 60-250, a w zasadzie FA 60-250

Swoja drogą ładne portretciki. Twój model ma taki orli nos.

P.S. Jeśli będzie ci się wyjątkowo nudzić, chętnie pooglądam sample 55-300 vs 60-250. Miałem pierwsze ze szkieł i to co mi najbardziej w nim przeszkadzało to bardzo wolny AF (moim zdaniem wyraźnie wolniejszy niż w 60-250), w dodatku mający tendencję do błąkania się i doostrzania. Miałem też wrażenie, że na ogniskowych powyżej 200 rozdzielczość była - delkatnie mówiąc - średnia. Zresztą potwierdzałyby to testy: http://www.photozone.de/p...60250_4?start=1 ; http://www.photozone.de/p...300_458?start=1 .

Raven napisał/a:

Z tego co pisze Blesso, to za "ciupkę, trochę i w miarę" płaci się ponad 4 razy więcej.

Widzisz, dla niektórych takie ledwo widoczne różnice są wystarczające, żeby wysupłać z kieszeni kwotę x4.

PS. A swoją drogą, nie przesadzałbym z tym niwelowaniem różnic. Równie dobrze można napisać, że AF w 18-55 jest niedostrzegalnie wolniejszy od 16-50, sam obiektyw jakby tylko trochę mniej ostry od gwiazdki, jakby ciupkę wolniej błądził itp. itd. To samo o parze DA 50-200 i DA 50-135 itd. itp.
Zawsze da się znaleźć argumenty za droższym szkłem i za tańszym.

Pentax K-5II | Sigmy 17-50 mm f/2.8 i 50-150 mm f/2.8 | AF FGZ 540 | grip i inne drobiazgi

PENTAX DA 16-45mm f/4 | Tamron SP 28-75mm f/2.8 | PENTAX-M 50mm f/1.7 | PENTAX AF-540 FGZ @ PENTAX K-7 | PENTAX K100D
FLICKR! | BLOG

szczypiorrr napisał/a:

Benek, to Śnieżka widziana z Legnicy?

Bystrzak.
Nie. Z Czartowskiej Skały koło Muchowa. Jakieś 15 kilosów na południe od Legnicy. Ale przez okno w moim pokoju widać Śnieżkę jak jest przejrzyste powietrze. I to na tyle wyraźnie że można dostrzec UFO. Jak znajdę fotkę to wkleję.

blesso fajne sample.


P.S. Nie sprzedaję 60-250. Zamknąłem na naszej giełdzie aukcję.

Polska, cóż, to nie Śląsk, ale też tam ładnie, A. Sapkowski, "Boży wojownicy"
GX8, GM1, P7-14, P12-32, P35-100, P100-300, K50/1.1