Spinner  Dołączył: 22.03.2006
Analogowy szekori kat... Cytuj
Czolgiem :-D

Chodzi mi po glowie szeroki kat do analoga i zastanawiam sie albo nad staloogniskowym A/FA 20/2,8mm albo FA20-35/4AL... Moze ktos mnie do czegos przekona, cos odradzi :?: :-D

Pzdr
Spinner
 

Fafniak  Dołączył: 19.04.2006
Cytuj
tylko 15mm 3,5 A :evil:
 

Spinner  Dołączył: 22.03.2006
Cytuj
Jaaaasne :lol: Moze jakas bardziej konstruktywna opinia :?: :evil: :mrgreen:

Pzdr
Spinner
 

Jarek Dabrowski  Dołączył: 20.04.2006
Re: Analogowy szekori kat... Cytuj
Spinner napisał/a:

Chodzi mi po glowie szeroki kat do analoga i zastanawiam się albo nad staloogniskowym A/FA 20/2,8mm albo FA20-35/4AL... Moze ktos mnie do czegos przekona, cos odradzi :?: :-D


Marudzisz Spinner, marudzisz :-) , oba są bardzo dobre, musisz zdecydować, czy lepiej mieć jaśniej, czy zuma - to wszystko. Cena chyba porównywalna. Ja do analoga jeszcze raz bym kupił FA20-35. (20/2.8 nie miałem)
 
Alek  Dołączył: 20.04.2006
Cytuj
Spinner napisał/a:
Jaaaasne :lol: Moze jakas bardziej konstruktywna opinia :?: :evil: :mrgreen:

Pzdr
Spinner

staly 20mm jako 30mm do cyfry tez dobry, aczkolwiek z tego co czytalem to ten zoom tez b dobry, pytanie czy f 4 Ci wystarczy, inna sprawa ze szerokim glwonie sie robi od 4 czy 4,5
Alek
 

Spinner  Dołączył: 22.03.2006
Cytuj
No nie mozna miec wszystkiego, to raczej szklo do krajobrazow lub wycieczek... Wiec moze i 20-35/4... Z drugiej strony 20mm w cyfrze tylko uzupelnic kiedys 14tka i malina zestaw w sumie... Heh... :shock: :mrgreen:

Jarek - opinie w necie o zoomie nie potwierdzaja jego slabosci w cyfrze... az taki slaby byl :?:

Pzdr
Spinner
 

sylwiusz  Dołączył: 19.04.2006
Cytuj
Spinner napisał/a:
No nie mozna miec wszystkiego, to raczej szklo do krajobrazow lub wycieczek... Wiec moze i 20-35/4... Z drugiej strony 20mm w cyfrze tylko uzupelnic kiedys 14tka i malina zestaw w sumie... Heh... :shock: :mrgreen:

Tak samo mozesz kiedys uzupelnic z pomoca DA 14 zooma 20-35, nie stracisz wtedy kata widzenia ~20 mm :mrgreen: Swoja droga DA 14 to genialna sprawa - pobila na glowe wszystkie firmowe i niefirmowe szkla 14 mm ;-)

Cytat
Jarek - opinie w necie o zoomie nie potwierdzaja jego slabosci w cyfrze... az taki slaby byl :?:

Doszukujesz sie jakis ukrytych podtekstow. Jarek chyba chcial powiedziec, ze po prostu lubil ten zakres ogniskowych na analogu, co sie tez przelozylo na swiat cyfry wraz z zakupionym przez niego ostatnio DA 12-24/4 :mrgreen: Opinie 20-35 takze na cyfrze ma bardzo dobre. Lepiej spytaj Jarka jakby porownal jakosc wykonania FA 20-35/4 - blizej do grzechoczacego FA 28-70/4 czy raczej do DA 12-24/4??? Jarku???
 

Spinner  Dołączył: 22.03.2006
Cytuj
Obawiam sie, ze Jarek pisal kiedys, ze go zawiod w cyfrze ten 20-35/4...

Pzdr
Spinner
 

sylwiusz  Dołączył: 19.04.2006
Cytuj
Spinner napisał/a:
Obawiam się, ze Jarek pisal kiedys, ze go zawiod w cyfrze ten 20-35/4...

Hmmm... nie pamietam. Pamietam tylko maly tescik Jarka, gdzie porownywal 20-35 min. do 35/2 i o ile pamietam to nie bylo zle.
 

artykris  Dołączył: 30.04.2006
Cytuj
FA 20/2.8 to solidna metalowa obudowa, pancerniaczek. Ostroscia i rozdzielczoscia też się może pochwalić, ponoć przebija go w tym lekko FA24/2 AL (jeśli chodzi o szerokie stałki), ale ta 24 ma sporo większe zniekształcenia geometryczne.

Nie wiem czy ten zoomik dorówna mu rozdzielczością, jeśli chcesz robić krajobrazy i powiększenia to polecam to szkło, sprawdza się.

PS tylko nie używaj go na hiperfokalu !!! :))
 

JN  Dołączył: 24.04.2006
Cytuj
ja mam manuala Sigmy 18-35.... ciezko o nim cos powiedziec, bo niedawno go dostalem, powiekszen duzych nie robie, skanera nie mam... i nie naleze, do tych, ktorzy podniecaja sie sprzetem bo ma cupr cos tam... wiec predzej Wam przyjdzie go oceniac;p
 
tomeczz Dołączył: 27.04.2006
Cytuj
spiner widze ze masz juz 24mm wiec powiem ci ze na 20stke FA lub A nie warto wydawac tego tysiaka, a moze i tysiak braknie. Roznica jest niezbyt duza w ogniskowej. Tak niewielka roznica przyda sie tylko w wyjątkowych sytuacjach. Powiem tez ze perspektywa 24mm jest chyba ciekawsza. Przy 20mm srodek kadru bardzo sie oddala, trójwymiar bardzo ginie i dosc trudno wbrew pozorom znalezc ciekawy motyw na te ogniskowa, w szczegolnosci w plenerze.

Zatem jezeli juz na prawde potrzeba ci czegos szerokiego to polecam 18 3,5 lub 15 3,5. Są niewiele drozsze a są juz pentaxowskie filtry smc w srodku - taki zestawik dobrej jakosci filtrow zdobyc na fa/a20mm o rozmiarze 67mm to wydatek kilkuset pln wiec wyjdzie -+ tyle samo.

ruski mir 20mm 2,5 to niezle szklo. Do dostania za 250-350 pln. Od 5,6-8 ostre jak brzytwa po same rogi. Nie tworzy krzywizn. Mozna najpierw nabyc zeby sobie wyrobic gust co do tej ogniskowej. Ma ok 70% mozliwosci SMC A 20mm a kosztuuje pare razy taniej.

[ Dodano: 2006-05-11, 09:53 ]
Aha, jak masz troche zbednej kasy na szkla - polecam jakas 400 lub 600mm z dobrym swiatlem. To jest dopiero wyzwanie zrobic dobrą fotke taka bertą.
 

Spinner  Dołączył: 22.03.2006
Cytuj
Dzieki, moze i racja...:-) ma ktos takiego Mira na sprzedaz? Bawilem sie w Biesach (vide fotki z pleneru w galerii) i niezla rzecz:-)

Pzdr
Spinner

[ Dodano: 2006-05-11, 10:01 ]
Dluga lufa?? Moze kiedys - dobre sa kosmicznie drogie a na razie to by mi predzej jakis 77LTD przypasil:-)

Pzdr
Spinner
 
gompky  Dołączył: 22.04.2006
Cytuj
Chodzi o Mira 47K 20/2.5? Nie wiem jakie są opinie o tym szkle (i nie będę sprawdzał), ale po dwóch rolkach oddałem za bodajże 200cóś i dotąd jestem wdzięczny temu, co go wziął. Ale cóż może miałem tzw. egzemplarz " z poniedziałku"...
 

Spinner  Dołączył: 22.03.2006
Cytuj
No niestety "ich" szkla sa podobno bardzo nierowne - duzo zalezy od egzemplarza... :-/

Pzdr
Spinner
 
tomeczz Dołączył: 27.04.2006
Cytuj
Jedyne wady tego MIRa to miekkie rogi na przeslonach 2,5-5,6 (ale zawsze lepsze to niz winietowanie smc M 20mm f4 na tychze przeslonach) i nieco mniejszy kontrast kolorów. Objektyw ten jest niezwykle ostry i nie ma zadnych krzywizn na krawedziach (no prawie zadnych). Inna sprawa to załamywanie pionowych linii od nierownoleglego ustawienia aparatu, ale to juz przypadlosc kazdej ogniskowej <35mm.

Chetnie dowiem sie gompky o powodach dzieki ktorym zrezygnowales z tego szkla. Mysle jednak ze wynikają one bardziej z wad tej ogniskowej (o ktorych pisalem w poscie powyzej) niz z samego faktu ze jest to mir a nie pentax.

20mm na prawde trudno zrobic przyzwoite zdjecie...
 

artykris  Dołączył: 30.04.2006
Cytuj
tomeczz napisał/a:
20mm na prawde trudno zrobic przyzwoite zdjecie...

hmm.. a mnie cały czas się wydaje, że ta ogniskowa to sama robi dobre zdjęcia :))
IMHO to kwestia gustu / preferencji i ręki...
 

darku  Dołączył: 20.04.2006
Cytuj
Nie wiem czy zdaze cos znalezc, ale powinienem miec jakis slajd z Flektogona 20/2.8. Jesli sie uda zabiore do Leby.
 
gompky  Dołączył: 22.04.2006
Cytuj
Cytat
Chetnie dowiem się gompky o powodach dzieki ktorym zrezygnowales z tego szkla. Mysle jednak ze wynikają one bardziej z wad tej ogniskowej (o ktorych pisalem w poscie powyzej) niz z samego faktu ze jest to mir a nie pentax.


jak dla mnie ten obiektyw przede wszystkim bardzo źle znosi światło w kadrze, którego przy tej ogniskowej trudno czasem uniknąć, zresztą w ogóle jest mało kontrastowy, a haczące o lustro filtry mogą doprowadzić do białej gorączki.
nie byłem nigdy skłonny uprzedać się do obiektywów nie-SMC, ale jednak z tymi powłokami trudno jest konkurować. przed zakupem brałem pod uwagę dwa miry: wspomnianego i 3.5/20 oraz flektogona 2.8/20. wersja ciemniejsza MIRa ma znacznie lepszą opinię (całkiem inny poroducent), ale przypuszczalnie występuje tylko M42 (pomimo wysiłków nie udało mi się potwierdzić istnienia wersji K). poza tym zastosowanie dla tej ogniskowej bywa zbyt sporadyczne, żeby (z)nosić w torbie przeciętny (a sporawy) obiektyw. ostatecznie "złotym środkiem" okazał się 3.5/24.
 

Maciek  Dołączył: 20.04.2006
Cytuj
gompky napisał/a:
dwa miry: wspomnianego i 3.5/20 oraz flektogona 2.8/20. wersja ciemniejsza MIRa ma znacznie lepszą opinię (całkiem inny poroducent), ale przypuszczalnie występuje tylko M42 (pomimo wysiłków nie udało mi się potwierdzić istnienia wersji K).


Ja mam takiego MIR-a (20/3,5) w wersji z bagnetem K. Nie wiem na ile jest to rozwiązanie fabryczne a na ile czyjś tuning bo obiektyw kupilem używany. Bagnet u mnie rozwiązuje tylko kwestię mocowania bo i tak nie ma domykania przysłony przy wyzwoleniu migawki (czyli albo ostrzymy i kadrujemy po ciemku albo pamiętamy o domknięciu przed wyzwoleniem). Ostatnio widziałem go u mnie w torbie czyli znając moje lenistwo nie wypakuje go i w Łebie będzie można gi obejrzeć.

Wyświetl posty z ostatnich:
Skocz do:
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach