Cytat

Z pewnością warto, ale raczej do właściwego adresata( Pentax)

K-7|MES|S4-5.6|A2.8|FA2.0|M1.7|FA1.8|DA4-5.6

Jacek S napisał/a:

Mógłbyś się mocno zdziwiwić. Napisz do pentaxa aby sobie kupili d700, rozkręcili i przenieśli z niego autofokus - skoro to takie proste.

Jacek S napisał/a:

W kompakcie tej klasy byłoby to trybem dla trybu bo pewnie nikt tego by nie używał.

Jacek S napisał/a:

Pentax ma ważniejsze sprawy do nadrobienia moim zdaniem niż działająca sprawnie, rzadko używana funkcja.

Jacek S napisał/a:

Żeby było jasne. Ja bardzo chciałbym aby Wasze marzenia odnośnie pułapki ostrości się spełniły. Ale nie chciałbym dopłacać za to ani złotówki.

K-3, K100D, DA18-55WR, T17-50/2.8, T70-200/2.8, FA31/1.8, FA77/1.8, SMC-M 50/1.7, SMC-M 135/3.5

LDevil napisał/a:

a jakoś nikomu nie udało się go odkryć.

Pozdrawiam
Paweł
-----------
Za Fafniakiem: Nie dla leniiii !!!!!!!!!!
Moje pstryki

LDevil napisał/a:

Skład coca-coli również nie jest chroniony patentem, a jakoś nikomu nie udało się go odkryć.

Gdyby chcieli go opatentować, to musieliby go podać aby nikt nie mógł go bezkarnie powtórzyć. (nie tyle skład bo on jest znany tylko recepturę) A tak, to może ktoś ją odkrył ale Coca-cola ani nie potwierdza ani nie zaprzecza. Jest to wygodne dla nich. Zawsze mogą powiedzieć, że wymyślony przez kogoś innego napój o identycznym smaku (nie wiem czy to właściwe słowo w przypadku tej cieczy), kolorze i właściwościach odrdzewiających oraz powodujących lepsze wypróżnianie to jednak nie jest coca-cola. Dlatego zastrzegli nazwę.


Przykładowy opis patentu jest dosyć szczegółowy. A patent nie jest po to aby ukryć, tylko aby zastrzec sobie to co ktoś może zgapić lub wymyślić podobnie. Wiele pomysłów zostaje zastrzeżonych a później wiele lat nie wdrażanych. Ale inne firmy już nie mogą takiego rozwiązania wykorzystać mimo iż twierdzą (czasem słusznie) że same to wymyśliły. Rozwiązanie należy do tego, kto je pierwszy opatentuje. Jeśli nawet wymyślisz samodzielnie coś co zostało opatentowane to nie udowodnisz tego.

Pod spodem jakiś przykładowy patent
http://www.freepatentsonl...09/0167927.html

Teraz możesz coś takiego wymyślić samodzielnie ale i tak nie wolno Ci tego sprzedać.
Chyba, że właściciel patentu udostępni swoje rozwiązania za darmo lub na innych warunkach.

Być może obecne rozwiązanie zwane "pułapką ostrości" jest zwykłym wypadkiem przy pracy i nie było specjalnie wymyślane i opatentowywane. Po prostu układ autofokus Safox wymyślony i opatentowany przez pentaxa tak właśnie zachowuje się z manualnymi obiektywami. Jako że funkcja spodobała się użytkownikom to w części obiektywów nowoczesnych umożliwiono jej stosowanie.

Być może jest, tak jak piszecie - że każdy z Was jest w stanie coś takiego napisać lepiej a tłuki z pentaxa nie. Ale jest też możliwe, że zaproponowane przez Was rozwiązania wymagają części rozwiązań układu autofokus opatentowanych przez kogoś innego. I tu zaczynają się schody. Nie podejrzewam pentaxa o złą wolę i złośliwe wstawianie przełączników do nowoczesnych obiektywów zamiast napisania dwóch linijek programu.

Jako użytkownik zgadzam się z Wami i jeśli miałoby to komuś ułatwić życie to mnie taka "poprawka" nie będzie przeszkadzać. Z drugiej strony staram się myśleć realnie - czy taka poprawka na pewno jest tania i opłacalna.


Podobnie było z żarówką wspomagającą af. Nikon to ma od dawna. Ja nie zakładam, że inżynierowie pentaxa nie potrafili przylutować żarówki. Musieli znaleźć swoje rozwiązanie (z diodą w tym przypadku) działającą na podobnej zasadzie a jednak trzeba było zparojektować inny układ, różny od opatentowanego schematu nikona. Ja wiem, że pewne rzeczy z poziomu domu wydają się proste. Sama żarówka też jest prosta. Próżniowa (lub gazowa) bańka szklana z drucikiem (żarnikiem). Dziś to wiemy a jakoś w XiX wieku naukowcy masowo nie wpadali na wynalezienie żarówki.

Pogodzić się należy z tym, że patenty nie są niczym dobrym ani dla szybkiego rozwoju ani dla konsumenta. One mają chronić twórców i wynalazców. Ale one są i póki są nie wolno ich bezkarnie używać. Trzeba szukać swoich własnych rozwiązań. A to trwa. Patent ma za to wiele innych zalet i w związku z tym że:

"Patent jest ważny tylko w państwie, w którym zgłoszono wynalazek do ochrony. Patent jest ważny pod warunkiem terminowego uiszczania odpowiednich opłat okresowych, których wysokość rośnie zwykle wykładniczo z czasem. Patent jest ważny maksymalnie przez 20 lat od daty zgłoszenia wynalazku, po czym wygasa, a wynalazek przechodzi do tzw. domeny publicznej."

Na pewne rozwiązania być może trzeba będzie poczekać.
W związku z powyższym też, jako użytkownicy japońskich aparatów mamy trochę pecha, że wiodący prawie wszyscy producenci tam właśnie opatentowują swoje pomysły

argawen napisał/a:

Pewny jesteś ? Mnie się wydaje, ze jednak smak Coca-coli chroniony jest patentem.

argawen napisał/a:

Swego czasu, na rynku amerykańskim sprzedawana była lustrzanka( Dawno temu. Nie pamiętam firmy i modelu)w której, zamiast drabinki były tylko wyświetlane cyfry z minusem i plusem. Spowodowane było to ochroną patentową jednej z firm na rynku amerykańskim.

K-3, K100D, DA18-55WR, T17-50/2.8, T70-200/2.8, FA31/1.8, FA77/1.8, SMC-M 50/1.7, SMC-M 135/3.5

LDevil napisał/a:

każdy mógłby sprzedawać napój o smaku identycznym jak coca cola. Oczywiście pod inną nazwą.

Jacek S napisał/a:

A tak, to może ktoś go odkrył ale Coca-cola ani nie potwierdza ani nie zaprzecza. Jest to wygodne dla nich. Zawsze mogą powiedzieć, że wymyślony przez kogoś innego napój o identycznym smaku (nie wiem czy to właściwe słowo w przypadku tej cieczy), kolorze i właściwościach odrdzewiających oraz powodujących lepsze wypróżnianie to jednak nie jest coca-cola.

Jacek S napisał/a:

Być może obecne rozwiązanie zwane "pułapką ostrości" jest zwykłym wypadkiem przy pracy i nie było specjalnie wymyślane i opatentowywane.

Jacek S napisał/a:

Być może jest, tak jak piszecie - że każdy z Was jest w stanie coś takiego napisać lepiej a tłuki z pentaxa nie.

Jacek S napisał/a:

Ale jest też możliwe, że zaproponowane przez Was rozwiązania wymagają części rozwiązań układu autofokus opatentowanych przez kogoś innego. I tu zaczynają się schody.

Jacek S napisał/a:

Nie podejrzewam pentaxa o złą wolę i złośliwe wstawianie przełączników do nowoczesnych obiektywów zamiast napisania dwóch linijek programu.

Jacek S napisał/a:

Podobnie było z żarówką wspomagającą af. Nikon to ma od dawna. Ja nie zakładam, że inżynierowie pentaxa nie potrafili przylutować żarówki.

Jacek S napisał/a:

Sama żarówka też jest prosta. Próżniowa (lub gazowa) bańka szklana z drucikiem (żarnikiem). Dziś to wiemy a jakoś w XiX wieku naukowcy masowo nie wpadali na wynalezienie żarówki.

Jacek S napisał/a:

W przypadku elektroniki i mechaniki jest możliwe rozłożenie sprzętu na elementy. Tak robili Rosjanie. Wychodziło im to czasem gorzej a czasem jeszcze gorzej ale robili.

Jacek S napisał/a:

W przypadku oprogramowania jest podobnie.

K-3, K100D, DA18-55WR, T17-50/2.8, T70-200/2.8, FA31/1.8, FA77/1.8, SMC-M 50/1.7, SMC-M 135/3.5

LDevil napisał/a:

A nie ma to związku z napędem SDM?

LDevil napisał/a:

Przylutować żarówkę pewnie potrafili, pytanie tylko czy księgowi się na to zgodzili.

LDevil napisał/a:

Przez następne kilkadziesiąt lat naukowcy dopracowywali ten wynalazek.

LDevil napisał/a:

Gdybym patentował pułapkę ostrości

LDevil napisał/a:

Też wydaje mi się, że pułapka ostrości to taki uboczny skutek działania aparatu.

a sama zmiana projektu Safox może zahaczać o inne projekty.

PS. Prędzej wierzę we wdrożoną przez użytkowników łatkę półlegalną

[ Dodano: 2009-08-13, 21:35 ]

LDevil napisał/a:

Ale napis na butelce większości klientów nie będzie obchodził. Jak będzie smakować identycznie, a będzie sporo tańszy to pewnie i tak go kupią.

Wielu kupuje Colę bo uważają, że właśnie ją lubią ale już w szklance z lodem nie odróżnią jej od pepsi. Podobnie jest z winem i papierosami. A wielu właśnie świadomie kupuje hopcole, quickole i inne kupacole bo są tańsze a "smakują" podobnie

Jacek S napisał/a:

Jako użytkownik zgadzam się z Wami i jeśli miałoby to komuś ułatwić życie to mnie taka "poprawka" nie będzie przeszkadzać

Jacek S napisał/a:

Z drugiej strony staram się myśleć realnie - czy taka poprawka na pewno jest tania i opłacalna.

Bardziej opłacalna od programu "Pies"? Ręka do góry, kto tych programów używa! Jacku?

A co do patentów: znam sytuacje (z rynku audio), gdzie firmy otwarcie mówią, że pewne rozwiązania nie będą patentowane, bo dzięki temu znacznie dłużej zajmie chińczykom rozpracowanie dlaczego tak zostało to zrobione. Takie czasy.

ZX-7, K-5, Kadyszka i jeden limited

Gwiazdor napisał/a:

Bardziej opłacalna od programu "Pies"? Ręka do góry, kto tych programów używa! Jacku?

Pozdrawiam
Paweł
-----------
Za Fafniakiem: Nie dla leniiii !!!!!!!!!!
Moje pstryki

ZX-7, K-5, Kadyszka i jeden limited

Gwiazdor napisał/a:

Bardziej opłacalna od programu "Pies"? Ręka do góry, kto tych programów używa! Jacku?

I've seen things you people wouldn't believe. Attack ships on fire off the shoulder of Orion. I watched C-beams glitter in the dark near the Tannhauser gate. All those moments will be lost in time, like tears in rain. Time to die.

return LBA ? lemat Dady : piwko w Poznaniu?;

Bruinen napisał/a:

gdyby można to robić z wciśniętym spustem, tak, aby aparat sam wyzwolił migawkę jak będzie ostro.

Bruinen napisał/a:

dla mnie taka funkcja była by bardziej użyteczna niż np. kręcenie filmów

Jacek S napisał/a:

Nie przypominam sobie aby kiedykolwiek coś napisali o pułapce ostrości. Coś w tym chyba musi być

Ciekawe czemu...? Zgaduję: bo nie ma tego Nikon, Canon ani Sony?

K-5, DA 21/3.2 Ltd, DA* 50-135/2.8 SDM, DA 16-45/4, AF-360 FGZ, Manfrotto 055XPROB + 804RC2, Fuji X10

andrusz napisał/a:

bo nie ma tego Nikon

Gwiazdor napisał/a:

Też się dziwie, że z takim uporem Jacek S uważa nas za matołów, którzy na siłę chcą wprowadzić jakąś mało użyteczną funkcę.

rjan napisał/a:

irytujący jest fakt, że nie mogę tego użyć z żadnym z moich szkieł AF - od kitów, poprzez Sigmy 10-20, 18-50/2.8 do Tamrona 90/2.8.

Jacek S napisał/a:

twierdzę, że ta funkcja jest od dawna i działa dobrze.

Jeśli Jacek S wiesz o czymś, o czym my nie wiemy to nie trzymaj tego w tajemnicy. Bo jakoś nikt nie doszedł do tego jak skorzystać z pułapki ostrości z obiektywami AF, a cały czas o tym jest tu mowa. A jeśli nie widzisz zastosowania dla takiej funkcji to trudno, inni jak widać z tego korzystają więc niepotrzebnie kontestujesz ich potrzeby. Nie sądzę żeby taka błahostka dopisana do kodu miała wpływ na cenę korpusu. Inna inszość, że my sobie narzekamy i wypisujemy pobożne życzenia z których i tak nic nie wyniknie.

X-T1

Jacek S napisał/a:

ta funkcja jest od dawna i działa dobrze.

Twoja definicja "działa dobrze" najwyraźniej mocno różni się od mojej (i jeszcze kilku osób ).
To co teraz działa to działa najprawdopodobniej przez przypadek.

ZX-7, K-5, Kadyszka i jeden limited

LDevil napisał/a:

Swego czasu, na rynku amerykańskim sprzedawana była lustrzanka( Dawno temu. Nie pamiętam firmy i modelu)w której, zamiast drabinki były tylko wyświetlane cyfry z minusem i plusem. Spowodowane było to ochroną patentową jednej z firm na rynku amerykańskim.

Co by tu nie wpisac i tak bedzie malo..