Rafał | K-3 | 23ltd | 43ltd | 77ltd | P100 | S 17-50 | S 100-300 | 8mm rybka| Metz 50 | Benro

K5-II, GX-1s +xy kg szkiełek

gebi napisał/a:

Co do Tamrona 90mm/2.5 to były przypadki, że dawał zieloną flarę na zdjęciu na cyfrankach, nie wiem jak często to występuje

rbucz napisał/a:

A Tamrony 90mm/2,5 Adaptall często trafiają się na ebayu - wprost genialne szkło o niesamowitej plastyce,

Rafał | K-3 | 23ltd | 43ltd | 77ltd | P100 | S 17-50 | S 100-300 | 8mm rybka| Metz 50 | Benro

K-m, 18-55, 50-200, helios 44M-6, Revuenon 50/1.8, Industar 50/3.5, cosinon 135/2.8, Vivitar Series 1 70-210/3.5, Vivitar 28-85/3,5-4.5, Raynox DCR-250, YN 560, minolta 4000AF, Nissin 360 TW.

http://pixturastudio.pl
http://maxbreak.wordpress.com

K5-II, GX-1s +xy kg szkiełek

piotrek0001 napisał/a:

mam pytanie czy do sigmy 70-300 moge dokupić coś co mi zwiększy ogniskową ?
i drugie pytanie jeśli takie coś jest to czy też zwiększy mi odwzorowanie makro ?
i ostatnia sprawa lepiej kupić raynoxa 250 czy 202 czy moze tez pierscienie pośrednie ?(bez styków)

Sigma 70-300 i macro to raczej jakaś porażka - nie dość,że ciemna to jeszcze mydło.
Próbowałam z konwerterem x2 - odpada.
Pierścienie pośrednie nie dają aż takiego powiększenia jakie bym chciała, a mam duże wymagania
Jedyne rozwiązanie jeśli w ogóle uprzesz się na podpinanie czegokolwiek macro do sigmy to raynox 250.
Jedyne, znośne, które udało mi się zrobić Sigmą, chodź nie do końca makro

k10, tamron 90 Di macro, sigma70-300 DG APO, pentax SMC 18-55, pentacon 50.1/8, okulary, konwertery i inne bajery, KM a200 :)

P K10D

Rysiek24 napisał/a:

a co byscie polecili amatorowi z zakresu 18-200 i wiecej , najlepiej z AF - czy takie uniwerslane obiektywy w ogole daja rade ? , bo jak to sie mowi - co jest do wszystkiego, to jest do niczego :) - co do ceny to powiedzmy max 2000 tys zl

www.fotograf-rybnik.com.pl
www.krajobrazy.slask.pl

P K10D

Rysiek24 napisał/a:

a dlaczego sie nie nadawal ?

K10D, DA* 16-50/2.8 AL ED [IF] SDM, DA 18-55 (w pudełku), DA 50-200, A 50/f1.7, FA 50/f1.4, FA 28-105, FA 80-320 (na chorobowym), Cosina 100/f3.5, Sigma EF-500 DG Super, Metz 40 MZ-3i
OM-1, OM-2N

P K10D

Marek Wyszomirski napisał/a:

Nie sprawdzałem jak Sęgma 70-300 pracuje z makrokonwerterami, ale spodziewam się, że bardziej zadowolony będziesz z DCR. Seria MSN to silne makrokonwertery o dużych zdolnościach skupiajacych i małych odległościach roboczych - MSN200 ok. 3cm, MSN-500 ok. 2cm. Przy ogniskowej 300mm skala będzie bardzo duża, ale pracować się będzie bardzo ciężko - jeśli w ogóle się da ze względu na winietowanie (MSN mają gwint zaledwie 37mm).

potwierdzam -korzystając z doświadczeń nie swoich, ale kumpeli, która nabyła MSN-202 właśnie do sigmy 70-300 i narzeka, że jest za mocny. niemniej przy sporej dozie cierpliwości można tym zestawem przyzwoite zdjęcia zrobić, żeby nie być gołosłownym odsyłam do przykładu na deviancie: http://dreami.deviantart....tmare-118105230

odgrzewam temat, albowiem poruszone w nim już zostały zagadnienia z dziedziny fizyki optyki -a nie ma sensu zakładać nowego w celu uzyskania odpowiedzi na nurtujące pytania (brzytwa ockhama działa i moderatorzy mogą krzywo spojrzeć )

pytanie (zwłaszcza do Marka Wyszomirskiego) o możliwości optyczne makro zestawu obiektywów mocowanych filtrami do siebie:

w wielu miejscach w necie spotkałem się z informacją, że powiększenie takiego zestawu oblicza się dzieląc ogniskowe obu szkieł przez siebie. czyli jeśli -teoretycznie- mamy obiektyw 20 mm przyłożony do 200mm, powinniśmy dostać na matrycy 10:1
ALE: czy nie jest to zależne też od WYJŚCIOWEJ mocy bazowego tele? wszakże porównując (powiedzmy) SMC Pentax-A* 200mm F4 Macro ED 1:1 z SMC Pentax-A 200mm F4 posiadającym powiększenie 0.14x (dane z pentaxforums.com/lensreviews) to już na dzień dobry mamy różnicę ponad siedmiokrotną
na zdrowy chłopski rozum (z fizyki to ja jestem cienki) powinno się skorygować te pierwotne wyliczenia w zależności od posiadanej optyki -tylko jak to przeliczyć?

i drugie: w swoim artykule Makrofotografia piszesz, Marku, w części 4. Pierścienie odwrotnego mocowania", że "Określenie skali odwzorowania w takim przypadku wymaga znajomości wymiarów obiektywu - znając je i odległość miedzy płaszczyzną bagnetu a filmem można wyznaczyć położenie środka optycznego wewnątrz obiektywu a następnie wyliczyć, o ile odsunie się on od płaszczyzny filmu po odwrotnym zamocowaniu obiektywu."
Czy dobrze rozumuję, że jeżeli mamy do wyboru dwa szkła o ogniskowej 35mm o różnej konstrukcji, np. SMC Pentax 35mm F3.5 o długości 3.6cm oraz SMC Pentax 35mm F2 o długości 5.6cm, oba z serii K, to (pomijając światło) większe powiększenie uzyskamy z tego drugiego TAKŻE w przypadku zamocowania go odwrotnie na drugim obiektywie?

z góry wielkie

K10D + trochę takich sobie szkieł / moja półeczka na Deviancie

klimecki_ napisał/a:

swiete slowa, do listy warto dodac tamrona 90/2.5 (2.8) wersja adaptall (opcja z A jak najbardziej, tyle ze sporo osob na nia poluje), i sigme mf 90/2.8

I jeszcze genialny Panagor 90/2.8 Macro (bez styków, ale osiąga 1:1 bez żadnych dodatków). Tokina vel. Vivitar Series 1 90/2.5 (1:2) no i legendarny Kiron 105mm f/2.8 macro (1:1, ma styki) vel. Lester A. Dine, vel. Vivitar Series 1 . Panagora miałem, Kirona mam i muszę powiedzieć że dorasta do legendy . Nie tylko jako szkło makro ale i portretówka. Na ebayu chodzi nawet powyżej $300 ale to nie jest wygórowana cena .

"Jeśli twoje zdjęcia nie są wystarczająco dobre, to znaczy że nie masz odpowiednio dużego zuuuma"