ClicoFantastico napisał/a:

No chyba że ktoś nic nie ma w głowie, to musi ograniczać się do beznamietnego rejestrowania tego co widać w kadrze .

Biedny Ansel Adams ale mu dowaliles

Strona a tu PentaxGallery

bobek napisał/a:

ClincoFantastico - ok, wklejasz gory?

Biedny Ansel Adams ale mu dowaliles

Gór (jeszcze) nie wklejałem , ale zdarza mi się zmieniać kolorystykę różnych elementów, maskować lub rozjaśniać to i owo, wystemplować jakieś druty itp.

No właśnie, to Ansel Adams powiedział "moje zdjęcia w połowie powstają w ciemni", a ja miałem kiedyś w stopce sparafrazowany ten cytat w formie "moje zdjęcia w połowie powstają w photoshopie" .

"Jeśli twoje zdjęcia nie są wystarczająco dobre, to znaczy że nie masz odpowiednio dużego zuuuma"

dzerry napisał/a:

Cyfra ma taki tyle wspolnego z kondycja polskiej fotografii co globica i sinar. Duzo nad tym myslalem ostatnio i wydaje mi sie, ze w Polsce lezy po prostu cala kultura wizualna. Nie tylko fotografia - wystarczy przejsc sie po centrach polskich miast, albo pojsc do kina.

tatsuo_ki napisał/a:

Tak jak mówiłem, dopóki nie urośnie pokolenie, które w szkole spotkało się z raz - dobrą fotografią i jej kontekstem, dwa - wychowaniem w kulturze dbania o wizualny aspekt przestrzeni publicznej i prywatnej, nie ma szansy na znalezienie w księgarniach prawdziwych książek fotograficznych i o fotografii.

Off top, ale temat ciekawy, chociaz nie mam pewnosci czy czasem nie byl poruszany w watku o fotografii ulicznej

Obawiam sie, ze takie pokolenie nie wyrosnie. Kilka miesiecy temu sluchalem w trojce dyskusji na temat edukacji wizualnej i podobno w szkolach jest gorzej niz w latach 80, kiedy to chodzilem do podstawowki. Notorycznie ucinane sa godziny wychowania plastycznego (podobnie jak wychowania muzycznego).

Rozpowszechnienie "cyfry" powoduje, ze pewnie swiadomosc wizualna spoleczenstwa nieco wzrosla, ale z drugiej strony patrzac na rozne fora, gdzie ideal fotografii, to bezszumowa modelka z maxmodels i co do tego mam pewne obawy.

I jeszcze taki test, ile albumów polskich fotografów znajdziemy na amazon.com, w stosunku do np. czeskich fotografów

Sony i 2x Pentax
http://36klatek.pl

Strona a tu PentaxGallery

Lipa napisał/a:

Poza tym wydaje Kramarz, Forecki...
Ale tak po calości to jednak mizernie jest! Fakt!

Łobuzio napisał/a:

A mnie się wydaje że te całe jęczenie o upadku fotografii, to wynik rozżalenia z powodu deskaralizacji fotografii. Niektórych cholera bierze ze Stefan z Wąchocka może zrobić lepsze zdjęcie od facia co to sika po nogach na mysl o swojej szklarni i o sprzecie. Postep techniczny zakonczyl czasy szamanow.

Sony i 2x Pentax
http://36klatek.pl

alekw napisał/a:

Lipa napisał/a:

Poza tym wydaje Kramarz, Forecki...
Ale tak po calości to jednak mizernie jest! Fakt!

A w jakiej księgarni mozna kupić "I love Poland"? Nawet nie śmiem marzyć o księgarni realnej, ale tego nawet nie ma w f5 czy bookoff.

modern art = i could do that + yes, but you didn't

guerilla napisał/a:

albo Mikołaja Grynberga.. i jednego i drugiego nie ma w empikach ani nigdzie właściwie

Sony i 2x Pentax
http://36klatek.pl

Cytat

Skoro tego nie ma nawet w polskich ksiegarniach, to jak tu mowic o promocji polskiej fotografii na swiecie

Nie można, nie mamy takich osób jak Vladimir Birgus czy śp. John Szarkowski

Co robił ZPAF przez tyle lat (powstał w 1947 roku)

A tak blisko mamy do Niemiec ( TASCHEN, Schirmer/Mosel)

Chris Niedenthal:

Cytat

I te zdjęcia w prasie kolorowej są coraz bardziej manipulowane i zakłamywane, jeśli można tak powiedzieć. A czy w ogóle można stosować takie kategorie, jeżeli ktoś ci mówi, że to już nie jest fotografowanie ale obrazowanie od angielskiego "image".

Rzeczywiście, te wszystkie zdjęcia na okładki idą tak wyczyszczone, tak wypolerowane, że to w ogóle nie są prawdziwi ludzie. Mnie to nie za bardzo interesuje. Ale faktycznie słowo "imaging", czyli obrazowanie, zaczyna wkradać się w nasz słownik, I już często w naszą pracę. Czyli będziemy elektronicznie obrazować, raczej niż fotografować!

Cytat

Teraz niektórzy widzą kolosalne zagrożenie w związku z rozwojem fotografii cyfrowej.

Czyli to że aparatów jest coraz więcej, można fotografować bez ograniczeń bo nie potrzebujesz filmów i właściwie robisz to "za darmo" - i że można zrobić coraz lepsze zdjęcia telefonem komórkowym?

Cytat

Teraz niektórzy widzą kolosalne zagrożenie w związku z rozwojem fotografii cyfrowej.

Czyli to że aparatów jest coraz więcej, można fotografować bez ograniczeń bo nie potrzebujesz filmów i właściwie robisz to "za darmo" - i że można zrobić coraz lepsze zdjęcia telefonem komórkowym?

Już są publikowane zdjęcia z aparatów telefonicznych.

Nie unikniemy tego, więc trudno z tym walczyć. Zresztą sam niedawno zrobiłem zdjęcie newsowe swoim telefonem komórkowym, i nawet zostało opublikowane w kilku gazetach. Ale gdzie jest granica sztuki?

Ja nie jestem wielkim zwolennikiem nazywania fotografii sztuką przez duże S, choć rozumiem, że inni mogą być innego zdania. Nigdy o sobie nie powiem, że jestem artystą i że uprawiam sztukę, nie, ja po prostu fotografuję, dla mnie to jest zupełnie wystarczające: być fotografem i fotografować.

M.W napisał/a:

nie, ja po prostu fotografuję, dla mnie to jest zupełnie wystarczające: być fotografem i fotografować.

www.rafalrafalski.com

bobek napisał/a:

rozmowa jest bardzo ciezka, ale chyba nie mozna nie zgodzic sie z tym ze fotografia z zalozenia (niestety tatsuoki taki byl poczatek)
Cytat:
ma tylko kserować obrazy z 3 wymiarów na 2
. (Kserowac - tu akurat jest uzyte w negatywnym konteksie).

niestety, to początek fotografii był zupełnie inny...
Wprawdzie pierwszym udokumentowanym "zdjęciem" jest obraz uzyskany przez Joseph'a Nicéphore'a Niépce (czytaj: dżozef nisfor nips):

(zagadka - dlaczego budynki oświetlone są w taki, a nie inny sposób?)
Lecz historycznie przyjmuje się, iż fotografia została zadenuncjowana światu w roku 1839, kiedy to Louis Jacques Daguerre (czytaj: lui żak dager) przedstawił odtworzony przez siebie obraz w technice nazywanej dagerotypią.
Zachwyt gawiedzi był ogromny, gdyż zabawa wokół wynalazku była przednia, coś niespotykanego i tak dalej...
Niestety radość wczesnych fotografów nie była zbyt długa, gdyż środowiska artystyczne odrzucały ten sposób tworzenia obrazu.
Był jeden główny zarzut w dwóch odmianach: po pierwsze fotografia nie przedstawiała świata takim jakim jest, bo nie robiła tego w kolorze - malarstwo było lepsze, bo przecież pokazywało świat w kolorze, czyli tak, jak widzi świat człowiek (zdziwko, co?), po drugie fotografia nie przedstawiała świata takim jakim jest, bo nie pokazywała ludzi. Pierwszym udokumentowanym zdjęciem przedstawiającym postać człowieka jest dagerotypia:

dla wyjaśnienia: Boulevard du Temple była w tamtych czasach jedną z najbardziej zatłoczonych ulic Paryża, gdzie się podziali Ci wszyscy ludzie? Ano w czułości materiałów światłoczułych. Jak ustawicie sprzęt żeby naświetlał Aleje Jerozolimskie przez 20 minut, to ciekaw jestem ilu ludzi uwiecznicie... dlaczego u Daguerra widać pucybuta i jego klienta, nie trzeba chyba w tym momencie tłumaczyć...
Także najpierw fotografii zarzucano, że nie przedstawia świata takim, jaki jest.
Na szczęście nie przeszkadzało to później by, gdy fotografia osiągnęła już odpowiedni poziom zaawansowania technicznego, zarzucać fotografii, że pokazuje wszystko zbyt dokładnie...
Taki przykłady:
http://blueredporter.blox...ysoflife_bw.jpg
Oscar Gustave Rejlander - Dwie drogi życia
Fotomontaż. Miał pokazywać pewne przesłanie. Myślę, że dość oczywiste. Dlaczego wzbudził ogólne oburzenie? Mówiąc dość brutalnie - bo widać goły cycek. Realistycznie.
Dlatego właśnie powiedziałem, że fotografii zawsze było coś zarzucane...
Argument, jakoby fotografia miała być kserem już u podstaw, uważam za obalony...

bobek napisał/a:

Tatsuoki HDR - to zwikszenie tonalnosci,nie ingeruje w scene zastana w danej sytuacji (chyba czujesz roznice) pomiedzy "wytnij-wklej"

nie ma mnie w internecie

tatsuo_ki napisał/a:

po pierwsze fotografia nie przedstawiała świata takim jakim jest, bo nie robiła tego w kolorze

ja sobie wybiore ten fragment wiesz ze tu jest pole do popisu dla filozofow i myslicieli, co jest prawda a co falszem, sa przeciez ludzie ktory widza na czarno bialo (nazwy uposledzenia nie pamietam)

rozmowa dazy do filozofii, jesli mamy rozwiac o hiperprzestrzeni i prawdzie, to powiem wiecej ani ja ani ty, a nawet ludzkosc jako taka nie wiedzi swiata jakim jest to nie jest rozmowa o fotografii a o filozofii...
rozwazalem to raczej w sposob uproszczony, wiec plaszczyzna jest inna, ja koncze w tym temacie, bo to jest bezsensu

a teraz HDR-

bobek napisał/a:

,nie ingeruje w scene zastana w danej sytuacji

opisales: jeśli nie przez zastąpienie pewnych partii obrazu partiami pochodzącymi z innego obrazu? Łączy się dwa oddzielne zdjęcia w jedno.

tasuoki dlaczego nie laczysz w hdr, zdjecia miasta i lasu w jedno zdjecie? to tez sa dwa rozne zdjecia po czy poznajesz ze te zdjecia nadaja sie na hdr?

tatsuo_ki napisał/a:

Jeśli to nie jest wytnij-wklej, to ja już nie wiem, co jest...

tatsuo_ki napisał/a:

czemu zdjęcie budynku z przejaranym niebem jest bardziej prawdziwe niż zdjęcie z niebem wklejonym?

Strona a tu PentaxGallery

tatsuo_ki napisał/a:

Był jeden główny zarzut w dwóch odmianach: po pierwsze fotografia nie przedstawiała świata takim jakim jest, bo nie robiła tego w kolorze - malarstwo było lepsze, bo przecież pokazywało świat w kolorze, czyli tak, jak widzi świat człowiek (zdziwko, co?), po drugie fotografia nie przedstawiała świata takim jakim jest, bo nie pokazywała ludzi.

Świat już wszystko połknął, strawił, wysrał i prezentuje to jako materiał twórczy.

technik219 napisał/a:

Wynikało to, myślę, z ówczesnych (a właściwie o wiele starszych) koncepcji filozoficznych, wedle których największym artystą jest Stwórca, a człowiek tylko usiłuje zbliżyć się do tego ideału, jakim miało być przedstawienie stwarzające iluzję rzeczywistości. Wiecie: anegdotka z ptakami, które dziobały malowane wiśnie

Nie zgadzam sie.





... zartowalem, dobrze prawisz

http://aleknowak.net
Go Out And Burn The Sensor Again

modern art = i could do that + yes, but you didn't

guerilla napisał/a:

Co ciekawe z tego samego powodu w Islamie nie wolno tworzyć obrazów człowieka

Ale porobili sobie tyle wyjątków od tej reguły, że w zasadzie można. Tzn. ci co się nie boją, to mogą.

PO CO TO FOTO?

xrog napisał/a:

guerilla napisał/a:

Co ciekawe z tego samego powodu w Islamie nie wolno tworzyć obrazów człowieka

Ale porobili sobie tyle wyjątków od tej reguły, że w zasadzie można. Tzn. ci co się nie boją, to mogą.

ci co się nie boją zawsze i wszędzie wszystko mogą

modern art = i could do that + yes, but you didn't

alkos napisał/a:

Nie zgadzam sie.





... zartowalem, dobrze prawisz

Zaskoczyłeś mnie... nie wiem co powiedzieć
guerilla - - ale w chrześcijaństwie również istnieje zakaz przedstawiania postaci ludzi i zwierząt. (Takie martwe prawo). "Nie będziesz czynił żadnej rzeźby ani żadnego obrazu tego, co jest na niebie wysoko, ani tego, co jest na ziemi nisko, ani tego, co jest w wodach pod ziemią. Nie będziesz oddawał im pokłonu i nie będziesz im służył, ponieważ Ja Pan, twój Bóg, jestem Bogiem zazdrosnym, który karze występek ojców na synach do trzeciego i czwartego pokolenia względem tych, którzy Mnie nienawidzą. "Chodziło o to, by nie tworzyć "bałwanów", zastępczych lub konkurencyjnych bogów. Stąd wziął się "ikonoklazm" - prawosławni wzięli dosłownie ów zakaz i dlatego teraz nie spotyka się ikon wcześniejszych niż z X w.

Świat już wszystko połknął, strawił, wysrał i prezentuje to jako materiał twórczy.

modern art = i could do that + yes, but you didn't

technik219 napisał/a:

Wynikało to, myślę, z ówczesnych (a właściwie o wiele starszych) koncepcji filozoficznych, wedle których największym artystą jest Stwórca, a człowiek tylko usiłuje zbliżyć się do tego ideału, jakim miało być przedstawienie stwarzające iluzję rzeczywistości.

technik219 napisał/a:

ale w chrześcijaństwie również istnieje zakaz przedstawiania postaci ludzi i zwierząt.

nie ma mnie w internecie

Świat już wszystko połknął, strawił, wysrał i prezentuje to jako materiał twórczy.