maxis  Dołączył: 22.10.2008
Cytuj
Matryce wielkości pełnej klatki 645 od dawna są już dostępe. Nie wiem czy CMOS, ale CCD tak.
 

Apas  Dołączył: 26.01.2007
Cytuj
maxis napisał/a:
Matryce wielkości pełnej klatki 645 od dawna są już dostępe. Nie wiem czy CMOS, ale CCD tak.

Tak, ale z ich dostępności nie wynika bynajmniej, że Pentax w swojej serii 645 zdecyduje się na ich zastosowanie - to chciałem napisać, choć zapewne wdarł mi się skrót myslowy :-)
 

jaad75  Dołączył: 07.10.2006
Cytuj
Apas napisał/a:
Szkła (tego nie wiem na 100 procent) powinny kryć klatkę filmu, choc może te najszersze nie.
Np. wycofany niedawno 25/4, w pierwotnej wersji DFA krył pełną klatkę 645, a w nowszej DA miał zmieniony kształt osłony przeciwslonecznej i mimo takiego samego pola obrazowego już na analogowy 645 się nie nadawał.

[ Dodano: 2015-02-22, 11:44 ]
maxis napisał/a:
Nie wiem czy CMOS, ale CCD tak.
CMOS póki co nie.

 

x4rd  Dołączył: 07.03.2012
Cytuj
jaad75 napisał/a:
Np. wycofany niedawno 35/4



Nie chodziło Ci o 25/4? ;-)
 

jaad75  Dołączył: 07.10.2006
Cytuj
x4rd, a tak, dopiero teraz zauważyłem. ;-)
 

Fenol  Dołączył: 31.08.2010
Cytuj
Wygląda na to, że wielkimi krokami zbliża się ten dzień, dzień w którym...

Optycznie przetestują 645Z!

http://www.optyczne.pl/82...C5%82adowe.html

Będzie grubo :evilsmile:
 

x4rd  Dołączył: 07.03.2012
Cytuj
Dostali nawet pakiet szkieł do tego. Będzie się działo!
 

lukarch  Dołączył: 03.11.2012
Cytuj
Ukazał się test na optycznych : http://www.optyczne.pl/in...rat&test_ap=305
 

arQ  Dołączył: 10.03.2011
Cytuj
I jak zwykle komentarze z fochem bo nie ta nazwa na obudowie :-)
 

Benek  Dołączył: 18.09.2008
Cytuj
Czytam ten test i tak sobie myślę, jaka realną przewagę nad puszkami typu N810 ma ten średnioformatowy, kobylasty Pentaks? OK - jest tani w porównaniu z innymi średniakami, ale jaką ma przewagę nad profesjonalnymi FF z dużą matrycą?
 

espresso  Dołączył: 30.04.2007
Cytuj
Benek napisał/a:
ale jaką ma przewagę nad profesjonalnymi FF z dużą matrycą?
Taką jak FF nad APS-C, czyli fizycznie większą matrycę. Z tym się tez wiąże większa obudowa.
Benek, wypasione Canony z formuły 1 są nie mniej kobylaste od 645.
 

Jacek_Z  Dołączył: 25.11.2009
Cytuj
Dziwne jest to, że nie ma przewagi w ilości detalu, mimo 51 Mpx na pokładzie. Zastanawiam się czy to nie kwestia optyki. Nie wiem z jakim szkłem to sprawdzano.
Wychodzi na to, że zaletą średnioformatowca stała się praca na bardzo wysokim ISO - czyli to czego chcą fotoreporterzy, a nie studyjniacy. Ale przy 3 fps to to jednak nie jest body reporterskie. ;-) Ale do ślubów się nada.
DR też rozczarowuje, to jakoś mocno dziwi. MF z CCD miały rewelacyjne wyniki. Poszli w CMOSa, ISO lepsze a DR spadło.
Ciężko pozycjonować to body. GO da się uzyskać mniejszą w FF. DR i fps też lepsze w FF, detalu więcej w FF (D800e) - co się dzieje?
 

plwk  Dołączył: 21.04.2006
Cytuj
Jacek_Z napisał/a:
Nie wiem z jakim szkłem to sprawdzano.

W teście napisali czym robione, tutaj D FA 645 55/2.8.
 

Jacek_Z  Dołączył: 25.11.2009
Cytuj
Źle się wraziłem. Chodzi o to, że nie wiem jak dobre to szkło. Czy to taki killer, który wyciągnie 100% z matrycy, tak jak w FF wyciskają Zeiss Sonnar 135/2, Otus 55/1.4 czy Nikkor 200/2. Bo jesli szkło jest tylko dobre to już z wyniku obcina np 20%.
 

Benek  Dołączył: 18.09.2008
Cytuj
Mam podobne odczucia jak Jacek_Z. Patrząc na tę tabeleczkę z podsumowania, naprawdę nie widzę jakiejś przepaści w jakości obrazowania pomiędzy profi-FF i 645Z.

Mniej od 645D szumi 1Dx, a nawet D4. Lepszą DR i rozdzielczość ma znowu D810. Każdy z wymienionych konkurentów trafia celniej AF od 645D. Pomijam kwestie typu filmowanie, fps, współpracę z lampami. W czym wyższość Pentaksa?

Moim zdaniem MF w wydaniu 645D nie ma się wcale do FF tak, jak ma się FF do APS-C.
 

matzll  Dołączył: 28.11.2014
Cytuj
Jacek_Z napisał/a:
DR też rozczarowuje, to jakoś mocno dziwi. MF z CCD miały rewelacyjne wyniki. Poszli w CMOSa, ISO lepsze a DR spadło.

Ale to chyba tylko optycznych rozczarowuje.
Przez ostatni miesiąc Philip Bloom testuje Pentaxa i pieje codziennie z zachwytu, głównie nad DR właśnie. Polecam jego fanpage.


Jacek_Z napisał/a:
Ciężko pozycjonować to body. GO da się uzyskać mniejszą w FF. DR i fps też lepsze w FF, detalu więcej w FF (D800e) - co się dzieje?

A inne MF nie mają czasem takiej samej matrycy? Myślę, że problem z pozycjowaniem tego sprzętu trochę na siłę. Nie sądzę, żeby na świecie mieli podobny ;-)
 

espresso  Dołączył: 30.04.2007
Cytuj
Benek napisał/a:
Moim zdaniem MF w wydaniu 645D nie ma się wcale do FF tak, jak ma się FF do APS-C.
A jak w praktyce się ma FF do APS-C?

Ostatnio na ebayu poszedł mało chodzony 645D z obiektywami 55 oraz 120 macro za niespełna 14 tyś zł. Ceny normalnieją na rynku wtórnym.
 

matzll  Dołączył: 28.11.2014
Cytuj
espresso napisał/a:
Benek napisał/a:
Moim zdaniem MF w wydaniu 645D nie ma się wcale do FF tak, jak ma się FF do APS-C.
A jak w praktyce się ma FF do APS-C?

Na pewno optyczni mają jakąś tabelkę, która to tłumaczy. Podobną do tej, na której widać różnicę w jakości obrazka z 645z i FF.
 

Dada  Dołączył: 01.03.2007
Cytuj
matzll napisał/a:
Myślę, że problem z pozycjonowaniem tego sprzętu trochę na siłę.
I tu się srodze mylisz :mrgreen: . Źle spozycjonowanym aparatem nie da się zdjęć zrobić. No bo jak go zakwalifikować do klasy amatorskiej, to nie można zrobić zdjęć Pro. I na odwrót. A i bez porównania do FuFu też się nie da. Jak tu porównywać GO, rozdzielczość. Zupełna tragedia. W dodatku każde FuFu ma coś lepszego od Pentaxa. Co prawda każde coś innego, ale ogólnie wychodzi, że wszystkie FuFu są lepsze. Tą metodą mój pasikonik jest lepszy bo mniejszy i tańszy, no to wychodzi, że Micro 4/3 są ogólnie lepsze. Właściwie to po co komu taki aparat ? Jeszcze do tego z napisem Pentax.
 

arQ  Dołączył: 10.03.2011
Cytuj
Dada napisał/a:
Właściwie to po co komu taki aparat ? Jeszcze do tego z napisem Pentax.
:-B

Wyświetl posty z ostatnich:
Skocz do:
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach