Fenol  Dołączył: 31.08.2010
Cytuj
Wygląda na to, że wielkimi krokami zbliża się ten dzień, dzień w którym...

Optycznie przetestują 645Z!

http://www.optyczne.pl/82...C5%82adowe.html

Będzie grubo :evilsmile:
 

x4rd  Dołączył: 07.03.2012
Cytuj
Dostali nawet pakiet szkieł do tego. Będzie się działo!
 

lukarch  Dołączył: 03.11.2012
Cytuj
Ukazał się test na optycznych : http://www.optyczne.pl/in...rat&test_ap=305
 

arQ  Dołączył: 10.03.2011
Cytuj
I jak zwykle komentarze z fochem bo nie ta nazwa na obudowie :-)
 

Benek  Dołączył: 18.09.2008
Cytuj
Czytam ten test i tak sobie myślę, jaka realną przewagę nad puszkami typu N810 ma ten średnioformatowy, kobylasty Pentaks? OK - jest tani w porównaniu z innymi średniakami, ale jaką ma przewagę nad profesjonalnymi FF z dużą matrycą?
 

Jacek_Z  Dołączył: 25.11.2009
Cytuj
Dziwne jest to, że nie ma przewagi w ilości detalu, mimo 51 Mpx na pokładzie. Zastanawiam się czy to nie kwestia optyki. Nie wiem z jakim szkłem to sprawdzano.
Wychodzi na to, że zaletą średnioformatowca stała się praca na bardzo wysokim ISO - czyli to czego chcą fotoreporterzy, a nie studyjniacy. Ale przy 3 fps to to jednak nie jest body reporterskie. ;-) Ale do ślubów się nada.
DR też rozczarowuje, to jakoś mocno dziwi. MF z CCD miały rewelacyjne wyniki. Poszli w CMOSa, ISO lepsze a DR spadło.
Ciężko pozycjonować to body. GO da się uzyskać mniejszą w FF. DR i fps też lepsze w FF, detalu więcej w FF (D800e) - co się dzieje?
 

plwk  Dołączył: 21.04.2006
Cytuj
Jacek_Z napisał/a:
Nie wiem z jakim szkłem to sprawdzano.

W teście napisali czym robione, tutaj D FA 645 55/2.8.
 

Jacek_Z  Dołączył: 25.11.2009
Cytuj
Źle się wraziłem. Chodzi o to, że nie wiem jak dobre to szkło. Czy to taki killer, który wyciągnie 100% z matrycy, tak jak w FF wyciskają Zeiss Sonnar 135/2, Otus 55/1.4 czy Nikkor 200/2. Bo jesli szkło jest tylko dobre to już z wyniku obcina np 20%.
 

Benek  Dołączył: 18.09.2008
Cytuj
Mam podobne odczucia jak Jacek_Z. Patrząc na tę tabeleczkę z podsumowania, naprawdę nie widzę jakiejś przepaści w jakości obrazowania pomiędzy profi-FF i 645Z.

Mniej od 645D szumi 1Dx, a nawet D4. Lepszą DR i rozdzielczość ma znowu D810. Każdy z wymienionych konkurentów trafia celniej AF od 645D. Pomijam kwestie typu filmowanie, fps, współpracę z lampami. W czym wyższość Pentaksa?

Moim zdaniem MF w wydaniu 645D nie ma się wcale do FF tak, jak ma się FF do APS-C.
 

matzll  Dołączył: 28.11.2014
Cytuj
Jacek_Z napisał/a:
DR też rozczarowuje, to jakoś mocno dziwi. MF z CCD miały rewelacyjne wyniki. Poszli w CMOSa, ISO lepsze a DR spadło.

Ale to chyba tylko optycznych rozczarowuje.
Przez ostatni miesiąc Philip Bloom testuje Pentaxa i pieje codziennie z zachwytu, głównie nad DR właśnie. Polecam jego fanpage.


Jacek_Z napisał/a:
Ciężko pozycjonować to body. GO da się uzyskać mniejszą w FF. DR i fps też lepsze w FF, detalu więcej w FF (D800e) - co się dzieje?

A inne MF nie mają czasem takiej samej matrycy? Myślę, że problem z pozycjowaniem tego sprzętu trochę na siłę. Nie sądzę, żeby na świecie mieli podobny ;-)
 

matzll  Dołączył: 28.11.2014
Cytuj
espresso napisał/a:
Benek napisał/a:
Moim zdaniem MF w wydaniu 645D nie ma się wcale do FF tak, jak ma się FF do APS-C.
A jak w praktyce się ma FF do APS-C?

Na pewno optyczni mają jakąś tabelkę, która to tłumaczy. Podobną do tej, na której widać różnicę w jakości obrazka z 645z i FF.
 

Dada  Dołączył: 01.03.2007
Cytuj
matzll napisał/a:
Myślę, że problem z pozycjonowaniem tego sprzętu trochę na siłę.
I tu się srodze mylisz :mrgreen: . Źle spozycjonowanym aparatem nie da się zdjęć zrobić. No bo jak go zakwalifikować do klasy amatorskiej, to nie można zrobić zdjęć Pro. I na odwrót. A i bez porównania do FuFu też się nie da. Jak tu porównywać GO, rozdzielczość. Zupełna tragedia. W dodatku każde FuFu ma coś lepszego od Pentaxa. Co prawda każde coś innego, ale ogólnie wychodzi, że wszystkie FuFu są lepsze. Tą metodą mój pasikonik jest lepszy bo mniejszy i tańszy, no to wychodzi, że Micro 4/3 są ogólnie lepsze. Właściwie to po co komu taki aparat ? Jeszcze do tego z napisem Pentax.
 

arQ  Dołączył: 10.03.2011
Cytuj
Dada napisał/a:
Właściwie to po co komu taki aparat ? Jeszcze do tego z napisem Pentax.
:-B
 

Benek  Dołączył: 18.09.2008
Cytuj
Nie ma co się pieklić i traktować 645D w kategoriach nietykalnego idola przed którym bije się pokłony.

Osobiście nie potrafiłbym znaleźć sensownego i racjonalnego powodu, dla którego miałbym zamiast N810 kupić 645D.

Mogę mieć takie zdanie, czy to już zabronione? ;-)
 

Dada  Dołączył: 01.03.2007
Cytuj
A czy ktoś się tu piekli ? :mrgreen:
 

jaad75  Dołączył: 07.10.2006
Cytuj
Jacek_Z napisał/a:
Dziwne jest to, że nie ma przewagi w ilości detalu, mimo 51 Mpx na pokładzie.
Popatrz na zdjęcia, czy nie ma. Detal, to nie tylko MTF50.
Jacek_Z napisał/a:
Zastanawiam się czy to nie kwestia optyki.
Na pewno też, szkła średnioformatowe nie mają tak wyśrubowanych osiągów, jak optyka do mniejszych formatów.
Jacek_Z napisał/a:
DR też rozczarowuje, to jakoś mocno dziwi. MF z CCD miały rewelacyjne wyniki. Poszli w CMOSa, ISO lepsze a DR spadło.
Które CCD? Zobacz jak wypadają testy DR CCD na DxO choćby.
Benek napisał/a:
Mniej od 645D szumi 1Dx, a nawet D4.
645Z. Nie może szumieć mniej per piksel, ale ma tych pikseli nieporównywalnie więcej, co przekłada się w wiadomy sposób na jakość zdjęć. Żadne FF o porównywalnej liczbie pikseli nie ma porównywalnej jakości per piksel na wysokim ISO, a żadne z porównywalną jakością per piksel nie dorównuje mu ilością pikseli.
Benek napisał/a:
Każdy z wymienionych konkurentów trafia celniej AF od 645D.
A tu niekoniecznie miarodajne wyniki daje ten test - ten sam moduł w K-3 daje bardzo dobre wyniki, a tu powinien mieć nieco mniej problemów, niż na 24MPix APS-C. Być może, ten egzemplarz nie jest w najlepszej kondycji zwłaszcza biorąc pod uwagę dotychczasowe recenzje 645Z...
 

Benek  Dołączył: 18.09.2008
Cytuj
jaad75 napisał/a:
A tu niekoniecznie miarodajne wyniki daje ten test - ten sam moduł w K-3 daje bardzo dobre wyniki, a tu powinien mieć nieco mniej problemów, niż na 24MPix APS-C. Być może, ten egzemplarz nie jest w najlepszej kondycji zwłaszcza biorąc pod uwagę dotychczasowe recenzje 645Z...
Oczywiście. Testujący zastosowali błędną metodologię wobec 645Z, ewentualnie trafili na felerny egzemplarz. To było do przewidzenia. :mrgreen:
 

jaad75  Dołączył: 07.10.2006
Cytuj
Benek napisał/a:
ewentualnie trafili na felerny egzemplarz.
Być może - to egzemplarz przechodni, który niekoniecznie działa jak należy. Ten sam moduł AF w K-3, testowany wg tej samej procedury sprawdził się dobrze jeśli chodzi o celność i powtarzalność. Do tego sami stwierdzili, że czasu na dokładne testy nie było.
 
tomek_j  Dołączył: 04.11.2010
Cytuj
Benek napisał/a:
Nie ma co się pieklić i traktować 645D w kategoriach nietykalnego idola przed którym bije się pokłony.

Osobiście nie potrafiłbym znaleźć sensownego i racjonalnego powodu, dla którego miałbym zamiast N810 kupić 645D.

Mogę mieć takie zdanie, czy to już zabronione? ;-)


Benek - ja też mam inne zdanie. Nie kupie sobie Nikona 810, a za to kupie sobie Pentaxa645Z. Sensowny i racjonalny powód to taki, że Pentax 645Z jest gorszy od Nikona ale za to droższy.
 

matzll  Dołączył: 28.11.2014
Cytuj
Dada napisał/a:
matzll napisał/a:
Myślę, że problem z pozycjonowaniem tego sprzętu trochę na siłę.
I tu się srodze mylisz :mrgreen: . Źle spozycjonowanym aparatem nie da się zdjęć zrobić. No bo jak go zakwalifikować do klasy amatorskiej, to nie można zrobić zdjęć Pro. I na odwrót. A i bez porównania do FuFu też się nie da. Jak tu porównywać GO, rozdzielczość. Zupełna tragedia. W dodatku każde FuFu ma coś lepszego od Pentaxa. Co prawda każde coś innego, ale ogólnie wychodzi, że wszystkie FuFu są lepsze. Tą metodą mój pasikonik jest lepszy bo mniejszy i tańszy, no to wychodzi, że Micro 4/3 są ogólnie lepsze. Właściwie to po co komu taki aparat ? Jeszcze do tego z napisem Pentax.

Srodze to Ty się pomyliłeś w odczytaniu mojego zdania ;-) Kluczem sprzedaży jest dobre pozycjonowanie, z tym się nie dyskutuje. Miałem na myśli to, że 645Z jest dobrze spozycjonowany. Wcześniej, na zagranicznych portalach, nie spotkałem się z tak stawianym problemem. Wydaje mi się, że patrząc globalnie, Pentax 645Z trafił z pozycjonowaniem do swojego potencjalnego klienta.

Wyświetl posty z ostatnich:
Skocz do:
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach