Enzo  Dołączył: 20.12.2006
Cytuj
Marek napisał/a:
Obawiałem się, że taka wbudowana karta grafiki nie jest najwyższych lotów i nie "uciągnie" monitora o dosyć dużej rozdzielczości

Spoko wodza. Układy wbudowane w procesory dają radę nie tylko monitorom ale i w mniej wymagających grach sobie poradzą.
 

Marek  Dołączył: 21.04.2006
Cytuj
Enzo napisał/a:
Układy wbudowane w procesory dają radę nie tylko monitorom ale i w mniej wymagających grach sobie poradzą.

No to rzeczywiście nie ma sensu (w moim przypadku) kupowania dodatkowej karty grafiki. Ostatnio wykorzystywałem komputer do gier jakieś piętnaście lat temu. Pasjanse sobie stawiałem. :mrgreen:
 
darkduch  Dołączył: 29.06.2008
Cytuj
Jaki obecnie warto kupić dysk twardy, który będzie służył przechowywaniu zdjęć na komputerze (1 komputer stacjonarny więc zabawa w NAS czy inne zewnętrzne nie bardzo). Obecnie mam już 5 rok HHD 2 tera, ale raz że brak miejsca, dwa że trochę słabo czasem brzmi.

Popatrzyłem na oferty i np. z Wester Digital na stronie do stacjonarnych albo serię Green (energetycznie wydajna, cicha) albo Blue (standard) albo Black (do właśnie materiałów), do zewnętrznych jest seria Red ( może ona by była kompromisem między Green a Black? tylko czy będzie bez problemu działać w blaszaku? )

Czy wiecie może czy da się sprawdzić ile roboczo godzin komputer przerobił? :-P
 

izbkp  Dołączył: 15.12.2008
Cytuj
Ja używam do archiwizacji WD blue 1tb. Mam już kilka :)
 

ThinLizzy  Dołączył: 21.12.2014
Cytuj
Cytat
Popatrzyłem na oferty i np. z Wester Digital na stronie do stacjonarnych albo serię Green (energetycznie wydajna, cicha) albo Blue (standard) albo Black (do właśnie materiałów), do zewnętrznych jest seria Red ( może ona by była kompromisem między Green a Black?


WD Red to dyski do systemow NAS. Przeznaczone do pracy ciaglej. Bedzie dzialal w desktopie ale zbyt czeste wylaczanie i wlaczanie nie jest zbyt dobre dla niego. Jesli chesz dysk WD to do desktopa najlepiej Blue. Green to nie jest dobry pomysl. Ja bym jednak pomyslal nad dyskami Toshiby. To trwale dyski i w dobrej cenie. Zobacz jeszcze jak jest z gwarancja bo to tez moze byc istotna sprawa. Red-y pewnie beda mialy najlepsza.
A tak na marginesie to jezeli masz jakies wazne dane to najlepszym rozwiazaniem bylby jakis NAS. Nigdy nie masz pewnosci ze dysk nagle nie padnie. Bez znaczenia jaki bys kupil. Ja niedawno zainwestowalem w taki prosty NAS Netgear RN 102 (wolal bym Synology ale dwa razy drozszy) + dwa dyski Hitachi HDS723030BLE640 (w RAID 1) i UPS APC CS 650. Wyszlo wszystko jakies 1200 zl z kosztami przesylek. Wiem ze to nie jest malo ale mam duzo waznych danych, ktorych wolal bym nie stracic. Spie spokojniej.
 
darkduch  Dołączył: 29.06.2008
Cytuj
Dzięki za informacje ;)

No właśnie RED praca ciągła (ja włączam komputer praktycznie raz dziennie i chodzi powiedzmy dziś już prawie 12 godzin), przyjrzę się propozycją ;-)

Z tym NASem to nie bardzo rozumiem, (o ile plusy jak i minusy technologii RAID1 znam) to na ile to jest lepsze jeżeli będzie poza komputerem niż w nim? Obrabiając zdjęcia czy filmy wydaje mi się że nie uzyskam tak szybkiego odczytu i obróbki plików łącząc NAS z komputerem niż umieszczając dysk w komputerze. (co innego przy małej sieci domowej czy firmie gdzie z danych korzysta więcej komputerów). Mam chyba jedną linię prądu na mieszkanie, więc jak pójdzie zasilanie to i w komputerze i w NASie, jak padnie dysk w NAS to tak jakby padł w komputerze (chyba że tam mają lepszą żywotność?)
 

ThinLizzy  Dołączył: 21.12.2014
Cytuj
darkduch napisał/a:
Obrabiając zdjęcia czy filmy wydaje mi się że nie uzyskam tak szybkiego odczytu i obróbki plików łącząc NAS z komputerem niż umieszczając dysk w komputerze.


Oczywiscie ze nie. Na NAS kopiowal bys tylko gotowe efekty pracy. Przynajmniej ja tak robie.

darkduch napisał/a:
jak padnie dysk w NAS to tak jakby padł w komputerze


Jezeli masz podstawowego NAS-a z dwoma zatokami na dyski, ktore beda pracowaly w RAID1 to w przypadku awari jednego dysku wszystkie dane zostana na drugim. RAID1 to kopia lustrzana. W momencie gdy walniety dysk wymienisz to macierz zostanie automatycznie odbudowana przez oprogramowanie NAS-a. Zeby zbudowac maciez RAID1 potrzebne sa minimum dwa dyski o jednakowej pojemnosci. A jak Ci padnie dysk w kompie to mozesz najwyzej oddac go do odzyskania danych ale przy takich duzych plikach jak zdjecia czy filmy to koszt bedzie bardzo duzy. No chyba ze Ty masz plyte glowna z RAID-em to wtedy zeczywiscie bez sensu pakowac sie w NAS.
Ja nie mowie ze NAS to jedyne sluszne rozwiazanie ale daje nam duzo wieksza pewnosc ze przy jakiejs awari dysku nie stracimy danych. Ja obrabiam wszystko na lapku i pozniej dopiero kopiuje na NAS i tam przechowuje. Nie tylko zdjecia oczywiscie.
 
darkduch  Dołączył: 29.06.2008
Cytuj
No mam takie szczęście że płyta główna ileś tam tych RAIDów obsługuje, (0, 1 i jakieś jeszcze) więc chyba lepiej, tym bardziej że obrabiam tylko na 1 komputerze, a jak nie, to pojedyncze jpegi wysyłam mailem ;-)

Poszukałem toshiby i w sklepie na x są dwie:
http://www.x-kom.pl/p/229...00obr-64mb.html
i
http://www.x-kom.pl/p/256...-64mb-p300.html

według specyfikacji są bardzo podobne, różnica w cenie 156zł co przy dwóch robi 312 czyli już sporo. Czy któryś z nich miałeś na myśli? :-(
 

ThinLizzy  Dołączył: 21.12.2014
Cytuj
Cytat
Czy któryś z nich miałeś na myśli?

Tak. Mialem na mysli dysk DT01ACA300. Czyli ten z pierwszego odnosnika.
Prawde mowiac to ten drugi widze poraz pierwszy. To chyba jakies nowe dyski.
 

zipzip  Dołączył: 06.01.2010
Cytuj
darkduch napisał/a:
Jaki obecnie warto kupić dysk twardy, który będzie służył przechowywaniu zdjęć na komputerze (1 komputer stacjonarny więc zabawa w NAS czy inne zewnętrzne nie bardzo). Obecnie mam już 5 rok HHD 2 tera, ale raz że brak miejsca, dwa że trochę słabo czasem brzmi.

Najwyższa pora, aby krytycznie przyjrzeć się swoim zdjęciom. Tak, tak, też tak mam.
Przynajmniej raz na rok dostaję amoku i kasuję totalne gnioty.
Z życzliwością pozdrowienia Krzysztof
 

ZbyszekB  Dołączył: 27.09.2010
Cytuj
zipzip napisał/a:
Przynajmniej raz na rok dostaję amoku i kasuję totalne gnioty.
Z życzliwością pozdrowienia Krzysztof

Nieeeeeeee!!!! :shock:

Musiał bym skasować wszystkie zdjęcia. :evilsmile:
 
darkduch  Dołączył: 29.06.2008
Cytuj
ThinLizzy, :mrgreen: dziękuję ;-)

zipzip, niestety zdjęcia stanowią mniejszość :-/ a nie ze wszystkimi plikami mogę się tak łatwo rozstać, i problem jest też brak zaufania do czasem dziwnie brzmiącego dysku chodzącego od 5 czy 6 lat po parę godzin dziennie ;-)
 

radekone  Dołączył: 20.05.2009
Cytuj
Panowie, czy zamiana Xeona E5450 3GHz na nowe i3 6100 ma jakikolwiek sens jeśli chodzi o wydajność?
 

Kytutr  Dołączył: 20.02.2007
Cytuj
Radekone, cpuboss mówi, że warto: http://cpuboss.com/cpus/I...el-Core-i3-6100
 
zidam  Dołączył: 04.09.2014
Cytuj
Proszę o pomoc. Zamierzam złożyć komputer mający mi służyć (na razie) głównie do wywoływania i obróbki RAWów z K-50, poza tym standardowe zastosowania domowo-biurowe: filmy, muzyka, internet, office itp. Wystarczy do tego zintegrowana grafika? Czy taka konfiguracja ma sens?


procesor: Intel Core i5-6500, 3.2GHz, 6MB, OEM
płyta główna: MSI B150M PRO-VDH, B150, DDR4, SATA3, USB 3.1, mATX (B150M PRO-VDH)
RAM: Kingston HyperX FURY 16GB (2x8GB) DDR4 2133MHz CL14
dysk SSD: GoodRam Iridium Pro 240GB
dysk HDD: Toshiba 3.5'', 3TB, SATA/600, 7200RPM, 64MB cache
zasilacz: XFX TS550W 120mm 80+ Bronze (P1-550S-XXB9)
obudowa: SilentiumPC Brutus M25 Pure Black BT-M25
chłodzenie: CPU SilentiumPC Spartan 3 LT HE1012
napęd dvd: Asus DRW-24D5MT/BLK/B/AS


Zasilacz ma sporą rezerwę mocy, bo zamierzam za rok-dwa dokupić jakąś kartę graficzną, która uciągnie W3. Płyta główna dość budżetowa, ale szukałem czegoś na chipsecie B150, bo H110 jest chyba jeszcze gorszy (max 32gb ramu), a Z170 mi nie jest potrzebny, nie będę podkręcał niczego. Ewentualnie myślałem nad Gigabyte GA-B150M-D3H lub MSI B150M BAZOOKA. Ale w sumie nie wiem, czy to co piszę ma sens :mrgreen: W końcu dlatego pytam ;-)
Chciałbym, żeby to był sprzęt na kilka ładnych lat, w przyszłości poza dołożeniem RAMu i większego dysku SSD (i wspomnianej karty) nie planuję niczego zmieniać.
 

Enzo  Dołączył: 20.12.2006
Cytuj
zidam napisał/a:
Wystarczy do tego zintegrowana grafika?

Tak. Mam podobną konfigurację (procesor trochę wolniejszy, 8 GB RAM) i Lightroom działa bez zastrzeżeń.
 
Blesso  Dołączył: 24.09.2007
Cytuj
W X-kom była/jest promocja na płytę z RAMem
TU - potrzebujesz(?) trochę więcej pamięci, ale rozważ tę propozycję.
Zasilacz - może seria 9 od be quiet! ?

W ciągu 3 miesięcy i5 6500 podrożał o 50zl ( qrcze).
 
zidam  Dołączył: 04.09.2014
Cytuj
Dzięki za odpowiedzi. Wybiorę chyba jednak od razu 16gb pamięci, potem łatwiej to rozszerzyć do większej liczby.
 
darkduch  Dołączył: 29.06.2008
Cytuj
Cześć,
od chwili przesiadki na k3II niestety obróbka zdjęć (a już panoram) trochę u mnie zwolniła. Zastanawiam się nad tym czy lepsza grafika mogłaby tu dodać siły roboczej? (obecnie pracuje na procesorze bo obróbka na grafice szła wolniej). Niestety piszę teraz z innego komputera więc nie do końca pamiętam konfigurację ale wygląda to mniej więcej tak:
i7 920, ~24 gb ramu, ssd system, ssd zdjęcia do obróbki, hdd w raid na archiwum, grafika to chyba nvidia 9600 1gb z chłodzeniem pasywnym (jak kupowałem ~7 lat temu to po prostu wybrałem jakąś żeby była), zasilacz jakiś lepszy z zarządzaniem kabelkami 600 albo 650 albo 700W, windows 7.
Teraz pytanie, czy włożenie np. nvidi 1060 przyśpieszy pracę lightrooma? Czy lepiej dać sobie w ogóle spokój i dołożyć parę k i kupić coś z nowszym procesorem?
 

Zbyszek_  Dołączył: 07.05.2007
Cytuj
darkduch napisał/a:
i7 920
zmień na i7 960 (porównanie) (około 250zł) a grafikę na np GTX 970 (około 700zł) niewielkim kosztem dasz solidnego kopa kompowi :mrgreen:
Zasilacz powinien to udźwignąć bez problemu.

Wyświetl posty z ostatnich:
Skocz do:
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach