schwefel  Dołączył: 17 Gru 2007
Imho to na 17mm masz duży FF, na 28mm lekki FF, na 50mm znów duży FF.
 

rey  Dołączył: 12 Paź 2009
Przy kilku powtórkach wychodziło to samo :-/

Ze stałkami też miałem rozjazdy przy zmianie przysłon, coś mi się widzi, że to problem puszki. Dadzą rade skalibrować szkło do takiej puszki i czy będzie to później dobrze działać, czy lepiej wysłać im body do regulacji :?: :roll:
 

peterK  Dołączył: 03 Sty 2009
Ja bym wysłał.
 
butsh  Dołączył: 23 Sty 2011
Witam!
Przymierzam się do zakupu standardowego jasnego zooma do mojego K20d, i tak czytam i czytam forum i jak to bywa nie mogę ostatecznie przekonać się do czegokolwiek. W grę wchodzą tytułowa Sigma 17-50 f/2,8 HSM lub bez HSM, Tamron 17-50 f /2,8, lub - co mi się najlepiej widzi - Pentax DA* 16-50 mm f/2,8 SDM. Pentaksa zjechano starszliwie na kilku forach mimo pochlebnych opinii użytkowników, o tej nowej Sigmie wiem mało, natomiast Tamron - odstrasza mnie ten rozrzut jakosciowy i konieczność odsyłania obiektywów z FF/BF, czego na pewno nie chcę.
Warto kupić tą Sigmę czy raczej dołożyć do gwiazdki? Optycznie są porównywalne (mimo tych 16mm na początku rury) - a może nie?, Kierować się więc raczej trwałością napędu, czy raczej dać sobie spokój z DA*? Ale widzę, że Sigmy też coś maja z AF na bakier.... :shock: I bądź tu mądry, a nie mam skąd pożyczyć i przetestowac.
 

philip100  Dołączył: 30 Paź 2010
Też miałem dylemat sigma 17-50 vs *16-50, ostatecznie wybrałem sigme i choć z *16-50 nie miałem styczności to jednak wyboru nie żałuję. Za sigmą przemówiły do mnie:

- cena
- ostrość (na równie dobrym, bądź lepszym niż w * poziomie)
- pewny napęd
- OS wydajniejszy niż SR w body

Ku * ciągnęły mnie uszczelki i fakt że to szkło systemowe, ale cóż, za różnicę w cenie mam uLTD-DA 35mm ;-)

Z FF/BF raczej wszędzie będzie loteria (większa bądź mniejsza) ale moja sigma ostrzy poprawnie choć nie była wybierana spośród kilku egzemplarzy.
 

plwk  Dołączył: 21 Kwi 2006
Sigmę z HSM zawsze można wysłać z body do kalibracji i da się skalibrować.
 

WuWu84  Dołączył: 25 Wrz 2007
O niezawodności Sigmy trudno powiedzieć - od dość niedawna jest HSM dla pentaksa, a w canonie ma taką sobie opinie o trwałości. Tym bardziej, że w tej sigmie nie ma silnika pierścieniowego jak jej starsze siostry 50-150 i 70-200 tylko tzw micro-silniczek, więc zasada działania zbliżona do micro-USM/SDM. Od 16-50 nieco szybszy, ale osiągnięto to krótszym obrotem pierścienia ostrości, więc używać tego w manualu to makabra. Gwiazdka ma QSF i większy kąt obrotu pierścienia ostrości. Ci co już wymienili wadliwe SDMy raczej nie narzekają, więc może udało im się opanować problem z silnikami. Na wymianę HSMów w pentaksowych sigmach może dopiero przyjść czas ;-)

O AF bym się specjalnie nie martwił - naprawdę Sigma postarała się pod tym względem ostatnio i coraz rzadziej słychać narzekania na to nawet u canonierów. Martwi mnie jedynie, że ostatnio robi babole w innych obszarach komunikacji z korpusem, z którymi wcześniej nie miała problemu jak przypadek z SR w 24-70, czy raportowanie odległości do obiektu w 17-50 właśnie - mam nadzieje, że w tym przypadku również wystarczy aktualizacja oprogramowania w obiektywie.

Jeżeli bardzo boisz się o trwałość silnika w obiektywie pozostaje jeszcze 18-50/F2.8 Macro, która nadal jest w sprzedaży - silniki w korpusie padają bardzo rzadko :evilsmile:
 

plwk  Dołączył: 21 Kwi 2006
WuWu84 napisał/a:
ostatnio robi babole w innych obszarach komunikacji z korpusem, z którymi wcześniej nie miała problemu jak przypadek z SR w 24-70

Tu chyba Pentax zmienił co nieco wprowadzając K-7. Z wcześniejszymi korpusami ta Sigma nie miała problemów.
 

WuWu84  Dołączył: 25 Wrz 2007
Możliwe, cóż taki urok kundelków :-(

[ Dodano: 2011-01-23, 12:47 ]
Przy okazji: plwk, jak współpracuje 50-150 z K-7? AF i P-TTL bez zarzutu? Działa AF oparty o kontrast w LV?
 
butsh  Dołączył: 23 Sty 2011
A wracając do *16-50, choć wiem że temat dyskusji jest nieco inny, co sądzić o jej optyce w kontekście tych niesławnych aberracji chromatycznych, winietowania, i kiepskiej pracy pod światło w porównaniu do Sigmy HSM? Czy jest jakaś znacząca różnica, czy może - jak rozpisywano się na różnych portalach, pierwsze serie testowanych obiektywów były jakościowo gorsze, co miało wpływ na testy?
 

rbucz  Dołączył: 01 Gru 2006
Ja mam *16-50 z pierwszej serii. Nie mam aberracji, winietowanie jest niewielkie. Ostrość nawet na 16mm jest przyzwoita, a nawet bardzo dobra, zwłaszcza w centrum. Sigma ma jeszcze lepszą ostrość, ale ta z * jest w zupełności wystarczająca. Zaletą * jest 16mm na "dole" i lepsze wykonanie. Zaletą Sigmy - cena i bdb optyka. Szybkość AF - porównywalna, może Sigma ciut szybsza, ale minimalnie.
 

philip100  Dołączył: 30 Paź 2010
WuWu84 napisał/a:
(...)Od 16-50 nieco szybszy, ale osiągnięto to krótszym obrotem pierścienia ostrości, więc używać tego w manualu to makabra. Gwiazdka ma QSF i większy kąt obrotu pierścienia ostrości.(...)


To fakt, w manualu na pewno przyjemniej używać *, krótki obrót i wąskość pierścienia da się odczuć ale makabry jakiejś wielkiej nie ma (dla mnie). :-)

QSF to faktycznie fajny patent, ja doceniłem go dopiero w DA 55-300 :->

WuWu84 napisał/a:
(...)czy raportowanie odległości do obiektu w 17-50 właśnie - mam nadzieje, że w tym przypadku również wystarczy aktualizacja oprogramowania w obiektywie.


Tu bym się wstrzymał bo (poprawcie mnie jeśli się mylę) problem zauważono tylko we współpracy z k-5 (wspominał o tym rbucz) a wiadomo że tej puszce jeszcze czasem odbija ;-)

Ps. Po niedzieli będę miał 540 to sprawdzę czy u mnie też jest ten problem z sigmą...
 

WuWu84  Dołączył: 25 Wrz 2007
philip100 napisał/a:
Tu bym się wstrzymał bo (poprawcie mnie jeśli się mylę) problem zauważono tylko we współpracy z k-5 (wspominał o tym rbucz) a wiadomo że tej puszce jeszcze czasem odbija

Schwefel pisał, że z K-7 to samo, a póki co to najlepiej pracująca w P-TTLu puszka jaką znam.
 

philip100  Dołączył: 30 Paź 2010
:oops: Nie doczytałem o k-7... W takim razie - jak piszesz - najprawdopodobniej winny będzie soft szkła, zobaczę po niedzieli i w razie czego będę drążył temat w servisie sigmy.
 

rey  Dołączył: 12 Paź 2009
Pentaxowe puszki kalibrowane są w jakiś uśredniony sposób, czy pod kity, z kt są sprzedawane?
Nie chciałbym oddawać puszki w obce ręce, a nie wiem też jak się odniosą do moich problemów w eurortv. Poza tym wymieniłem kita z DA L na II :roll: Z drugiej strony nie wiem jak będzie po kalibracji z sigmą w stos z DA 50-135/2.8 :evil:

Dzisiaj z T 28-75/2.8 wyszedł tak samo - FF na 28mm i duży FF przy 75mm :-> Sigma 17-50/2.8 HSM zachowywała się dokładnie tak samo.
 

WuWu84  Dołączył: 25 Wrz 2007
rey napisał/a:
Pentaxowe puszki kalibrowane są w jakiś uśredniony sposób, czy pod kity, z kt są sprzedawane?

Z puszka z kitem spotyka się po raz pierwszy w rękach właściciela ;-)
 

plwk  Dołączył: 21 Kwi 2006
rey napisał/a:
Pentaxowe puszki kalibrowane są w jakiś uśredniony sposób, czy pod kity, z kt są sprzedawane?

Z każdym pentaksowym szkłem powinna działać poprawnie.
 

rbucz  Dołączył: 01 Gru 2006
philip100 napisał/a:
Ps. Po niedzieli będę miał 540 to sprawdzę czy u mnie też jest ten problem z sigmą...

Wielcem ciekaw, jak to wyjdzie, ja testowałem z Metzem.
 

FraZa  Dołączył: 25 Kwi 2006
rbucz: a jak wypada porównanie tej sigmy i pentaxa 16-50 pod względem plastyki, naturalności obrazu, bokehu? Bo z tego co widziałem na samplach to pentax pod tym względem jest świetny, nie widziałem z żadnego zooma tego typu lepszego bokehu, podchodzącego pod stałkę
 

philip100  Dołączył: 30 Paź 2010
Przyjechała do mnie 540'ka, na razie czytam instrukcję i staram się zrozumieć po co tyle przycisków i suwaczków (pierwsza lampa) :mrgreen: :-P .
Kilka próbnych strzałów i widzę że (chyba nie odkryję ameryki) często przepala, ale ze wszystkimi obiektywami które mam - jednakowo, sigma nie wyróżnia się tu w żaden sposób.

Wyświetl posty z ostatnich:
Skocz do:
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach