folab  Dołączył: 31.01.2007
Sigma 17-50 mm f/2.8 EX DC OS HSM Cytuj
Mam nadzieję że będzie dobrze współpracowac z naszymi korpusami.
http://www.optyczne.pl/19..._DC_OS_HSM.html
 

WuWu84  Dołączył: 25.09.2007
Cytuj
Od jakiegoś czasu jest już na photozone:
http://www.photozone.de/c...-sigma1750f28os

Widzę, że Sigma za HSM każe sobie płacić nie wiele mniej niż Pentaks za SDM :roll:
 

argawen  Dołączył: 19.04.2006
Cytuj
WuWu84 napisał/a:
Widzę, że Sigma za HSM każe sobie płacić nie wiele mniej niż Pentaks za SDM :roll:
Raczej za OS.
 

Marek  Dołączył: 21.04.2006
Cytuj
Zacząłem już prawie żałować, że kupiłem przed kilkoma tygodniami Tamrona 17-50/2.8.... dopóki nie ujrzałem ceny owej Sigmy ;-)
Tamron (wybrany spośród trzech - a jakże! :mrgreen: ) jest według mnie na tyle dobry, że jeśli nawet ta Sigma jest ciut lepsza to nie warto przepłacać.
Swoją drogą to ciekaw jestem jak wypadłby ten Tamron 17-50/2.8 testowany na matrycy o takiej samej rozdzielczości jak ta Sigma...

 

rbucz  Dołączył: 01.12.2006
Cytuj
uważam, że to b. Ciekawe szkło. Cena spadnie zapewne. Taki P16-50 też jest nieprzyzwoicie drogi, a parę grzeszków by się znalazło na jego koncie...
 

schwefel  Dołączył: 17.12.2007
Cytuj
luhso napisał/a:
Marek, Jakość optyki, wg. mnie gorsza a jednocześnie cena dużo wyższa?

Jakoś testy tego nie potwierdzają, chociażby ten łoptycznych. Sigma jest ostrzejsza od dobre 10lpmm od Tamrona a to już jest widoczne gołym okiem.
Cena jest trochę przesadzona ale wolałbym za tyle kupić Sigmę niż gwiazdkę. Kto liczy każdą złotówkę to ma jeszcze 17-70 HSM OS. Optycznie lepsze szkło od Tamrona a dodatkowo jest HSM, OS i 70mm które jest miękkie ale czasami może się przydać.
 
folab  Dołączył: 31.01.2007
Cytuj
Cytat
Taki P16-50 też jest nieprzyzwoicie drogi, a parę grzeszków by się znalazło na jego koncie...
z testów wynika że nowa sigma jest lepsza optycznie jak i mechanicznie ,gdyby dobrze ustawiała ostrosc była by moim zdaniem ciekawszą propozycją niż 16-50*.
 

Jacek S  Dołączył: 28.04.2008
Cytuj
folab napisał/a:
jak i mechanicznie


zgadza się - przynajmniej mechanikę i elektronikę widać jak na dłoni ;-)

Jeśli jest tak lepsza optycznie jak mechanicznie to chyba jej nie chcę.

http://www.optyczne.pl/up...g17-70_elek.jpg
 

argawen  Dołączył: 19.04.2006
Cytuj
seweryn1 napisał/a:
ja za swoje 16-35L I wersja dałem 3k z przesyłką po stronie sprzedającego. :-P
Aż tak słabe szkło ? ;-)
 

pwn  Dołączył: 21.04.2008
Cytuj
I coz nowego w temacie Panie i Panowie?

Zakupil ktos juz to szklo? Potwierdzi ktos dobre opinie z testu optycznych?
 

squonk  Dołączył: 01.09.2008
Cytuj
w czerwcu, bardzo sobie chwalę, gdzieś na forum były też sample, w tym moje.
 

jannad  Dołączył: 22.04.2006
Cytuj
Trochę czasu już minęło jak obiektyw jest na rynku, a jako takowych organoloptycznych i optycznych informacji na forum nie znalazłem.
Noszę się z zamiarem kupienia jakiegoś jasnego Zuuma.

Czy jest ktoś kto może potwierdzić rzeczywiście lepszą optykę od Tamrona 17-50. Jak jest z Af-sem.

Kupował może ktoś z forumfowiczów w sklepie redcoon. Kusząca cena, 2100zl za to szkło.
 

schwefel  Dołączył: 17.12.2007
Cytuj
Kusząca bo nie ma 3 letniej gwarancji dystrybutora tylko 2 letnia sklepu.
 

SeizeThePicture  Dołączył: 07.11.2009
Cytuj
jannad napisał/a:
Kupował może ktoś z forumfowiczów w sklepie redcoon.
Ja nie kupowałem, ale mam stamtąd Sigmę. Towar mają z Niemiec, albo innego kraju Europy zachodniej.
 

rey  Dołączył: 12.10.2009
Cytuj
pwn napisał/a:
Zakupil ktos juz to szklo? Potwierdzi ktos dobre opinie z testu optycznych?

W czwartek jadę popełnić kilka kadrów na pełnych dziurach, ale ja tam się nie znam, chcę tylko sprawdzić, czy jest ostrzejsza od kita :-P

Jest sens wywalać 2,7kzł biorąc pod uwagę amatorskie wykorzystanie sprzętu?

Mnie tam odstrasza ta wszechobecna elektronika, po mojemu mogą być z tym później kłopoty. Nie ma to jak dobre obiektywy na śrubokręty, to są prawdziwe szkła, w końcu puszki powinno się zmieniać częściej 8-)

 

peterK  Dołączył: 03.01.2009
Cytuj
rey napisał/a:
Jest sens wywalać 2,7kzł biorąc pod uwagę amatorskie wykorzystanie sprzętu?

Jeśli sprawi radość, to czemu nie? Przecież "wunder-szkła" ze stajni N i C kupują nie tylko sami profesjonalni fotoreporterzy 8-) :evilsmile:
 

rey  Dołączył: 12.10.2009
Cytuj
Tak, ale to średnia przyjemność nosić ze sobą tyle kasy w jednej torbie ;-) Na dzień dzisiejszy uznałem, że powinienem mieć max 3 szkła w konfiguracji:

- na pewno coś wycieczkowego, mógłby być P 18-135 i P 35/2.4 + P 77(70) do portretów - jeżeli zoom nie da rady;

lub:

- S 17-50/2.8 + P 77(70), ew zamiast P coś w rodzaju 50/135/2.8, ale tutaj już drogo i ciężko.

Lubię te limitedowe rozmycia w portretach, pozostałe potrzeby można zapchać bokehem z jasnych zoomów :roll:
Dodatkowo jak czytam to, co piszą o szklanych kundlach bardziej stawiam na opcję nr 1 :mrgreen:
 

peterK  Dołączył: 03.01.2009
Cytuj
rey napisał/a:
P 18-135 i P 35/2.4 + P 77(70)

Lekko (35/2.4), jasno(77/1.8) i cicho (18-135). Czego chcieć więcej? :-P
 

zy  Dołączył: 29.11.2006
Cytuj
peterK napisał/a:
Lekko (35/2.4), jasno(77/1.8) i cicho (18-135). Czego chcieć więcej? :-P


moze tez byc: glosno, drogo i ciemno ;-) zalezy jak spojrzec
 

rey  Dołączył: 12.10.2009
Cytuj
Jestem po przymiarce do tytułowej sigmy 8-)

Kawał szkła!
AF w porównaniu do śrubokręta - bajka, ostrość bardzo dobra (puszka bez korekty kontrastu i wyostrzania). Ciężko coś więcej napisać, bo nie mam szans dotrzeć do sklepu, kiedy za oknem jest jeszcze widno :-( FF/BF trudny do wyczucia, miałem wrażenie, że przy 17mm mam BF, przy 50mm lekki FF, ale mieszane oświetlenie w sklepie daje trudne warunki do testowania :-?

Czy to szkło poprawnie ostrzy na nieskończoność?

EDIT:

Wszystko F2.8, ostatnie najmniej podostrzone po zmniejszeniu.

17mm


28mm


50mm


real na 50mm

Wyświetl posty z ostatnich:
Skocz do:
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach