PENTAX@PL Strona Główna » Czym... » Obiektywy i filtry » Pentax FA 31mm/1.8 vs FA 35mm/2 vs DA 35mm/2.4 porównanie
 

BAN paradziqs  Dołączył: 05 Sie 2009
Lento Violento napisał/a:
Ja już kończę dyskusję z tobą


Lento Violento napisał/a:
Koniec, kropka.


no mam nadzieje, ze bedziesz w koncu konsekwentny

[ Dodano: 2012-10-18, 10:27 ]
bilko napisał/a:
Cytat
malenka dzialka

hmmm, no tak, ale Tobie nie pomogła, bo zmieniłeś DA na sigmę...


no niestety.. ale nie moglem ustawic przyslony 1.4 na swoim DA 35/2.4.. i chociazby dlatego zmienilem go na sigme 30/1.4..
 

bilko  Dołączył: 27 Paź 2009
Cytat
Argumenty powalają

hitman1986 cieszę się, że Ci się spodobało
 

MacRayers  Dołączył: 07 Wrz 2008
Lento Violento, bilko jeżeli nie widzicie różnic między DA35 a Tamkiem, to loos. Tak samo, jak nie widziecie różnic między 2.4 a 2.8:
bilko napisał/a:
paradziqs, chłopie, nie oszukujmy się, różnica między 2.4 a 2.8 jest znikoma

1/2 działki drogą nie chodzi, ale nie każdy widocznie potrzebuje.
Poza tym, można zaklinać wszystko co się chce, ale waga i rozmiar robią swoje. Polecam wyprawę z dzieckiem i tysiącem tobołków. Wtedy każdy gram się liczy. Fakt, mała stałka nie daje +10 punktów do imidżu (do tego najlepiej nadaje się Tair). ;-)
 

bilko  Dołączył: 27 Paź 2009
Cytat
jeżeli nie widzicie różnic

ja tak nigdzie nie napisałem

Cytat
+10 punktów do imidżu

obawiam się, że do tego w ogóle się pentax nie nadaje
 

MacRayers  Dołączył: 07 Wrz 2008
bilko napisał/a:
obawiam się, że do tego w ogóle się pentax nie nadaje

Zawsze można nakleić to http://www.ebay.com/itm/L...=item20cc7bcaaa
Poniedziałek, środa, piątek Canon, pozostałe dni Najkon. ;-)
 

Benek  Dołączył: 18 Wrz 2008
Zanim specjaliści z oczami czułymi jak skrzyżowanie noktowizora z teleskopem Hubble'a zaczną udowadniać że bez problemu rozpoznają fotkę zrobioną na f2.4 i f2.8, albo f1.4 i f1.8 proponuję sprawdzić na DXOmark jaką rzeczywiście jasność mają rzeczone, poruszane w kłótni obiektywy. Można się bardzo zdziwić rozrzutem pomiędzy deklarowaną a rzeczywistą jasnością.
 

bilko  Dołączył: 27 Paź 2009
MacRayers, a to fajne jest, ale nie ma naklejki pentax :-( , czyżby zapomnieli? :-P
 

triger  Dołączył: 23 Lut 2009
Benek napisał/a:
Zanim specjaliści z oczami czułymi jak skrzyżowanie noktowizora z teleskopem Hubble'a zaczną udowadniać że bez problemu rozpoznają fotkę zrobioną na f2.4 i f2.8, albo f1.4 i f1.8 proponuję sprawdzić na DXOmark jaką rzeczywiście jasność mają rzeczone, poruszane w kłótni obiektywy. Można się bardzo zdziwić rozrzutem pomiędzy deklarowaną a rzeczywistą jasnością.


Światłosiła =/= jasność.
F-stop =/= T-stop
 

eyelet  Dołączył: 17 Lut 2010
hym... nie chce mi się czytać całego tematu, ale zauważyłem, że jest dużo narzekań na T17-50 i jego AF.
Co do tego, że są różne egzemplarze i trzeba wybrać ostrą sztukę się zgodzę. Zgodzę się także co do tego, że miewa problemy z AF ale... ale tego szkła trzeba się nauczyć! Jest wymagające, ale gdy się z nim oswoimy, nauczymy celować w odpowiednie punkty by mu troszkę pomóc to zaskoczy nas świetnymi fotkami :) za tą cenę - rewelacja. Pod warunkiem złapania sztuki ostrej.

pozdrawiam
 
RiddlerPL  Dołączył: 19 Sty 2008
Miałem Tamrona 17-50/2.8 (de facto cały czas go mam). Miłe, ostre szkiełko, ale troszke wygina obraz i winietuje (w porównaniu z DA 35/2.4). Jednakże tu mógłby wygrać z unlimitedem. To czym przegrywa to rozmiar - K-5 z DA jest prawie kieszonkowcem, z Tamronem niestety juz tworzy spory zestaw. To czasami bywa ważne (szczególnie jak zależy nam na dyskrecji). Poza tym nie bez powodu użyłem czasu przeszłego - po półtora roku używania (dosyć ostrego - fakt) mój Tamronik stał się softfocusem. Nałapał mase kurzu pomiędzy ostatnie soczewki zooma (nierozbieralny bo klejony na stałę) to znaczaco pogarsza jakość obrazu na szerzej otwartej przysłonie (coś jakby obiektyw był lekko zaparowany). Dyskwalifikuje to sziełko w większości zastosowań i co gorzej jest nienaprawialne (musiałbym wymienić cały moduł a to mi się po prostu nie opłaca). Poza tym niejako po drodze miałem naprawianą w tym szkle przysłone (kompleks "leniwej przysłony jest dosyć powszechny), styki reportujące aktualną ogniskową (zacinały się przy krótszych wartościach), dokręcaną przednią soczewkę (poluzowała się i deko latała), podlkejaną gumę na pierśceniu zooma (zaczęła odłazić), i likwidowane ogólne luzy. To wszystko zaś w ciagu półtora roku. Niezadobrze świadczy o jakości wykonania. DA 35/2.4 może i jest plasticzane, ale przy okazji o o wiele prostszej, lżejszej konstrukcji więc prawdopodobnie wytrzyma znacznie dłużej. Ale o tym wypowiem się za jakiś rok (wtedy minie półtora roku odkąd mam te szkiełko) - wtedy bęe miał więcej doświadczeń.
 

Ekajana  Dołączył: 30 Lis 2006
No i unlimited wraca do sklepu z moją horrendarną przepłatą za kuriera. Chodziło mi przy jego zakupie o maksymalną rozdzielczość a przy okazji o jasność i małość.Zrobiłem porównanie z sigmą 17-70 i wyszło, że w centrum kadru mydlił bardziej od zooma, a w brzegach dawał duuużo ostrzejsze obrazy. Pstryknąłem parę fotek widoczowo-obiektowych i odesłałem z wielkim żalem. Prawdziwą fotografię zaczynałem od tej ogniskowej i pomimo opini, że standard jest trudny, bo nie daje efektów specjalnych (na poziomie perspektywy), to magia tych zdjęć mi się podoba. Generalnie obrazek ładny, ale jednak to centrum mnie rozczarowało. Często robię duże wydruki i chcę wykorzystać potencjał matrycy K-5. Czyzby trzeba było rozejrzeć się za FA 35? Ktoś powie, że mam zooma. Ale ja nie lubię duzych obiektywów :-> Może ktoś chętny na sigmę?Może zamiana za stałkę?
 

andremobile  Dołączył: 27 Maj 2008
Ekajana może miałeś jakiś uszkodzony egzemplarz, mój unlimited jest o wiele ostrzejszy od sigmy 17-70, ba nawet w centrum ostrzejszy od limiteda 35mm makro!
 

BAN paradziqs  Dołączył: 05 Sie 2009
ja tez nigdy nie powiedzialem zlego slowa na moja 35'tke.. jedyny powod wymiany na sigme 30/1.4 to swiatelko..
 

berpa  Dołączył: 01 Lis 2010
Ekajana napisał/a:
Czyżby trzeba było rozejrzeć się za FA 35?

co do FA 35: to jest moje ulubione szkło z którego najczęściej korzystam i które jak najbardziej polecam.
z pozytywów: malutkie, szybkie, metalowy bagnet, zgrabna osłona przeciwsłoneczna zakładana odwrotnie. używalny od pełnej dziury ( często uzywam na f2-f2,4 ).
z wad: cokolwiek obłędna cena ( aczkolwiek bardzo przystępna w porównaniu z FA 31 czy FA 24 ), słaba dostępność tego szkła, mógłby być ciut szerszy np. 28mm ( ale FA 28/2,8 jest dla mnie za ciemny ) i słabo się nadaje do szpanowania ( w porównaniu do sigmy :-P ). przy ograniczonych funduszach sigma wyjdzie taniej i jaśniej a DA 35 ( sprawny :-P ) dużo taniej i niewiele ciemniej od FA 35.
 

Ekajana  Dołączył: 30 Lis 2006
andremobile napisał/a:
może miałeś jakiś uszkodzony egzemplarz
ano juz tyle razy przebierałem w różnych wadliwych obiektywach, tyle się naczytałem, że najchętniej przeszedłbym na Olka OM-D - przynajmniej bym nie miał problemów FF/BF przy zakupie. Przy pentaxie trzyma mnie jedynie fantastyczny aparat K-5 ale gdyby olek był tańszy...

berpa napisał/a:
metalowy bagnet
dla mnie bez znaczenia. A nawet plastikowy lżejszy :-)
berpa napisał/a:
obłędna cena
ano właśnie - jakby z kosmosu.

A może jeszcze raz spróbować? Kurcze naprawdę zatęskniłem za standardem.
berpa napisał/a:
sigma wyjdzie taniej i jaśniej
ale dla mnie to bydle niewiele mniejsze/lżejsze niż i tak w miarę jasne zoomy, które optycznie sa dobre.
 

cube007  Dołączył: 12 Mar 2009
Ekajana napisał/a:
A może jeszcze raz spróbować? Kurcze naprawdę zatęskniłem za standardem.
Jak sie boisz ponownej wtopy, to zamow sobie 2-3szt i zostaw najlepsza ;-)
 

berpa  Dołączył: 01 Lis 2010
Ekajana napisał/a:

sigma to dla mnie bydle niewiele mniejsze/lżejsze niż i tak w miarę jasne zoomy, które optycznie sa dobre.

z jednej strony racja ale z drugiej światło 2,4 ( w DA 35 ) nie jest dla mnie specjalnie atrakcyjne mimo kompaktowych rozmiarów obiektywu . optymalne byłyby dla mnie szkła z użytecznym f1,8. jaśniejsze szkła niekoniecznie bo wtedy jak słusznie zauważyłeś się robią ogromniaste i nieporęczne.
 

bilko  Dołączył: 27 Paź 2009
Ekajana może warto poczekać na to: http://www.ephotozine.com...-hands-on-20261
ja jestem bardzo ciekaw tej sigmy, chociaż kompaktowa to ona nie jest...
mnie bardzo kusi to szkiełko, tu jeszcze: http://www.fotopolis.pl/i...5-mm-f14-dg-hsm
nie wiem czy było...
p.s. moim ulubionym szkiełkiem było fa35/2, zamieniłem na da35/2.8 macro no i...chciałbym mieć oba :-P
ale taka sigma 35/1.4 to by było coś
 

Motyl  Dołączył: 05 Paź 2010
Tylko czy ta nowa sigma będzie dla Pentaxa i jeśli tak to ile będzie kosztować...
 

BAN paradziqs  Dołączył: 05 Sie 2009
~4000zł?

Odpowiedz
[X]
Wyświetl posty z ostatnich:
Skocz do:
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach
Dodaj temat do Ulubionych
Wersja do druku

Powered by phpBB modified by Przemo © 2003 phpBB Group
Theme created by opiszon, powered with Bootstrap and VanillaJS.
Strona używa plików cookie. Jeśli nie zgadzasz się na to, zablokuj możliwość korzystania z cookie w swojej przeglądarce.
my.pentax.org.pl