Ba! To nawet norma ! Ważny jest przecież naciskacz spustu migawki. ;)
Ale czy ta migawka ma być designend in Pentax - made in Phillipines- to już inna broszka ;)

Kilka moich uwag:

#1. Optyczni mieli walniętą K10D i nie umieli/chcieli tego skorygować. Ale to raczej z winy ich lenistwa niźli z powodu jakiejś "mitycznej" niechęci do Pentaxa. No i chłopcy niezbyt lubia czytać instrukcje przez co czasmi miewają kłopot w testach (np kiedyś nie doczytali, że zanim SR zadziała potrzeba chwilke (circa 2 sec od dostknięcia spustu - zapala się stosowna ikonka w wizjerze) poczekać (na ustabilizowanie odczytów czujników czy jakoś tak) przez co miewali dziwne wyniki. Tzn jak puszka ostrzyła dłużej to SR zdążył zatrybic i było si a jak szybciej szłapał ostrość to mieli poruszone zdjęcie. Głupi błąd, co nie? Szcególnie,z e w manualu pisz eo tym wyraźnie.

#2. Różnica pomiedzy K-r i K-5 to nie tylko rozmiar, ale także ergonomia. K-5 ma większość istotnych kontrolek wyprowadzone na obudowe (poiar światła i tryby AF w formie dzwigni) dzięki czemu można je używać prawie bezwzrokowo (poza tym ma monochromatyczny LCD z podstawowymi parametrami który dodatkowo ułatwia pracę). K-r niestety zmusza do grzebania po menu na LCD. Dla mnie ważne. Poza tym K-5 jest metalowy i szczelniony. Czyli wiecej wytrzyma zaś z odpowiednim szkłem można zaryzykować focenie w warunkach deko niesprzyjających (z 16-50/2.8 sprawdziałem na całiem ostrym deszczu i było ok).

#3. K-5 to bardzo cicha puszka (szczególnie w Live View gdzy lustro jest nieruchome a AF naprawde zacny). W porównaniu z nią D90/D300 i EOS 40/50D (te miałem okazje sprawdzać) są hałąśliwe. O ile oczywisćie masz obiektyw z SDM-em. Bez tego niestety słychać wiertarke. Do tego duży jasny wizjer powoduje, że nawet z jasnymi szkiełkami manualne ostrzenie nie jest kłopotem. Wiem, bo sam tak często robię. Zestaw K-5 + kilka malutkich limitedów daje zestaw bardzo dyskretny. Dyskretniejsza od tego chyba tylko jest Leica. To czasami bywa ważne.

#4. Szkiełka Pentaxowe są b.fajne. Tzn stałki, bo z zoomami różnie bywa. I pisze tu nie tyle o ich użytkowaniu (tu choćby brak w większosci napędu SDM może być kłopotem - hałas), ale o dawanym przez nie obrazie. Plastyka (szczególnie bokeh), kontrast, kolory sa naparwde świetne. Nawet w tych szkiełkach nie Ltd. Widywałem już ludki co używału ich (100% manualnie) z puszkami innych producentów. Np 43 Ltd i 77 Ltd z EOS 5D. To coś powinno mówić. Niestety powłoki SMC może kiedyś były niezamowite, jednak czasu upływa i teraz lekko przegrywaja z konkurencją przez co czasami w pracy pod słońce mogą pzregrać z analogicznymi szkłami C i N. Nie jest to duża różnica, ale bywa zauważalna.

#5. Balans bieli kładzie konkurencję na łopatki w 1-2 zdjecia. Pisze o automatyce. Tak skutecznego WB w świetle sztucznym nie widziałem. Dwucyfrowe Canony i 2-3 cyfrowe Nikony chowają się pod kołdrę i ze wstydu nie pokazują. Aczkolwiek niejest on w 100% skuteczny - czasami zdarz amu się załapac dziwny odcień. Ale to jest cena za tę reszte - b.dobrze trafioną (odważniejszy algorytm). I nie sugerowałbym się tu testem K-r na optycznych bo tu wyszła ich awersja to czytania manuali. Auto WB ma dwa poziomy korekcji: lekki dający zdjecia z zafarbem od świateł (by zachowac klimat) i silny - dajacy neutralne barwy. Oni najwyraxniej tego nie doczytali i robili testy na tym pierwszym.

#6. Może deko wad. P-TTL (współpraca z lampami) to aktualnie pięta achillesowa systemu (niektórzy piszą porażka). Daleko jej do P i N (naprawde daleko). Zarówno jej solidność jak i powtarzalność wyników (tendencja to niewłaściwego naświetlania kadru) pozostawiają wiele do życzenia. Poza tym niby w systemie jest wyzwalanie bezprzewodowe od razu (za pomoca wbudowenej lampki a specjalnych sterowników czy drogich lamp) jednak brak tu jakiegoś odpowiednika np Canonowego CLS (grupowanie lamp i sterowanie tymi grupami z poziomy body/sterownika). W Pentaxie masz jedną grupę i tyle. Tak więc Sroobbing byłby deko ograniczony, aczkolwiek da się - wiem sam próbowałem nieraz. No i X-Sync 1/180 sec też nie powala (konkurencja ma często 1/200). Z lampami studyjnymi w plenerz emoże to robić róznice. Ale za to sterujac lampami systemowymi za pomocą AF 540 FGZ możesz używać bezprzewodowo HSS (synchro z krótkimi czasami). Przynajmiej tak mi się wydaje, za bardzo tego nie testowałem. To fajna sprawa.

#7. AF w K-5 jest niezły, ale ciągle zdarza mu się pudłować i miewać problemy z BF/FF zaleznie od światła. Aczkolwiek tu już deko podobnie (mozę ciutkę gozrej, ale niekoniecznie) jak w puszkach semi pro C i N. Minusem za to jest wielkość (powierzchnia) punktów AF. Sa (moim zdaniem) za duże przez co czasami jest problem z dokładnym ostrzeniem. Mierzysz portret na tęczówkę a AF się upiera by ostrzyć na rzęsy (bo sa blizej). I przy małej GO masz problem. Ja w takich sytuacjach wolę manualnie ostrzyć (dzięki dużemu jasnemu wizjerowi to dosyć proste). Ale tam gdzie K-5 ma jedne punkt AF Nikon D300 ma ich 4 (czyli pojedynczy punkt jest znacznie mniejszy. Do tego jeszcze potrafią ze sobą współpracować śledząc (przekazywac cel sobie) w trybie AF.C. Ale do większości zastosowań AF starcza w zupełności. Moim zdaniem.

Uff, ale elaborat wklepałem, jak masz jakieś pytania toi najlepiej na GG lub priv...

Edit: Racja, poprawiłem z siatkówki na tęczówkę.

Pozdrawiam
Paweł
-----------
Za Fafniakiem: Nie dla leniiii !!!!!!!!!!
Moje pstryki

K-5/D-BG4/O-ME53/FS K3
Sigma 17-35 mm f/2.8-4 EX DG ASP, Sigma 24-70 mm f/2.8 EX IF DG HSM, Tokina AF 70-210 f/4.5
Metz 48AF-1; Velbon Sherpa 450R
Nie ma powrotu do jaskiń. Jest nas za dużo.
WKIPTJI

U Pentaxa, lampy także działają w grupach w trybie bezprzewodowym. Są bodajże 4 grupy. Niestety, żeby zmienić grupę dla wyzwalania lampą wbudowaną, trzeba najpierw założyć zewnętrzną, zmienić i ściągnąć.

Samsung GX-20+grip| Pentax MZ-7 | Pentax DA 16-45 f4 | Pentax FA 50 f1.4 | Sigma 70-300 f4-5.6 APO | Pentax AF 540 FGZ
http://pawelzqx.digart.pl/

woow dzięki za solidną dawkę informacji

Nad błyskaniem to tak nie trzeba się zastanawiać dużo, czy to w nikonie czy canonie zawsze błyskałem lampą ustawioną w manual, body też cały ślub czy sesja to manual - nie umiem inaczej, ewentualnie preslekcja przysłony z korektą EV ale to na zewnątrz.

W pentaxie liczyłbym na jego trwałość oraz pancerność, błyskanie w manualu więc starczy lampa o średniej mocy z odchylanym palnikiem we wszystkie strony - i tak błyskam dopiero na sali jak jest diabliście ciemno, z reguły 90% zdjęć na zastanym.

Co do szkiełek do morderczo podobają mi się bodajże 31/1.8 43/1.9 oraz 77/1.8 ^^

Tak realnie patrząc jakby wyszła sigma 85 1.4 z mocowaniem pentaxa to byłoby miło ... miałem na krótko 30 1.4 oraz 50 1.4 i plastyka oraz bokeh był killerowy ^^ wart nie do końca przewidywalnego AF w 30 1.4 ....

Chętnie adopotowałbym 8-16 HSM, 30, 50 oraz 85 w wydaniu sigmy jakby ta ostatnia miała HSM - jedna wada to że trzeba jechać do sigma pro centrum i przebierać żeby dorwać dobrą sztukę ....

Wracając na ziemię: chętnie poprosiłbym o sample w RAW z jakiegoś body co ma więcej niż 6mpx ^^ ze szkieł 16-50 oraz 50 - 135 - o ile te drugie jest naprawdę dobre bez zastanawiania o tyle od pierwszego oczekuję przyzwoietego i celnego AF oraz dobrej ostrości - wiem że brzegi na 16mm 2.8 to kicha ale to szkło nie do krajobrazików dla mnie ... :)

"Aparat w gruncie rzeczy jest tak samo twórczy jak kawałek gliny...

Poszukaj po necie zampli z limitowanej trójki (31, 43, 77), Sigmy przy tym to zabawki (klocki sądząc po rozmiarach). S 85/1.4 może i ma fajna plastykę, jednakże aberracje poza płaszczyzną ostrości jak dla mnie ma stanowczo za duże. Psują one znacząco cały efekt.
Z wymienionych szkiełek tylko 30/1.4 na mocowaniu PK nie ma HSM.
Sigma 85/1.4 jeżeli jeszcze jej nie ma to na PK zapewne wyjdzie niedługo.

Ja mam 16-50/28 i wcale nie uważam by miała jakas kilerską ostrość. Do tego jeszcze łapie łatwo spore flary i łatwo kontrast gubi pod słońce. Jedynie Bokeh ma fajny. Ogólnie to nie lubię tego szkiełka - używam jak muszę i tyle. Ale może to dlatego, że mam dosyć stary egzemplarz a z tymi bywały problemy (do tego trzeba jeszcze doliczyć niewątpliwe zużycie tego mojego). Anyway sugerowałbym raczej stałki. Przy 16 Mpix i dobrej ostrości szkła mozna zawsze sporo kadrować na kompie.

MacRayers- w jednym z poprzednich moich postów napisałem dlaczego 5D II do ślubnej reporterki bardziej się wg mnie nadaje niż K-5 . I nie mówię tu o szumach ani o innych właściwościach matrycy czy samego body. Ani nie tworzę żadnej legendy. Po prostu tak uważam. Bo ...szybkość słoików, odgłos ich pracy, GO, p-ttl ( jeśli manaual - to bez znaczenia), dostęp oraz cena FA-jnych szkieł- czasami robi różnicę.
Napisałem, że prościej będzie zamierzony efekt osiągnąć za pomocą 5D, ale przecież nie spisałem K-5 na strat, ani innego cropowego body.
Benek - wg mnie 16-50 nie jest szybsze od 16-45/4. Mało tego. Jeśli chodzi o ostrość to i tu też bym się zastanowił. Po prostu 16-50 nie powaliła mnie. Przyznaję, 50-135 miałem w body zapięte tylko parę godzin ( i chętnie bym sobie je na nim zostawił na wieki), ale ono również ochów i achów szybkościowych nie powodowało.
Pewien "Kolo" wziąwszy na chwilę me K-7 z DA 60-250 - stwierdził : " zabierz ode mnie tego żółwia" ;)
Wracając do tematu.
K-5 to świetna pucha oferująca bardzo wiele. Z wspomnianymi obiektywami serii FA cud -miód-malina. Któż by nie chciał takiego zestawu? Może nawet fotograf ślubny?
;)

"Aparat w gruncie rzeczy jest tak samo twórczy jak kawałek gliny...

a to nie fotograf jest najwazniejszy? :)

K-5 + Z-1p + Σ 10-20/3.5 + Σ 30/1.4 + Σ 50/1.4 + Σ 85/1.4 + Metz 58 AF-1
http://kraskowski.pl