PENTAX@PL Strona Główna » Czym... » Bezlusterkowce » Pentax Q - bezlusterkowiec wg Pentaxa
 

Eldred  Dołączył: 16 Paź 2007
No właśnie już chyba wszystkim czym się da fociłem oprócz wielkiego formatu i analogowego aps-c :-)
 

jorge.martinez  Dołączył: 16 Maj 2007
Doznania po kontakcie z Auto 110 czy np. Yashicą 44 sprawiają, że nie zdziwi mnie żaden fotograficzny mikrus wychodzący na rynek.
 

gebi  Dołączył: 05 Maj 2006
Gdybym miał kupić aparacik na podstawie jedynie wyglądu to pewnie kupiłbym sobie taki gadżecik, właśnie z tego powodu z jakiego posiadacze lustrzanek kupują kompakty - żeby go mieć zawsze przy sobie. Nie kupię tylko dlatego, że po prostu nie stać mnie na posiadanie takiego zbytku aktualnie :-) Ale patrząc przez pryzmat innych zarobków w krajach bogatszych to chyba nie jest jakiś specjalny problem zwłaszcza, że są to ceny startowe.
Z drugiej strony jak czytam zachwyty nad unlimitedem 35mm/2.4 za 230$, to tutaj mamy szerszy, lepiej wykonany, metalowy ekwiwalent 47mm/1.9 czyli można za niego spokojnie policzyć 250-300$, tak więc na sam elegancki (pomijam już jakość zdjęć, bo niestety nie widziałem sampli) korpus zostaje nam 500-550$. Jak niektórzy zauważyli, większość fotek i tak ląduje na 10x15 albo na facebook-u. Parokrotnie czytałem też zachwyty nad fotkami z Iphone-a, na skąpcu Iphone 5Mpix najtaniej wychodzi za 2350zł czyli drożej od Q :mrgreen:
Wiele osób do których i ja należę w Pentaksie lubi przyjemność obcowania z dobrze wykonanym korpusem i fajnymi szkłami. Jeśli Q też taki będzie to może być dobrze :-)
Co do zestawu obiektywów, to pewnie wolałbym jednak zestaw trzech małych odpowiedników 28, 50 i 135mm, zamiast tych dwóch zabawek, ale zapewne dojdą w późniejszym czasie.
 

ArturMaly  Dołączył: 26 Gru 2007
A ma ktoś może sample na dysku?
Fajnie gdyby ktoś mógł je wrzucić na jakiś serwerek i zapodać linka społeczności ;)
 

gebi  Dołączył: 05 Maj 2006
Aha, żeby nie było że jestem strasznym entuzjastą bezlusterkowców, to nex-y są dla mnie obleśne i w ogóle nie pasują mi przy trzymaniu, olympus któryś już bardziej (nie pamiętam modelu), NX-y Samsunga też jakoś tak mi do ręki nie podchodzą więc pewnie musiałbym dłużej potrzymać Q w ręku żeby się go "nauczyć" :-)
Cały czas mam obiekcje co do braku wizjera.
 

WoRaS  Dołączył: 30 Lip 2009
Chmmm dziwne, że przy okazji dyskusji o wielkości (albo raczej małości) matrycy nikt nie wspomniał (albo przeoczyłem) o kontroli nad głębią ostrości, która - w przypadku Pentaxa Q - jest właściwie niemożliwa.

To jest cecha, która jak dla mnie dyskwalifikuje ten aparat.

A tak poza tym, to sample z wysokich czułości to jakieś pastele były zupełnie pozbawione szczegółów :(

Sample niestety zniknęły z imaging resource....
 

Masaho  Dołączył: 31 Sie 2008
WoRaS napisał/a:
Chmmm dziwne, że przy okazji dyskusji o wielkości (albo raczej małości) matrycy nikt nie wspomniał (albo przeoczyłem) o kontroli nad głębią ostrości, która - w przypadku Pentaxa Q - jest właściwie niemożliwa.


Ale za to do makro będzie miodzio :)
 
janek_wu  Dołączył: 26 Maj 2008
WoRaS napisał/a:
Chmmm dziwne, że przy okazji dyskusji o wielkości (albo raczej małości) matrycy nikt nie wspomniał (albo przeoczyłem) o kontroli nad głębią ostrości, która - w przypadku Pentaxa Q - jest właściwie niemożliwa.
To jest aparat dla określonego kręgu odbiorców, dla których dobra fotka to taka, która jest ostra od czubka buta fotografującego po horyzont. Pozostali, którzy z jakichś względów będą się nim posługiwać, mają namiastkę GO w postaci filtra bokeh. Nie ma sensu krytyka produktu dla którego nie stanowi się rynku docelowego. Jest tyle innych bezlusterkowców, każdy chętny znajdzie coś dla siebie, Pentax Q także będzie miał zwolenników. Jego największą zaletą jest właśnie to, że nie jest kopią nx/nex/m4/3.
 
Kfan  Dołączył: 02 Mar 2007
Stałka F1,9 ekw. 50 m a zoom? Jakie to ma parametry?
Bo jak popatrzyć na Samsunga EX1 z większą magtrycą i obiektywem 24-72 mm F1,8-2,4 za 1100 PLN to cieniutko ten Q wygląda.

Stałka ekw. 50 mm do tego cuda powinna być F1, a zoomy to np. 24-120 F2 stałe światło i jakiś megazoom np 24-600 F2-F4 do tego jakieś 200-800 F4 i byłoby ciekawie.
Tak czy inaczej IMO z matrycą 2/3" byłoby o wiele lepiej dla jakości.
Jak już robić bezlusterkowca kompaktowego to z taką własnie matrycą mógłby pokonać np. hybrydę Fuji S100FS.
 

Benek  Dołączył: 18 Wrz 2008
Kfan napisał/a:
Stałka F1,9 ekw. 50 m a zoom? Jakie to ma parametry?

ekwiwalent 27-83 mm, f2.8-4.

Kfan napisał/a:
Bo jak popatrzyć na Samsunga EX1 z większą magtrycą i obiektywem 24-72 mm F1,8-2,4 za 1100 PLN to cieniutko ten Q wygląda

Cieniutko to wygląda EX1. Matryca CCD (nie CMOS), w dodatku nie w technologii BSI. Brak możliwości odpinania obiektywów (i przypinania choćby fiszki :-P ). Filmy w maksymalnej rozdzielczości 640x480 pikseli (!). Problemy z używaniem zewnętrznej lampy itp. itd.

P.S. A teraz się zastanawiam, co będzie nie grać, kiedy wyjdzie bezlusterkowiec Pentaksa z matrycą APS-C. Pewnie będzie płacz, że body nie jest takie gładkie jak NEX, albo takie wypukłe jak w Lumiksach G, albo że ma za mało filtrow cyfrowych, albo że za dużo, albo że nie ma wbudowanego wizjera optycznego, albo że go ma itp. itd. Dam głowę, że kolejny bezlusterkowiec Pentaksa będzie takim samym bezmyślnym strzałem w kolano jak Pentaks Q. :mrgreen:
 
Kfan  Dołączył: 02 Mar 2007
Benek napisał/a:
Kfan napisał/a:
Stałka F1,9 ekw. 50 m a zoom? Jakie to ma parametry?

ekwiwalent 27-83 mm, f2.8-4.

Kfan napisał/a:
Bo jak popatrzyć na Samsunga EX1 z większą magtrycą i obiektywem 24-72 mm F1,8-2,4 za 1100 PLN to cieniutko ten Q wygląda

Cieniutko to wygląda EX1. Brak matrycy w technologii BSI. Brak możliwości odpinania obiektywów (i przypinania choćby fiszki :-P ). Filmy w maksymalnej rozdzielczości 640x480 pikseli (!). Problemy z używaniem zewnętrznej lampy itp. itd.


No to zoom też kiepski. Gorzej niż kit do lustrzanki lub bezlusterkowców z dużymi matrycami mając na uwadze jakość i GO jaką można uzyskać.

Matryce BSI w kompaktach nie są IMO zaletą porównując ich osiagi z matrycami CCD to zdjecia wychodza mniej wyraziste. Owszem pomagają w szybkich trybach i filmach coś za coś.
Nieważne trzeba poczekac na obrazki żeby coś więcej powiedzieć.
Co potrafi EX-1 można zobaczyć na forum Nikona w wątku mu poświeconym a jeszcze jest nieco droższy Panasonic LX-5 i Olek XZ-1.

Brak wymienności optyki jest duzą wada tu się zgadzam (dlatego nie kupię X100) ale skoro aparat kosztuje zaledwie 1100 PLN to można to przeboleć. Skrócenie wydłużenie zakresu w takim aparacie można uzyskać konwerterem. Fisiaja nie potrzebuję nie lubuję sie w dziwacznych zdjeciach. Ponadto jeśli już to mam aparat z wymienną optyką i "fisiaja" mogę sobie do niego dokupić.

Podtrzymuję zdanie, że sens takiej konstrukcji jak Q to bardzo jasna optyka choćby tylko w standardowym zakresie, świetne pole do popisu dla celów tele i macro i przede wszystkim bardzo jasnych zoomów. Jakby była opcja np. 24-120 mm F2 to biorę na wycieszki ideał.
Wtedy taki aparat moze nadgonić braki wynikłe z maleńkości matrycy w stosunku do m4/3/ NEX/NX z przypietymi kitami. Kiedy tamte zapną jasne stałki znów mu odjadą.

[ Komentarz dodany przez: opiszon: 2011-06-24, 10:57 ]
proszę o nie wysyłanie 2 razy tego samego posta !
to kolejny twój wpis który muszę edytować
 

Benek  Dołączył: 18 Wrz 2008
Kfan napisał/a:
Matryce BSI w kompaktach nie są IMO zaletą porównując ich osiagi z matrycami CCD to zdjecia wychodza mniej wyraziste.

Konkretnie o jaką "wyrazistość" chodzi?
Kfan napisał/a:
Skrócenie wydłużenie zakresu w takim aparacie można uzyskać konwerterem.

W sensie? :shock:
 

tatsuo_ki  Dołączył: 01 Mar 2009
Benek napisał/a:
W sensie? :shock:

w sensie, że podczepiasz sobie kawałek badziewnej soczewki w obudowie z plastiku przed obiektywem i uzyskujesz "konwersję" ogniskowej...
ale jakość zdjęć jest j**, bo przecież matryca o rozmiarach, a nie taka Qpopierdółka...
 

Benek  Dołączył: 18 Wrz 2008


I o to chodzi. Jak dostanę jakąś lewą kasę, kupuję na 100%.


tatsuo_ki napisał/a:
Benek napisał/a:
W sensie? :shock:

w sensie, że podczepiasz sobie kawałek badziewnej soczewki w obudowie z plastiku przed obiektywem i uzyskujesz "konwersję" ogniskowej...


Aha, już kapuję. Ale nie wierzę, że można na poważnie traktować użyteczność tego typu wynalazków...
 

denvi  Dołączył: 09 Lis 2008
:mrgreen: , żeby tylko z powodu tego zdjęcia nie przylgnęło do niego staropolskie określenie frędzla, w sumie też na Q(ku)... ;-)
 

tatsuo_ki  Dołączył: 01 Mar 2009
Benek, jeśli można na poważnie zżymać się na "brak kontroli" nad GO w aparacie takim jak Q?

ja tam mam niezłą komedię w tym wątku... tylko czekam aż ktoś powie, że bez sensu konstrukcja, bo nie można podpiąć oryginalnego gripa...

 

denvi  Dołączył: 09 Lis 2008
[edit] dwa razy poszło.
 

Benek  Dołączył: 18 Wrz 2008
jorge.martinez napisał/a:
Eldred, miałeś kiedyś w rękach Pentaxa Auto 110?








Czy was nie rozczula ten magnezowy korpus naszego q-mikrusa?! :mrgreen:

 

plwk  Dołączył: 21 Kwi 2006
Rozmawiamy o aparacie tej wielkości

 

Dada  Dołączył: 01 Mar 2007
tatsuo_ki napisał/a:
że bez sensu konstrukcja, bo nie można podpiąć oryginalnego gripa...
No właśnie. :evilsmile: Zupełny bezsens. I jak to z * , albo L-ką uzywać ? I nie widać, że aparat się posiada. :roll: A serio, to nie miałbym nic naprzeciwko, żeby niektóre lustrzanki cyfrowe miały wizjer taki jak w Pentaksie Auto 110. Na pewno jest większy od Olkowych.

Odpowiedz
[X]
Wyświetl posty z ostatnich:
Skocz do:
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach
Dodaj temat do Ulubionych
Wersja do druku

Powered by phpBB modified by Przemo © 2003 phpBB Group
Theme created by opiszon, powered with Bootstrap and VanillaJS.
Strona używa plików cookie. Jeśli nie zgadzasz się na to, zablokuj możliwość korzystania z cookie w swojej przeglądarce.
my.pentax.org.pl