PENTAX@PL Strona Główna » Czym... » Bezlusterkowce » Pentax Q - bezlusterkowiec wg Pentaxa
 

Benek  Dołączył: 18 Wrz 2008
cube007 napisał/a:
Przeciez to niewatpliwy sukces aparatu kosztujacego tylko 2x wiecej :roll:

Uważasz, że kupno Olympusa XZ-1 albo Lumixa LX5 ma sens? Przecież w cenie tych aparacików kupisz bez problemu porządną lustrzankę. Która na pewno da lepszą jakość obrazu niż te pudełeczka. Ze nie wspomnę o dołożeniu tauzena i zakupie lekko przechodzonego Canona 5d. Wiadomo, Canon to Canon. W dodatku FF. Foty będą żyleta, cud-miód-orzeszki.

I w ten sposób można prowadzić do końca świata tę debilną polemikę na temat cen i pieniędzy oraz osobistych predylekcji sprzętowych. :roll:
 
Markus  Dołączył: 21 Mar 2007
Ja uważam że lepiej kupić lustrzankę dowolnej firmy.

Ten kompakt w żadnym wypadku nie da takiej jakości zdjęcia jak nawet 2 razy tańsza od niego lustrzanka.

Cena powinna choć w pewnym stopniu odpowiadać możliwościom sprzętu.

Tu mamy politykę jaką Olympus stosował tuż po wprowadzeniu Penów...czyli cenny wyższe od swoich lustrzanek ...Teraz ceny osiągają normalny poziom i takiego pena można kupić za ułamek ceny Pentaxa Q...(1/3 czy 1/2 jego ceny).
 

Benek  Dołączył: 18 Wrz 2008
Markus napisał/a:
Teraz ceny osiągają normalny poziom i takiego pena można kupić za ułamek ceny Pentaxa Q...(1/3 czy 1/2 jego ceny).


Czyżby?
http://fotozakupy.pl/apar...-srebrny,14797s
http://fotozakupy.pl/apar...y-czarny,14798s

No chyba, że chodziło ci o starsze modele Penów, które weszły na rynek rok-dwa temu (EPL-1 = 1100 zł). Ale jaki sens porównywać je cenowo z Pentaksem Q, który jest na rynku od dwóch miesięcy.
 
mrawi  Dołączył: 19 Lut 2011
Benek napisał/a:
Popatrz na to co się stało z prawym okiem oraz włosami na wysokości policzka. W LX5 masz tu paskudne posklejane ciapki. Przyjrzyj się samej fakturze skóry i tym dziwnym 'robaczkowatym' artefaktom. To ci dopiero nędza...


Skoro z sampli ewidentnie wynika, że Pentax Q daje lepszy obraz niż XZ1 oraz LX5, muszę przyjąć, że twoje wcześniejsze słowa o nędzy oraz moich żartach były tylko ironią.
Prawda?

Akurat, hehe
Masz iso 800
Pentax Q
http://www.imaging-resour...SLI0800_NR1.HTM
XZ-1
http://www.imaging-resour...XZ1hSLI0800.HTM

iso200
PQ
http://www.imaging-resour...SLI0200_NR1.HTM
XZ1
http://www.imaging-resour...XZ1hSLI0200.HTM

iso1600
PQ
http://www.imaging-resour...SLI1600_NR1.HTM
XZ1
http://www.imaging-resour...XZ1hSLI1600.HTM

LX5
iso 200
http://www.imaging-resour...X5hSLI00200.HTM
iso 800
http://www.imaging-resour...X5hSLI00800.HTM
1600
http://www.imaging-resour...X5hSLI01600.HTM

Może trudno Ci to przyznać, ale Q jest na szarym końcu.
 
daśko  Dołączył: 15 Mar 2010
mrawi napisał/a:
Akurat, hehe
Masz iso 800
Pentax Q
http://www.imaging-resour...SLI0800_NR1.HTM
XZ-1
http://www.imaging-resour...XZ1hSLI0800.HTM

Tiaaaaa, spójrz na wzór czerwonego materiału (na godz.3 na zdjęciach), przewaga Q jest wyraźna.
A tak w ogóle to przynudzacie :roll:
 
mrawi  Dołączył: 19 Lut 2011
Nie ma się co martwic, taki nikon V1 i J1 z matrycą większą znacznie od kompaktów, a do iso 400, a może i nawet iso 800 też gorzej wypadają od XZ1.
 
Markus  Dołączył: 21 Mar 2007
Bo Nikon to totalna porażka :-) .
Q jest tylko porażką cenową.
Nowość kosztuje.
Ale żeby dawać za to równowartość dwóch 42 calowych telewizorów plazmowych to jeszcze nie zwariowałem...:-)
 
MCsubi  Dołączył: 27 Paź 2009
42 calowe telewizory plazmowych to nie obiektywy - nie musisz mieć kilku
 

Benek  Dołączył: 18 Wrz 2008
mrawi napisał/a:
Może trudno Ci to przyznać, ale Q jest na szarym końcu.

Nie mam zamiaru polemizować z twoimi subiektywnymi i a priori przyjętymi założeniami. Jaki sens polemizować z kimś, kto pokazuje zdjęcie kozy i oznajmia wszystkim że to żyrafa?

Pokazałem jasno na przykładzie dwóch par sampli, że - przynajmniej na ISO 1600 - obraz który daje PQ jest nieco lepszy od tego co daje XZ-1 oraz LX-5. I tyle.
 
daśko  Dołączył: 15 Mar 2010
mrawi napisał/a:
Nie ma się co martwic, taki nikon V1 i J1 z matrycą większą znacznie od kompaktów, a do iso 400, a może i nawet iso 800 też gorzej wypadają od XZ1.

"też gorzej" :shock: - popatrz jeszcze raz na sample które sam przedstawiłeś
mrawi napisał/a:
Pentax Q
http://www.imaging-resour...SLI0800_NR1.HTM
XZ-1
http://www.imaging-resour...XZ1hSLI0800.HTM

i przeczytaj ze zrozumieniem
daśko napisał/a:
spójrz na wzór czerwonego materiału (na godz.3 na zdjęciach), przewaga Q jest wyraźna.
 
mrawi  Dołączył: 19 Lut 2011
:arrow: daśko Porównaj okrągłą tabliczkę po prawej na dole "proportional scale" i spójrz np. na żóltą butelkę "mas portell" i zobacz co w około niej jest na jednej i drugiej fotce :-D . Ja wybieram XZ-1.

Benek napisał/a:
mrawi napisał/a:
Może trudno Ci to przyznać, ale Q jest na szarym końcu.

Nie mam zamiaru polemizować z twoimi subiektywnymi i a priori przyjętymi założeniami. Jaki sens polemizować z kimś, kto pokazuje zdjęcie kozy i oznajmia wszystkim że to żyrafa?

Pokazałem jasno na przykładzie dwóch par sampli, że - przynajmniej na ISO 1600 - obraz który daje PQ jest nieco lepszy od tego co daje XZ-1 oraz LX-5. I tyle.

Ja nie widzę przewagi Q na iso 1600, wręcz jest większy brak szczegółów niż przy konkurencji.
 
daśko  Dołączył: 15 Mar 2010
mrawi napisał/a:
spójrz np. na żóltą butelkę "mas portell" i zobacz co w około niej jest na jednej i drugiej fotce
nie wiedziałem że masz zdolności jasnowidzenia :shock:
mrawi napisał/a:
Ja wybieram XZ-1.
To Twój subiektywny wybór. :roll:
daśko napisał/a:
spójrz na wzór czerwonego materiału (na godz.3 na zdjęciach), przewaga Q jest wyraźna.

O ile, co żółtej butelki brak jest możliowości okeślenia które zdjęcie bardziej wiernie oddaje poświatę kolorowego szkła, o tyle przy wzorze materiału widocznym na zdjęciu z Q i nie widocznym na zdjęciu z XZ-1 sprawa jest jasna i nie muszę tu nic wybierać.
Ale widzę, że ustaliłeś który aparat jest "lepszy" zanim obejrzałeś sample. To tylko świadczy o Twojej stronniczości w ocenie. Zająłeś stanowisko, parafrazując klasyka: "jeżeli fakty przeczą założeniom, to tym gorzej dla faktów" :evilsmile:

[ Dodano: 2011-11-05, 09:54 ]
Cytat
A tak w ogóle to przynudzacie
 
janek_wu  Dołączył: 26 Maj 2008
Cena Q na razie nie wygląda atrakcyjnie, ale tak jest z cenami każdego nowego aparatu. Dla wielu z nas 2700 zł znacznie przekracza miesięczne zarobki podczas gdy na zachodzie to pół wypłaty. Z czasem cena będzie topnieć i aparacik stanie się powszechniej dostępny. Jego wykonanie i design bardzo mi się podoba, aparat pownien nie tylko robić zdjęcia, ale również dostarczać przyjemności z jego użytkowania. :-P Jakość zdjęć jak na kompakt jest akceptowalna (przy założeniu że to lekkie i mobilne uzupełnienie lustrzanki). Jak będzie kosztował 1500 zł to kto wie czy nie kupię żonie. :?: W każdym razie prędzej niż jakiegokolwiek bezlusterkowca - większego, cięższego i w ogólnym rozrachunku (dodatkowe akcesoria) droższego.
 
mrawi  Dołączył: 19 Lut 2011
:arrow: daśko
To popatrz sobie na ten materiał przy iso 100 i 200. I co nadal Q jest lepszy, heh? Co do żótej butelki to wiadomo jak powinna wyglądać poświata. Wystarczyć iso 100 obejrzeć, heh.
 

Benek  Dołączył: 18 Wrz 2008
mrawi napisał/a:
Ja nie widzę przewagi Q na iso 1600, wręcz jest większy brak szczegółów niż przy konkurencji.


Nie widzisz, bo może masz problemy ze wzrokiem (ślepota).

Po lewej wycinek z Lumixa LX-5, po prawej z Pentaksa Q .



Jeżeli na lewym zdjęciu (z Lumiksa) jest więcej szczegółow, to znaczy, że jesteś jednak ślepy. Przecież w Lumiksie masz rozciapkaną plamę zamiast włosów. Która w dodatku płynnie zlewa się z policzkiem. W Pentaksie nie jest różowo, ale przynajmniej widać, że to włosy i widać gdzie się kończą włosy a zaczyna policzek.

Z mojej strony tyle. Rzadko się z daśkiem zgadzam, ale tym razem trafnie ujął twoją postawę:
daśko napisał/a:
widzę, że ustaliłeś który aparat jest "lepszy" zanim obejrzałeś sample.
 
daśko  Dołączył: 15 Mar 2010
mrawi napisał/a:
To popatrz sobie na ten materiał

Cytat
A tak w ogóle to przynudzacie
kolego :roll:
 

izbkp  Dołączył: 15 Gru 2008
Benek, Mnie proszę też włóż do szufladki z opisem "problemy ze wzrokiem" bo dla mnie na obu połówkach tego sampla zamiast szczegółów są ciapo-plamy ;)
 

Mertz  Dołączył: 24 Kwi 2006
Benek napisał/a:
Po lewej wycinek z Lumixa LX-5, po prawej z Pentaksa Q .

izbkp napisał/a:
la mnie na obu połówkach tego sampla zamiast szczegółów są ciapo-plamy ;)


Podziwiam Wasze żelazne nerwy! :shock:

W dyskusji o 645D znalazłem takie oto zdanie:
Pavlvs napisał/a:
Ale przyznaj jorge że to troche smutne; prawie 8 tys. użytkowników na forum a nikt nie posiada 645D.


Tutaj będzie podobnie. Aparacik ciekawy, takie nowoczesne LOMO (IMO - podkreślam). Ceny z kosmosu - szczególnie wizjer, 250 dolców, 1/4 ceny korpusu!!! (dla mnie bez wizjera nie ma zabawy). Podstawowy konfig - circa 3700-4000 PLN. Cholera, powinni go robić od razu z czerwoną kropką i wstawiać do Leica Store w BlueCity. Może wśród tamtejszych snobów znalazłby jakieś powodzenie :(

Myśl wyrwana z kontekstu - wczoraj stałem na światłąch przy GUS'ie i na ekranie LCD pojawiała się informacja o średniej płacy, bodajże w sektorze prywatnym - 3500 z jakim hakiem brutto. Tiaaa...

Druga myśl wyrwana z kontekstu - czy za granicą rzeczywiście na takie zabawki stać ludzi szybciej (to pytanie do wiedzących)? Na zachodzie już ludziki robią sobie blogi tym aparacikiem, u nas rozwodzimy się nad samplami na tym czy innym portalu :[

Trzecia myśl, w zasadzie pytanie do znających się na specyfice Japonii - przy "obronie" posunięć Pentax'a często pada kwestia, że firma robi głównie pod Japończyków, a dopiero potem pod resztę świata, bo kawaii i takie tam.
Cholera, tylko oni tacy dziwni? Bo jakoś u N, C i S, też niby tamtejszych, takich posunięć to chyba ze świecą szukać.
 

romeoad  Dołączył: 02 Lis 2009
Mertz napisał/a:
Cholera, tylko oni tacy dziwni?

A kupiłbyś aparat nazywający się Alfa Sweet? (nie mylić z kawaii) To akurat znana nam Minolta Dynax 505si.

Co do zarobków... w 1990 roku, we Florencji spotkałem japońskiego turystę, który zwiedzał te same okolice co ja. Robiłem wówczas zdjęcia Prakticą MTL5. Gościu widząc, że fotografuję podszedł do mnie i łamaną angielszczyzną poprosił o zrobienie zdjęcia na tle miasta, po czym bezceremonialnie wręczył mi Nikona F4 z 28-70/2.8 informując, że to autofocus i tłumacząc mi zasadę focus lock.

 

Dada  Dołączył: 01 Mar 2007
Że o Canon Eos Kiss nie wspomnę :-P

Odpowiedz
[X]
Wyświetl posty z ostatnich:
Skocz do:
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach
Dodaj temat do Ulubionych
Wersja do druku

Powered by phpBB modified by Przemo © 2003 phpBB Group
Theme created by opiszon, powered with Bootstrap and VanillaJS.
Strona używa plików cookie. Jeśli nie zgadzasz się na to, zablokuj możliwość korzystania z cookie w swojej przeglądarce.
my.pentax.org.pl