PENTAX@PL Strona Główna » Czym... » Obiektywy i filtry » DA 21 mm F3.2 AL Limited
 

Pentagram  Dołączył: 21 Wrz 2006
jorge.martinez napisał/a:
korekcję w body
Ja nie mam. :cry:
 

jorge.martinez  Dołączył: 16 Maj 2007
Nobody?
 

Ekajana  Dołączył: 30 Lis 2006
jorge.martinez napisał/a:
To lza włączyć korekcję w body i beczki nie ma.
Znaczy się rozumiem, że w jpgach. Noooo prostuje się to, ale strata w kącie jest i w czasie pracy.
 

Michciu76  Dołączył: 08 Wrz 2010
U mnie LR fajnie to prostuje ale strata jest.
Co myślicie o pracy tego obiektywu przy silnym świetle (ale nie pod światło)?
Ja używałem go ostatnio dość intensywnie i z 85% zdjęć jestem zadowolony ale niektóre mi nie leżą - może przyzwyczajenie do innych obiektywów???
 

Ekajana  Dołączył: 30 Lis 2006
Michciu76, nie bardzo wiadomo o co chodzi. Ja myślę, że chodzi o to, po prostu, że czasem jest ładniejsze, a czasem brzydsze światło. Uważam, że obiektyw daje ładne kolory, kontrasty etc.
 

jorge.martinez  Dołączył: 16 Maj 2007
Michciu76 napisał/a:
Co myślicie o pracy tego obiektywu przy silnym świetle (ale nie pod światło)?
Moim zdaniem osłona dobrze spełnia swoją rolę.
 

Michciu76  Dołączył: 08 Wrz 2010
Ekajana napisał/a:
Michciu76, nie bardzo wiadomo o co chodzi. Ja myślę, że chodzi o to, po prostu, że czasem jest ładniejsze, a czasem brzydsze światło. Uważam, że obiektyw daje ładne kolory, kontrasty etc.


Chyba jesteś najbliższy prawdy.
Nie chodzi mi o refleksy czy kontrast. Kolory z kontrastem mi się podobają ale ze zdjęć z jednego pleneru i innego spaceru nie jestem zadowolony.
Trzeba było użyć polara ale w sumie nie widziałem ku temu powodu?? wykonywałem zdjęcia w prawie identycznych warunkach korzystając z DA 18-55 i więcej z tych zdjęć mogłem wyciągnąć.

Mam kilka dobrze naświetlonych zdjęć które są praktycznie płaskie i sztuczne i nic sensownego z nimi nie potrafię zrobić a miejsce było ciekawe.

[ Dodano: 2012-10-17, 18:02 ]
Edit: winne było jednak światło, kilka zdjęć wykonałem Sigmą i wyszło mi coś podobnego. Nigdy nie spotkało mnie coś podobnego - ładna pogoda, dobrze naświetlone zdjęcia ale obróbka nic nie daje :-?
 

jannad  Dołączył: 22 Kwi 2006
Odświeżę trochę temat i chciałbym podpytać użytkowników o DA 21 i wrażenia z obcowaniem z niby najsłabszym Limitedem. Ekajana jak się sprawdza szkło?
Przeczytałem cały wątek, obejrzałem sample, porównanie w innym wątku do * 16-50 którą nawiasem też posiadam, ale się waham nad tym szkłem jak po łyknięciu zbyt duże ilość wody ognistej. Ta rozdzielczość na brzegach nie powala.
W zasadzie to styk by i DA 35/2,4. Jakość obrazu i cena - Ok, że plasticzak - no probem. Ale jest małe ale, ogniskowa niestety nie ta. W naszym systemie alternatywy nie widzę.
 
galam  Dołączył: 13 Lut 2011
Po sprzedaniu zoomów zostały mi w tym momencie dwa obiektywy: DA 40 i DA 21. Najczęściej na body mam zapięty 21, może wg. testów nie ma najlepszej rozdzielczości ale jak dla mnie ogniskowa jest w sam raz do standardowego pstrykania (nie za szeroko) a i zdjęcia nie są najgorsze (byłyby pewno lepsze ale widać braki w umiejętnościach). 40 wydaje mi się za wąska do streeta i widoczków.
 

Ekajana  Dołączył: 30 Lis 2006
Szkło spisuje się dobrze. Optyczni napisali, że podobnie do dobrych zoomów, ale wg. mnie jest lepsze np. na krawędziach. Gdzieś tu ktoś pokazywał sample porównujące z 16-50. Tym obiektywem robię najwięcej zdjęć. Jeśli to są wnętrza to przeszkadza mi spora dystorsja jak na tę ogniskową. Ale zrobiłem nim wiele wspaniałych zdjęć, sporo z nich znalazło się na wystawach jako duże wydruki. Zasadniczo kwestia jest taka, że jak ktoś chce mieć coś małego w tej ogniskowej to i tak nie ma alternatywy. Chyba, że bez AF.
 

jorge.martinez  Dołączył: 16 Maj 2007
Potwierdzam relacje kolegów.

I przypomniałem sobie jedną rzecz. K-5 przy DNG też daje możliwość korekcji dystorsji tego szkła. Ta funkcja nie jest blokowana w menu.

I IMHO to widać na zdjęciach. Robiłem tym szkłem na K-x i była lekka beczka, a potem na K-5 z włączoną korekcją i aberracji tej nie było.
 

jannad  Dołączył: 22 Kwi 2006
Dystorsja jakoś strasznie mi nie przeszkadza, tym bardzie że na pokładzie mam K5. Bardziej chciałem spytać o tą ostrość na brzegach, bo w testach jest że szkło nie jest równe w stosunku do centrum. Testy testami ale użytkownicy i tak wiedzą lepiej.
galam masz 100% rację, taka ogniskowa jest do wszystkiego, pejzaż, street. K5+DA 21 to wręcz kompakt.
Wiadomo budowa naleśnika pociąga za sobą pewne niedoskonałości, coś za coś. Jest watek z porównaniem do * 16-50 jednak już zniknęły niektóre foty w tym wątku. Może ktoś z szanownych kolegów przesłał by mi sample na priva bez wyostrzania itp, prosto z puchy na przesłonach 3.2/5.6/8. Najlepiej rawy.

Chociaż lepiej było by zamieścić w tym wątku też coś dla przyszłych maniaków pragnących się zaLimitedować.
 

WuWu84  Dołączył: 25 Wrz 2007
http://www.4shared.com/file/uHUGBajU/IMGP8606.html
http://www.4shared.com/file/-ce-UAWs/IMGP8634.html

Komuś kiedyś wrzucałem, chyba nawet tutaj

Co do wrażeń z użytkowania, to dołączam do zadowolonych kolegów. Przez chwile chciałem kupić naleśnik 17 mm do swojego EVILa, ale mi przeszło. Nie ten fun factor :-)
 

jannad  Dołączył: 22 Kwi 2006
Kurcze trza się zarejestrować. Niemniej Dzięki.
 

WuWu84  Dołączył: 25 Wrz 2007
Na dysku google:
https://docs.google.com/open?id=0B3Lcq_df6Y8hdDFRMllrblJLZFU
https://docs.google.com/open?id=0B3Lcq_df6Y8hS1hGVU9xeHJZV00
 

deepee  Dołączył: 28 Cze 2011
jannad, porównanie DA 16-50 i DA 21, test zrobiony na szybko w przerwie pomiędzy jedną mgłą a drugą ;-) .
DA 21 jest lepszy na bokach, chociaż tutaj akurat powiedziałbym, że po lewej stronie jest na obu podobnie. W centrum kadru porównywalnie, z lekkim wskazaniem na zooma. W DA 16-50 trochę inaczej niż w limitedzie rozkłada się krzywizna pola ostrości, przynajmniej dotyczy to moich szkieł.
Sample na f3.2, bez obróbki, z domyślną ostrością w Lightroomie, zmniejszone bez wyostrzania, więc jakość trochę siadła.
DA 16-50
http://files.myopera.com/...m%2C%20f3.2.jpg
DA 21
http://files.myopera.com/...0%26%20f3.2.jpg

Co do samego użytkowania, obydwa szkła lubię i podpinam zamiennie w zależności od warunków.
 

jannad  Dołączył: 22 Kwi 2006
deepee z twoich zdjęć widać że winieta DA w 21 jest dość spora, większa niż w *.

A na tym zdjęciu
https://docs.google.com/open?id=0B3Lcq_df6Y8hdDFRMllrblJLZFU
domniemam że też na największej dziurce jakby jej nie było. Co prawda całkiem inne światło. hmmm
 

Michciu76  Dołączył: 08 Wrz 2010
jannad napisał/a:
deepee z twoich zdjęć widać że winieta DA w 21 jest dość spora, większa niż w *.

A na tym zdjęciu
https://docs.google.com/open?id=0B3Lcq_df6Y8hdDFRMllrblJLZFU
domniemam że też na największej dziurce jakby jej nie było. Co prawda całkiem inne światło. hmmm


Ja odkąd używam wyłącznie LR4 do obróbki zdjęć przestałem zwracać uwagę na dystorsje, winietę i słabsze CA.

Używam ostatnio prawie wyłącznie tego limiteda (80%) zdjęć i muszę powiedzieć, że jest coraz bardziej się do niego przyzwyczajam. Szału nie ma ale kontrast, kolor, ostrość i szybkość AF są dobre a obiektyw jest b.kompaktowy.
Pasuje jak najbardziej do zestawu złożonego z trzech stałek. Jak wybieram uniwersalniejszy zoom (Sigma 17-70) na jakiś wyjazd to wolę zabrać dodatkowo DA 35mm - większej różnicy pomiędzy Sigmą a DA 21mm nie widzę.
 

deepee  Dołączył: 28 Cze 2011
jannad napisał/a:
deepee z twoich zdjęć widać że winieta DA w 21 jest dość spora, większa niż w *.

Nie potrafię rozstrzygnąć. Być może miało znaczenie to, że na limitedzie była założona osłona przeciwsłoneczna, a w zoomie zdjęta.
W przypadku DA 21 nie przypominam sobie, żebym kiedykolwiek korygował winietę przy obróbce, z DA 16-50 sporadycznie to robiłem. Inna sprawa, że zooma mam znacznie dłużej.

Poza tym: gwiazdka jest ciut gorsza pod światło i - co oczywiste - nieco wolniejsza. No i daje większe aberracje.
 

jannad  Dołączył: 22 Kwi 2006
Taż mam takie identyczne odczucia jak deepee. W mojej gwiadzce mam to samo, winieta na 16 mm dość znaczna, aczkolwiek można to w niektórych sytuacjach wręcz wykorzystać, pod światło delikatnie mówiąc szału nie ma. Aberracje na brzegach to jednak chyba najsłabszy punkt tego szkła.

Prawda, w obróbce wady o których piszecie zawsze można skorygować, jednak z ostrością na brzegach już się raczej nic nie zrobi.

Ale skoro użytkownicy nie narzekają (a prawdziwy Polak wręcz powinien :-) ), to można się zaLimitedować tym szkłem. Dzięki za pomoc.

Choć dodam trochę dzigciu, wydaj mi się że jednak osłona powinna być tak zaprojektowana aby nie wprowadzała winiety. Chyba w żadnym naszym Pentaxowym szkle oryginalne osłony nie mają na to wpływu. Jak się mylę to mnie wyprostujcie.

[ Dodano: 2012-12-01, 11:33 ]
Jadę w przyszłym tygodniu trasą Zielona Góra - Katowice (Jaworzno) - Częstochowa i powrót do Zielonej Góry. Może jest ktoś kto by mi dał do obmacania DA 21. Obiecuję że postaram się nie zaślinić macanego szkła i nie szeptać pod nosem "my precious". Jestem w stanie nieznacznie nawet zboczyć z trasy :mrgreen: .

Odpowiedz
[X]
Wyświetl posty z ostatnich:
Skocz do:
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach
Dodaj temat do Ulubionych
Wersja do druku

Powered by phpBB modified by Przemo © 2003 phpBB Group
Theme created by opiszon, powered with Bootstrap and VanillaJS.
Strona używa plików cookie. Jeśli nie zgadzasz się na to, zablokuj możliwość korzystania z cookie w swojej przeglądarce.
my.pentax.org.pl