infidel78
[Usunięty]
Pentax FA 50mm 1.4 czy Sigma 50mm 1.4 DG HSM Cytuj
Który wybrać? Czy ktoś miał okazję sprawdzić obydwa ??
 

Raven  Dołączył: 03.12.2007
Cytuj
Sam chętnie zobaczyłbym takie bezpośrednie porównanie (zdjęcia tego samego obiektu). Ogólnie słyszy się, że sigma jest ostrzejsza, nie wiem jak z aberracjami, ale zdziwiłbym się gdyby nie były mniejsze.
 
mops  Dołączył: 23.12.2007
Cytuj
infidel78 napisał/a:
Który wybrać?


Najpierw uzgodnić z żoną żebyś nie musiał kolejnego słoika na giełdę wypychać ;-)


p.s. Sorry za OffTopa ale nie mogłem się powstrzymać ;-)
 
infidel78
[Usunięty]
Cytuj
mops napisał/a:
infidel78 napisał/a:
Który wybrać?


Najpierw uzgodnić z żoną żebyś nie musiał kolejnego słoika na giełdę wypychać ;-)


p.s. Sorry za OffTopa ale nie mogłem się powstrzymać ;-)


Spoko. Szansy na zakup w najbliższym czasie nie widzę. Chcę się dowiedzieć, czy różnica w cenie jest czymś uzasadniona.
 

Szumak  Dołączył: 18.06.2007
Cytuj
infidel78 napisał/a:
Chcę się dowiedzieć, czy różnica w cenie jest czymś uzasadniona.

No Sigma jest większa wagowo i gabarytowo ;-) i ma HSM (w wersji P/K również?) poza tym to nowa konstrukcja, FA50 już nie jest produkowany.
 

Raven  Dołączył: 03.12.2007
Cytuj
 

Szumak  Dołączył: 18.06.2007
Cytuj
Zawsze się zastanawiałem, dlaczego Sigma nie jest w stanie zrobić jasnego szkła o normalnych gabarytach? :->
 

Marek  Dołączył: 21.04.2006
Cytuj
Szumak, bo to tylko w Pentaxie potrafią ;-) A może wychodzą z założenia, że duży obiektyw wygląda bardziej profi? :-D
 

Eldred  Dołączył: 16.10.2007
Cytuj
Szumak, Zauważ że, zarówno 30/1.4 jak i 50/1.4 sigmy są z HSM'em, i są produkowane pod wszystkie bagnety, prawdopodobnie chodzi o ujednolicenie produkcji i obiektywy mają lekki "zapas" w wielkości obudowy.

Chociaż z drugiej strony s30/1.4 pod inne bagnety ma hsm i wygląda fajniej niż pod
pentaksa (ma skalę ostrości za taką fajną szybką jak Pentax w serii FA), za to wersja pentaksowa jest mniejsza (mniej pękata) niż pod inne bagnety.

Możliwe też że Sigma stosuje tańsze szkło i musi dawać ogromne soczewy żeby zbierały tyle światła co FA50/1.4 (ale FA50/1.4 ma trochę mniej niż f1.4, bodajże f/1.48 a S50/1.4 może być nieco jaśniejsza niż f1.4)

No i większe/cięższe szkło może potrzebować mocniejszego (a zatem i możliwe że większego) silniczka żeby nim sprawnie poruszał. :roll:
 
dagio  Dołączył: 29.11.2006
Cytuj
Eldred napisał/a:
Możliwe też że Sigma stosuje tańsze szkło i musi dawać ogromne soczewy żeby zbierały tyle światła


haha.. dobre.. ale niestety błędne w istocie. Więcej szkła to większa strata.. dlatego im mniej szkła tym lepiej, jaśniejsze szkło, musiałem to wyprostować.
 

Eldred  Dołączył: 16.10.2007
Cytuj
dagio napisał/a:
dlatego im mniej szkła tym lepiej, jaśniejsze szkło
poważnie? :shock:
 
dagio  Dołączył: 29.11.2006
Cytuj
Eldred, inaczej.. na pewno lepiej dać mniej soczewek ale grubszych niż dużo ale cieńszych.. każde przejście ze szkła do szkła, ze szkła do powietrza i odwrotnie to są straty na odbiciu od tej powierzchni.. nigdy dalej nie przejdzie 100%

A co do tego, że mniej to lepiej.. no to zawsze im coś ma krótszą drogę, tym mniej wytraci się po drodze, tak myślę. Tylko że ja to mówię o wielkości, w sensie ilości masy szklanej na tej samej średnicy. Wiadomo, że im większa powierzchnia będzie zbierała (średnica pierwszej soczewy) tym większy strumień światła przyjmie, więc w praktyce szkło będzie jaśniejsze.
 

Eldred  Dołączył: 16.10.2007
Cytuj
dagio napisał/a:
Eldred, inaczej.. na pewno lepiej dać mniej soczewek ale grubszych niż dużo ale cieńszych.. każde przejście ze szkła do szkła, ze szkła do powietrza i odwrotnie to są straty na odbiciu od tej powierzchni.. nigdy dalej nie przejdzie 100%
A to jest już jasne.
Nie chodziło mi o ilość szkła a te ogromne średnice, może właśnie przez zbyt dużą ilość soczewek sigma musiała postawić na większe średnice by nie utracić zbyt dużo światła?
 

rbucz  Dołączył: 01.12.2006
Cytuj
nie no.. ja wszystko rozumiem.. ale stałka 50mm z średnicą filtra 77mm(!) i ważąca pół kilo?? A niech sobie będzie nawet o kilka linii/mm ostrzejsza, przy takich gabarytach jak dla mnie ta Sigma odpada.
 

Pentagram  Dołączył: 21.09.2006
Cytuj
Z drugiej strony, jak do 40stki wpadnie paproch, to przesłoni całą soczewkę, a jak wpadnie do takiej Sigmy, to nawet nie zauważysz ;-)
 

Benek  Dołączył: 18.09.2008
Cytuj
rbucz napisał/a:
nie no.. ja wszystko rozumiem.. ale stałka 50mm z średnicą filtra 77mm(!) i ważąca pół kilo?? A niech sobie będzie nawet o kilka linii/mm ostrzejsza, przy takich gabarytach jak dla mnie ta Sigma odpada.


To samo chciałem powiedzieć. Tutaj Sigma zdecydowanie przesadziła z gabarytami...
 

MacRayers  Dołączył: 07.09.2008
Cytuj
Benek napisał/a:
To samo chciałem powiedzieć. Tutaj Sigma zdecydowanie przesadziła z gabarytami...

Ja Drogi Kolego Benku, wezmę te parę deko więcej, jeżeli będzie robiła naprawdę dobre fotki (patrząc na sample robi ja znakomicie).....
Do maja mam czas (DA* 55 1.4, Sigma 50, Planar 50).....
 

Benek  Dołączył: 18.09.2008
Cytuj
Ja, Szanowny Kolego MacRayers, robię się z wiekiem chyba coraz bardziej leniwy. O ile jeszcze jakieś studyjne zabawy ze statywem ujdą, to taki kawał szkła targać gdzieś w plener?!
E-e.
:-/
 

Samp  Dołączył: 23.04.2006
Cytuj
Zmieniłem zapis jasności szkieł w tytule wątku na poprawny.

1/4 to nie jest f/1.4
 

Benek  Dołączył: 18.09.2008
Cytuj
Samp napisał/a:
Zmieniłem zapis jasności szkieł w tytule wątku na poprawny.

1/4 to nie jest f/1.4


czujny jak zawsze
:mrgreen:

Wyświetl posty z ostatnich:
Skocz do:
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach