Według DXO K20D radzi sobie lepiej od K7 :
http://www.dxomark.com/Ca...D___783_615_213

K-50 / K-70
Stare stałki,kilka zomów,fiszka,lampa.

Moja galeria na 500px :
http://500px.com/oxygenum

No widzisz. Kto by pomyślał.

K-7 to i nawet z k10D przegrywa... http://www.dxomark.com/Ca...-K10D___615_212

No to gratuluję. Z jakim szkłem?

Jak upadnie to i owszem, ale jak przyłożysz przez przypadek niezbyt mocno w wąskich drzwiach to już magnezowy korpus chroni. Poza tym jest dużo bardziej solidny. Ale magnezowym korpusem zdjęć sięnie robi. Wiadoma sprawa. Ja podobnie miałem z 50 sigmy 1.4. Nie bardzo lubiłem to szkło do momentu zakupu k-01. Wtedy pokazało na co je stać. Celność ma znaczenie dla rozdzielczości i postrzegania fotografii niewątpliwie.

Sigma, zarówno 50, jak i 30 są jak dla mnie dużo za duże do Pentaksa, nawet K-7, który jest małym korpusikiem na tle konkurentów(Nikon D300, Canon 7D, Canon 70D itp). Tu potrzeba małych i lekkich szkieł, żeby pasowały do korpusu. Tak więc FA 50/1.4, "naleśniki" oraz LTD.

Jestem szczesliwym posiadaczem k-01, pstrykam z : nalesnikiem 40mm, pentaksem F 35-70mm f3.5-4.5, panagorem 135mm f2.8 i takumarem 200mm f5.6.
Zastanawiam sie nad zakupem szkla 50mm f1.4. Gdybyscie mogli wrzucic kilka sampli prosto z puszki robionych takim szklem z k-01 bo moj pentaks F 35-70mm na zewnatrz jest spoko ale w pomieszczeniach ciemno jak w ...

Do pomieszczeń 50? hmm. 35 jest już raczej dosyć ciasny. Chyba że ślubniaki w dużych salach to inaczej, czy kościół. Ale w warunkach domowych 50 to bardzo ciasne szkło.

[ Dodano: 2013-12-18, 10:26 ]
mając 40/2.8 nie trzeba mieć 50/1.4. To trudne szkła są. Przy 1.4 ich nie użyjesz w normalnym życiu bo się wnerwiać będziesz o jakość. One są miękkie, trzeba grzebać przy ac, winietach itd. Wyciśnij z 40/2.8 soki i wtedy możesz pomyśleć o czymś innym.

... zadne tam koscioly czy sale. Pstrykam typowo dla frajdy w domu: salon 5x5m, a reszte na zewnatrz. Dzieki bardzo za rade. Zaoszczedziles mi kilka stow :)
Bede walczyl z tym co mam I pomysle moze o jakims prostym fleszu dla zabawy.

Słuchaj flesz owszem, ale najpier naucz się widziećświatło i cień. Potem flesz. K-01 możesz na jpg spokojnie używać do 3200 bez obaw o szumy jakieś niezwykle silne. A przy świetle szkła 2.8 to masz wykonasz nastrojowy portret przy świecy siedzącej dziewczynie. Szlifuj warsztat a nie portfel. Powodzenia.

Nie przesadzajmy z tą 50/1.4. Wersja FA jest całkiem dobra po przymknięciu do 2.0 i bardzo dobra już od 2.8. Zaś na 1.4 nie jest aż tak źle, ale trzeba unikać dużych kontrastów. Ale faktycznie - w pokoju 5x5 może być za wąsko.

Ja nie przesadzam. 50 1.4 są miękkie, fa 50 jest dużo bardziej miękka od sigmy 50 1.4. Ktoś wyda 2000 żeby kupić szkło które jest dobre od 2.8. Zenada to jest. 50 1.4 trzeba byćświadomym inaczej przychodzi rozczarowanie.

...żyj z całych sił i uśmiechaj się do ludzi, bo nie jesteś sam...

Nie ma głupich pytań. Są tylko głupie odpowiedzi. / http://nemo1125.blogspot.com/

Ale co? Sigma 50/1.4 - 2000 z filtrem dałem. Dzisiaj jest za 1950 bez filtra. 50 zł to taka różnica, żeby napisać gdzie tak drogo? Fa jest tańszy. I jest gorszy od sigmy, a moja sigma demonem ostrości nie jest od pełnego otworu. Przy 1.8 uzyskuje wynik dobry i akceptowalny dla mnie. Ale nie na 1.4. Fa zawsze gorzej wypada.

Byłem przekonany, że mówisz o FA.
A więc mówisz, że ta Sigma za 2 klocki jest dobra dopiero od 2,8 a FA jest jeszcze gorsze?

Nie ma głupich pytań. Są tylko głupie odpowiedzi. / http://nemo1125.blogspot.com/

Fa jest gorszy na pewno od na 1.4. Ja twierdzę że moja sigma dostaje skrzydeł na 1.8, na 2.0 jest bardzo dobrze na 2.8 to już wymiata większość zoomów ze światłem 2.8. Fa 1.4 jest uważany za niezbyt ostry do 2.8. Tak jak pisze pawełek 79. Smiem twierdzić, że dla kogoś kto nie chce wchodzić w programy lepszym rozwiązaniem są szkła dające obraz dobrej jakości od pełnej dziurki np 35/2.4 lub nieco słabszy moim zdaniem, ale nadal uzyteczny od pełnej dziurki 50/1.8 z nowej serii. Taniej i bez stresu, że niby masz 1.4 ale i tak nieuzyteczny. Tą mgłę trzeba umieć wykorzystać, wiedzieć przy jakim świetle jest jej najmniej i czego nie robić, żeby być z 1.4 zadowolonym. Mylę się? Poza tym af. Kurcze, ile kadrów świetnych poszło bo k5 pierwszej generacji ma średni af z jasnymi szkłami. Masakra.

[ Dodano: 2013-12-18, 12:36 ]
W ogóle jak patrzę na sample to kolory z fa najmniej mi się podobają. Jak porównasz to z klarownym obrazem z 50/1.8 od pentaxa to na jakiego grzyba bawić się w loterię bez gwarancji z używanym szkłem? Kupujesz nowy i cieszysz się jakością od 1.8, albo 2.0. Moim zdaniem to jest dużo lepszy wybór. Ale nasz nowy kolega pytał o 50 do pomieszczeńco mu odradziłem, bo 50 na apsc da 75 i w pokoju 5na5 średnio użyje taką ogniskową. Jedynie portret zrobi. Nic pamiątkowego nie złapie.

[ Dodano: 2013-12-18, 12:41 ]
Nowoczesne powłoki mają kapitalne znaczenie dla matrycy. Przerobiłem masę 50 na m42 i żadne stare szkło nie dorównuje nowym konstrukcjom pod tym względem. A najlepsze są opisy na alle... magiczny takumar, albo legendarny takumar. Tak. Magiczny to on był na kliszy, która nie była tak wrażliwa jak matryca. Najlepsze(czytaj najweselsze) są wersje z zółtym zafarbem szkieł wynikającym z zastosowania szkieł o minimalnym promieniowaniu radiologicznym i zmieniające po wielu latach na kolor żółty. Dominatę masz w cholerę na każdym pliku i zabawy z poprawianiem tyle samo.

A ja popełniłem dzisiaj parę zdjęć na FA 50/1.4@1.4 i nie jest źle. Jest nawet całkiem dobrze, tylko nie może być dużych kontrastów, o czym wspominałem, no i jest to dość wąsko na APS-C. Szkoda, że nie ma małej, zgrabnej 30(35)/1.8 lub jaśniejszej w systemie, a FA 35/2.0(zacne szkło) nie jest już produkowana - ta różnica między 2,4 a 2,0 może zrobić różnicę przy separacji planów, no i zawsze to pół działki do przodu.

Główny problem FA50/1.4 to mała GO - mały ruch aparatem, modelki/modela i ostrość nie jest tam gdzie miała być. Durgi to aberracja poniżej F2 - w pewnym zakresie pomaga tu osłona przeciwsłoneczna. Obiektyw jest ciężki w stosunku do np DA50/1.8 ma więcej szkła do ruszania, wiec i szybkość AFu nie zachwyca...

pawelek-79 napisał/a:

A ja popełniłem dzisiaj parę zdjęć na FA 50/1.4@1.4 i nie jest źle. Jest nawet całkiem dobrze (...)

Otóż to - poniżej "mgła" z FA50/1.4 wide open, crop 1:1