M.K  Dołączył: 26.08.2007
Cytuj
Fa jest gorszy na pewno od na 1.4. Ja twierdzę że moja sigma dostaje skrzydeł na 1.8, na 2.0 jest bardzo dobrze na 2.8 to już wymiata większość zoomów ze światłem 2.8. Fa 1.4 jest uważany za niezbyt ostry do 2.8. Tak jak pisze pawełek 79. Smiem twierdzić, że dla kogoś kto nie chce wchodzić w programy lepszym rozwiązaniem są szkła dające obraz dobrej jakości od pełnej dziurki np 35/2.4 lub nieco słabszy moim zdaniem, ale nadal uzyteczny od pełnej dziurki 50/1.8 z nowej serii. Taniej i bez stresu, że niby masz 1.4 ale i tak nieuzyteczny. Tą mgłę trzeba umieć wykorzystać, wiedzieć przy jakim świetle jest jej najmniej i czego nie robić, żeby być z 1.4 zadowolonym. Mylę się? Poza tym af. Kurcze, ile kadrów świetnych poszło bo k5 pierwszej generacji ma średni af z jasnymi szkłami. Masakra.

[ Dodano: 2013-12-18, 12:36 ]
W ogóle jak patrzę na sample to kolory z fa najmniej mi się podobają. Jak porównasz to z klarownym obrazem z 50/1.8 od pentaxa to na jakiego grzyba bawić się w loterię bez gwarancji z używanym szkłem? Kupujesz nowy i cieszysz się jakością od 1.8, albo 2.0. Moim zdaniem to jest dużo lepszy wybór. Ale nasz nowy kolega pytał o 50 do pomieszczeńco mu odradziłem, bo 50 na apsc da 75 i w pokoju 5na5 średnio użyje taką ogniskową. Jedynie portret zrobi. Nic pamiątkowego nie złapie.

[ Dodano: 2013-12-18, 12:41 ]
Nowoczesne powłoki mają kapitalne znaczenie dla matrycy. Przerobiłem masę 50 na m42 i żadne stare szkło nie dorównuje nowym konstrukcjom pod tym względem. A najlepsze są opisy na alle... magiczny takumar, albo legendarny takumar. Tak. Magiczny to on był na kliszy, która nie była tak wrażliwa jak matryca. Najlepsze(czytaj najweselsze) są wersje z zółtym zafarbem szkieł wynikającym z zastosowania szkieł o minimalnym promieniowaniu radiologicznym i zmieniające po wielu latach na kolor żółty. Dominatę masz w cholerę na każdym pliku i zabawy z poprawianiem tyle samo.
 

pawelek-79  Dołączył: 06.09.2006
Cytuj
A ja popełniłem dzisiaj parę zdjęć na FA 50/1.4@1.4 i nie jest źle. Jest nawet całkiem dobrze, tylko nie może być dużych kontrastów, o czym wspominałem, no i jest to dość wąsko na APS-C. Szkoda, że nie ma małej, zgrabnej 30(35)/1.8 lub jaśniejszej w systemie, a FA 35/2.0(zacne szkło) nie jest już produkowana - ta różnica między 2,4 a 2,0 może zrobić różnicę przy separacji planów, no i zawsze to pół działki do przodu.
 

cube007  Dołączył: 12.03.2009
Cytuj
Główny problem FA50/1.4 to mała GO - mały ruch aparatem, modelki/modela i ostrość nie jest tam gdzie miała być. Durgi to aberracja poniżej F2 - w pewnym zakresie pomaga tu osłona przeciwsłoneczna. Obiektyw jest ciężki w stosunku do np DA50/1.8 ma więcej szkła do ruszania, wiec i szybkość AFu nie zachwyca...

pawelek-79 napisał/a:
A ja popełniłem dzisiaj parę zdjęć na FA 50/1.4@1.4 i nie jest źle. Jest nawet całkiem dobrze (...)
Otóż to - poniżej "mgła" z FA50/1.4 wide open, crop 1:1

 

Michu  Dołączył: 18.04.2006
Cytuj
Czterdziestkatrójka skutecznie leczy z dylematu FA50 czy Sigma50. A wspomniane przez Pawełka FA 35/2 to niewątpliwie genialne szkło.
Pisałem już kiedyś o tym - brakuje w naszym systemie czegoś na kształt 18/2.8 (lub jaśniejszej) - rozwiązałoby to wiele dylematów...
 

pawelek-79  Dołączył: 06.09.2006
Cytuj
cube007 napisał/a:
poniżej "mgła" z FA50/1.4


Przykro mi, ale nie widzę tej mgły.

[ Dodano: 2013-12-18, 23:34 ]
Sigma ma fajne szkła. Szkoda, że takie duże.
 

M.K  Dołączył: 26.08.2007
Cytuj
No to pawelek popełnij portret w świetle dziennym pod światło, albo chociaż kątem pod światło. Pogadamy wtedy. To co pokazujesz - to światło nierozproszone na taką skalę jak na zewnątrz. Używasz go świadomi - tego 1.4. Co Ty na to?

[ Dodano: 2013-12-19, 07:57 ]
Czekaj czekaj to cube pisze, przepraszam....

[ Dodano: 2013-12-19, 07:59 ]
Przy świtle dziennym przy 1.4 zrób w tle jeszce gałęzie żeby ac wyszło pięknie. Światło ma znaczenie. Ilość świtła i jego sposób rozproszenia też. W świetle lamp studyjnych wyjdzie jeszcze coś innego.
 

pawelek-79  Dołączył: 06.09.2006
Cytuj
M.K napisał/a:
No to pawelek popełnij portret w świetle dziennym pod światło

Przecież pisałem wyżej, że to nie jest obiektyw do zdjęć tego typu na pełnej dziurze, więc o co chodzi? W czym się nie zgadzamy?

M.K napisał/a:
Przy świtle dziennym przy 1.4 zrób w tle jeszce gałęzie żeby ac wyszło pięknie.

Jak wyżej, a poza tym takie zdjęcie jest sens robić przy okolicach f/8, a nie f/2.
 

M.K  Dołączył: 26.08.2007
Cytuj
Zgadzamy się pawlek. Zgadzamy. Napisałem ze cube wymysla. No...przeczytałeś?
 

pawelek-79  Dołączył: 06.09.2006
Cytuj
M.K napisał/a:
No...przeczytałeś?

No! ;)
 

M.K  Dołączył: 26.08.2007
Cytuj
;-)
 

cube007  Dołączył: 12.03.2009
Cytuj
M.K najpierw piszesz niby masz 1.4 ale i tak nieuzyteczny. Tą mgłę trzeba umieć wykorzystać, a jak wstawiam F1.4 bez mgly, to nagle badyle mam focic :mrgreen:
 

M.K  Dołączył: 26.08.2007
Cytuj
cube ja pisze o amatorach. nie o zaawansowanych użytkownikach czy zawodowcach. Dla nich 1.4 jest nieużyteczny. Teraz rozumiesz? A Twoja fotografia i post zmieniają postać rzeczy wprowadzając w błąd. Mało zaawansowany użytkownik nie zrozumie, że takie szkło ma potencjał, ale to doświadczenie pomaga go wykorzystać. Wstawianie więc foty na 1.4 i pytanie, gdzie jest ta mgła na fotografii wykonanej w bardzo sprzyjających warunkach jest po prostu nieuczciwe względem ludzi nie mających doświadczenia oraz względem siebie - bo te szkła po prostu są mydlane od 1.4 i tak jest. Rozumiesz? A jak chcesz udowodnić czy pokazać, że masz super ostry egzemplarz to cieszę się razem z Tobą. Mi doświadczenie mówi, że 50/1.4 od pełnego otworu nie jest ostre. I tabelki też to pokazują. A dlaczego produkuje się takie szkła? Bo na 2.8 są pieruńsko ostre. A inne ciemniejsze do tej jakości dochodzą przy 4 albo 5.6. Dlatego. Są jeszcze inne powody. Np łapanie światła tam gdzie na prawdę jest go maleńko, precyzja w ręcznym ostrzeniu itp itd.
 

cube007  Dołączył: 12.03.2009
Cytuj
Przyjąłem do wiadomości - 1.4 jest mydlane, a wszystkie foty które wykonałem FA50 na 1.4 do niczego się nie nadają... Heh, trzeba było spojrzeć w tabelki, a nie tracić czas na zdjęcia :roll:

Podobnie jak pawelek-79 twierdziłem, że można użyć FA50 na 1.4. Pewnie miałem jakieś omamy :mrgreen:
 

Dada  Dołączył: 01.03.2007
Cytuj
cube007 napisał/a:
jak pawelek-79 twierdziłem, że można użyć FA50 na 1.4.
Nie przejmuj się, jestem trzeci do tego twierdzenia. :mrgreen:

M.K napisał/a:
gdzie jest ta mgła

M.K napisał/a:
po prostu są mydlane

Mydło, a mgła to raczej są różne rzeczy. Prawie wszystkie szkła na 1,4 mają charakterystyczną mglistą poświatę, zależną w dodatku od rodzaju oświetlenia, motywu, odległości fotografowania itp. To nie znaczy że nie są ostre na tej przysłonie. No i trzeba pamiętać o mikroskopijnej GO w takim przypadku.
 

M.K  Dołączył: 26.08.2007
Cytuj
Acha. A czym jest mydło?

[ Dodano: 2013-12-19, 12:56 ]
Ok nie było pytania. Zaraz będzie wojna. Macie rację.
 

pawelek-79  Dołączył: 06.09.2006
Cytuj
Z instrukcji K-01: Funkcji Prosta nawigacja i A STROTRACER nie m ożna używać w tr yb i e K-01 .


To drugie w szczególności mnie zasmuciło. Znaczy się, że muszę się przeprosić z moim EQ 3-2. Ktoś wie może dlaczego K-01 pozbawiono tej najciekawszej w sumie funkcji???

[ Dodano: 2013-12-31, 14:24 ]
Ciekawe gdzie to dać - K-01 nie chce mi współpracować z microSDHC 16GB. Napisałem do Apollo problem, ale czy zostanie rozwiązany i w ogóle zgłoszony do Ricoha, w to wątpię, po odpowiedzi, jaką dostałem:
"Różnicę tych kart zawarł już pan w swojej wypowiedzi. Karty SD instaluje się bezpośrednio do aparatu a micro SD za pośrednictwem adaptera - jest to dość duża różnica. Jeżeli producent określa dany typ karty to należy się do tego dostosować. Nigdzie w instrukcji obsługi sprzętu nie ma wymienionych kart micro SD. "
 
seboc  Dołączył: 09.08.2008
Cytuj
Rece opadaja. Autor tej odpowiedzzi powinien zajac sie sprzedaza kartofli a nie sprzetu foto.
 

pawelek-79  Dołączył: 06.09.2006
Cytuj
Obawiam się, że pomocy nie otrzymam, ani problem nie zostanie zgłoszony. Niestety, nie mogłem znaleźć kontaktu bezpośredniego do Pentax/Ricoh imaging, ale nie będę się fatygował. K-01 nie jest jedynym urządzeniem, gdzie mogę używać tej karty ;)
 

plwk  Dołączył: 21.04.2006
Cytuj
Hotline 0870 7368299
 

gezeb  Dołączył: 26.05.2007
Cytuj
pawelek-79 próbowałeś innych kart/adapterów ? Moja micro Adata 32 GB działa z Q ( z większymi Pentaksami również ) bez problemów choc niektóre adaptery czasem nie chcą zobaczyć karty w aparacie i trzeba kilka razy wyjąć i ponownie włączyc żeby sie dogadały . Teraz na stałe siedzi w adapterze GoodRam i kłopotow brak . Nie chce mi sie wierzyc zeby K-01 miałby być czarną owcą w rodzinie ;)

Wyświetl posty z ostatnich:
Skocz do:
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach