opiszon  Dołączył: 29 Sty 2008
ale wiesz, 18-35 na FF, to byłyby inne kąty niż na APS-C, więc z definicji szkło musiałoby być większe, nie mówiąc już nawet o świetle 1.8

więc pytanie
rey napisał/a:
ciekaw jestem ile by ważył zmiennoogniskowiec typu 18-35/1.8 pod FF :evilsmile:
trochę nie ma sensu - bo to by było porównanie 2 różnych szkieł

co innego 18-35/1.8 na APS-C vs 28-55/2.8 na FF
 

ZbyszekB  Dołączył: 27 Wrz 2010
opiszon napisał/a:
co innego 18-35/1.8 na APS-C vs 28-55/2.8 na FF
I żeby być precyzyjnym to:
18-35/1.8 na APS-C vs 28-55/2.4 na FF ;-)
 

opiszon  Dołączył: 29 Sty 2008
rozumiem, że 2.4 z powodu dodania 1 stopnia przysłony :?:
jeżeli tak, to akurat 1 f-stop więcej od f/1.8 to jest f/2.6
oprócz tego, kojarzę z kilku tekstów, że przy porównywaniu dof ff vs aps-c to jest "trochę więcej" niż 1 f-stop
stąd wybrałem arbitralnie f/2.8

tym bardziej, że wg kalkulator dof podobna głębia do 1.8 na APS-C będzie właśnie dla 2.8 na FF
sprawdzałem na 18/APS-C vs 28/FF i 35/APS-C vs 55/FF
polecam http://www.dofmaster.com/dofjs.html
 

greentrek  Dołączył: 14 Sie 2012
Kadet80 napisał/a:
ten obiektyw bije na lopatki systemowego 35mm

Ale którego? Nie wiem co prezentuje Sigma, ale nie wiem na co mógłbym narzekać w 35ltd. Wielka dziura to nie wszystko :mrgreen:
 
Kadet80  Dołączył: 28 Lis 2013
greentrek, np odpowiedniki w Canonie i Nikonie.
kolejne testy tylko to potwierdzaja.
 

rey  Dołączył: 12 Paź 2009
opiszon napisał/a:
trochę nie ma sensu - bo to by było porównanie 2 różnych szkieł

co innego 18-35/1.8 na APS-C vs 28-55/2.8 na FF

Chyba się nie rozumiemy 8-)

S 35/1,4 to szkło pełnoklatkowe i dużo waży, pewnie gdyby było na samo APS-C ważyło by mniej - o to mi chodziło. Wiem, że na FF to szeroki standard, coś mniej więcej w stylu 21mm na APSC, ale nie o to mi chodziło ;-)

S 18-35/1.8 to jest Pod APS-C, ciekaw byłem ile ważył by taki przedział ogniskowych do FF, o 12-20 z F1.8 nie pytam, bo to to już pewnie dla hardkorowców by było 8-)
 

WuWu84  Dołączył: 25 Wrz 2007
Ekwiwalentu 35 mm na APS-C (20-24 mm) z F1,4 chyba nie ma w żadnym systemie?
 

opiszon  Dołączył: 29 Sty 2008
WuWu84, widzę że ty też nie zrozumiałeś rey'a

jemu nie chodzi o ten sam kąt widzenia, tylko o taką samą ogniskową, tylko w wersji naświetlającej mniejszą powierzchnię (APS-C zamiast FF)

oczywiście takie porównanie imho nie ma sensu, bo porównywalibyśmy 2 różne szkła (różne kąty widzenia, przeznaczone do różnych formatów)
 
Wurcel  Dołączył: 07 Lis 2012
Jakiś czas temu chciałem nabyć te szkiełko, ale moje starania skończyły się na korespondencji z sigmą pro centrum gdzie testowali ten obiektyw i rożnie ostrzył na różnych odległościach, pisali że to wina softu i jak naprawią ten problem dadzą znać. Testowali kilka i za każdym razem to samo, wychodzi na to, że mieli wadliwą puszkę.
 

WuWu84  Dołączył: 25 Wrz 2007
opiszon, szczerze nie interesują mnie takie porównania, natomiast zastanowił mnie fakt czy w ogóle ktoś podjął się budowy jasnego i szerokiego szkła na APS-C, bo w miarę jasne 20 i 24 jakie kojarzę powstały pod 135 :-)
 

jaad75  Dołączył: 07 Paź 2006
opiszon napisał/a:
oprócz tego, kojarzę z kilku tekstów, że przy porównywaniu dof ff vs aps-c to jest "trochę więcej" niż 1 f-stop
Bo porównują z cropem Canona. Z cropem 1.5 jest prawie idealnie działka.
WuWu84 napisał/a:
Ekwiwalentu 35 mm na APS-C (20-24 mm) z F1,4 chyba nie ma w żadnym systemie?
Lustrzankowym - nie...
 
maciekx  Dołączył: 05 Mar 2012
Mam ten obiektyw 2 dni, jest uber-wspanialy, celny na 1.4 , szyko i zdecydowanie ostrzy, tzn nie "doostrza". Wysoka jakosc wykonania . Ten obiektyw jest wypasiony. Zdecydowalem sie nań bo mam 70-200 sigmy ktory jest bardzo dobry. I sie nie zawiodlem. Zdecydowanie warto!
 
Markus  Dołączył: 21 Mar 2007
Może zapodasz jakieś sampelki full size na poparcie tej wspaniałej jakości optycznej ? :-)
 
maciekx  Dołączył: 05 Mar 2012
Markus napisał/a:
Może zapodasz jakieś sampelki full size na poparcie tej wspaniałej jakości optycznej ? :-)


No,ee teges. Ja sie tylko pochwalic chcialem. Nie mam zdjec godnych publikacji ;-)

Mam te obiektyw 2 dni, nigdzie z nim nie bylem np wesele, wiec pewnie nie wszystko wiem. Do tej pory moim wyznacznikiem jakosci optycznej byl pentax50mm 1.7 . Ale ostrzenie to byla dla mnie męka i zdecydowanie za waski kadr dla mnie. Sigma A35 jest spelnieniem moich mokrych snow.
 
Markus  Dołączył: 21 Mar 2007
maciekx napisał/a:
Sigma A35 jest spelnieniem moich mokrych snow.


O czym Ty śnisz ? :evilsmile:

W każdym razie jakimś kotkiem czy kwiatkiem na F 1.4 też nie pogardzimy :-)
 
maciekx  Dołączył: 05 Mar 2012
Markus napisał/a:
maciekx napisał/a:
Sigma A35 jest spelnieniem moich mokrych snow.


O czym Ty śnisz ? :evilsmile:


W każdym razie jakimś kotkiem czy kwiatkiem na F 1.4 też nie pogardzimy :-)


O dziewczymach z małą... głebią ostrości :-)


Ojtam ojtam. Cos bede mial fajnego to wrzuce

Musze zapamietac na przyszlosc - nie chwalic sie za duzo
 

x4rd  Dołączył: 07 Mar 2012
maciekx napisał/a:
Ojtam ojtam. Cos bede mial fajnego to wrzuce


zrób nawet skrzynkę na listy jak redaktorzy pewnego portalu... :roll:

Bardzo chętnie zobaczę bokeh w akcji :)
 
maciekx  Dołączył: 05 Mar 2012
zdjecia sie uplouduja na flickr, to takie zdjecia calkiem z dupy, spanikowalem :-)

jest szaro i ponuro, akurat na 1.4

pierwsze 6 zdjec to sigma 35A z KX
 
Kadet80  Dołączył: 28 Lis 2013
maciekx napisał/a:
to takie zdjecia calkiem z dupy


no to pewno beda niedoswietlone..
 
maciekx  Dołączył: 05 Mar 2012
to bardziej glebia ostrosci w akcji , z tym obiektywem to racze plytkosc ostrosci :-) .bokeh to chyba bardziej jak cos jasno swieci w tle np lampki choinkowe?

http://www.flickr.com/photos/58528171@N02/

ta da!

Wyświetl posty z ostatnich:
Skocz do:
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach