Imperator  Dołączył: 25.10.2011
Cytuj
Cytat
Krajobrazów nie robi się na f/22, zwłaszca na APS-C, chyba, że ktoś świadomie chce sobie popsuć jakość.

To prawda, najczęściej robię na f/11, ale czasem się zdarza, aby zachować przyzwoitą ostrość przymknąć do f/22. Rzadko bo rzadko, ale się zdarza.

jaad75 napisał/a:
Bo przeskalowane w dół da lepszy obraz.

Faktycznie, to jest argument za. :)
 

jaad75  Dołączył: 07.10.2006
Cytuj
Imperator napisał/a:
To prawda, najczęściej robię na f/11
To też zbyt mocne przymknięcie - na APS-C wystarczy zazwyczaj f/8.
Imperator napisał/a:
le czasem się zdarza, aby zachować przyzwoitą ostrość przymknąć do f/22.
Chyba równomierną nieostrość na całości kadru... :-P
 

radiki  Dołączył: 29.09.2011
Cytuj
Mówiąc szczerze to sprawniejszy AF jest jedynym powodem, który zmuszałby mnie do zastanowienia nad wymianą K-5 na K-3.
 

espresso  Dołączył: 30.04.2007
Cytuj
Imperator napisał/a:
aby zachować przyzwoitą ostrość przymknąć do f/22
a dyfrakcja jakości Ci nie zżarła?
 

plwk  Dołączył: 21.04.2006
Cytuj
Można sobie policzyć http://alphacorner.eu/ind...trycy-dyfrakcja

Dla K-3 limit dyfrakcyjny osiągamy przy przysłonie 5.6.
 

ZbyszekB  Dołączył: 27.09.2010
Cytuj
Imperator napisał/a:
Ja tylko się zastanawiam, po co 24 Mpix? Przecież, aby z takiej rozdzielczości mieć korzyści, potrzebne są superostre szkła i używane na odpowiednich przysłonach.
Aby wykorzystać maximum rozdzielczości najlepszej optyki to by pewnie trzeba minimum 50Mpix na APS-C bez filtra AA. Wtedy oczywiście mora była by bardzo mało prawdopodobna. Sądzę że 24Mpix bez filtra AA to maksimum dla tych gorszych szkieł. To oznacza że taka rozdzielczość ma jak najbardziej sens dla wszystkich obiektywów dając maksimum korzyści dla tych słabszych i jest rozsądna dla tych lepszych.

Paffcio napisał/a:
hmmm... czytam o tych kłopotach z AFem w k5 i nie rozumiem... mi z da*300 łapie ptaki w locie...
Używałeś AFa z K-5II(s)? 8-)

radiki napisał/a:
Mówiąc szczerze to sprawniejszy AF jest jedynym powodem, który zmuszałby mnie do zastanowienia nad wymianą K-5 na K-3.
Dlaczego od razu "zmuszał"?

[ Dodano: 2013-10-10, 20:15 ]
plwk napisał/a:
Można sobie policzyć http://alphacorner.eu/ind...trycy-dyfrakcja

Dla K-3 limit dyfrakcyjny osiągamy przy przysłonie 5.6.
Ciekawe czy obliczenia uwzględniają brak filtra AA. ;-)
 

rey  Dołączył: 12.10.2009
Cytuj
Imperator napisał/a:
To prawda, najczęściej robię na f/11, ale czasem się zdarza, aby zachować przyzwoitą ostrość przymknąć do f/22. Rzadko bo rzadko, ale się zdarza.

Co ty masz pos FF jakieś podpięte to szkło :?: F11 to max., dalej to już tylko jest gorzej na APS-C.
 

plwk  Dołączył: 21.04.2006
Cytuj
rey napisał/a:
dalej to już tylko jest gorzej na APS-C

Zależy od rozdzielczości matrycy ale generalnie tak.
 
Markus  Dołączył: 21.03.2007
Cytuj
U mnie w GX-20 na 14 MP da się zauważyć pogorszenie jakości dla prawie każdego obiektywu na F11.
Optymalne jest F 8.0...
 

Makler  Dołączył: 09.03.2009
Cytuj
plwk napisał/a:
Można sobie policzyć http://alphacorner.eu/ind...trycy-dyfrakcja

Dla K-3 limit dyfrakcyjny osiągamy przy przysłonie 5.6.


I to średnio, bo dla koloru czerwonego to już jest f:4.5 - nieźle :-)

A dla 16MPx (k-5) i koloru czerwonego limit to praktycznie 5.6 - dobrze wiedzieć.
 
Serafion  Dołączył: 01.12.2007
Cytuj
Od dłuższego czasu biernie przyglądałem się premierem pentaxa, ostatnio zmuszony sytuacją stałem przed wyborem nowego aparatu i co tu dużo mówić - zrezygnowałem z pentaxa. Ten aparat tak samo jak tam k5 nie spełnia moich oczekiwań chociaż patrząc na specyfikacje jestem szczerze dumny z pentaxa, że tak znaczny krok poczynił. Obserwując zresztą dlugoterminowo premiery aparatów można się było tego spodziewać. Pentaxa modelami k10 - k20 - k7 - k5 - k5 II - k3 dość mocno wyeksploatowal już technologię pomiaru światła wcisnieta w k7. Późniejsze zmiany układu afp tak naprawdę były doskonaleniem pomysłu sięgającego bodajże safoxa VIII obecnego wraz z.początkiem cyfrowych luster pentaxa.
Patrząc na same technologie faktycznie jest to powiew świeżości ( mam wątpliwości co matrycy bo dotychczas nowe technologie często oznaczały słabą matryce - patrz k7 ), jednak wciąż jest to wykorzystywanie tego samego konceptu relatywnie małej lustrzanki. Niestety gdzieś po drodze zdechł postulat lekkości tejże i to jest moje największe i w sumie jedyne 'ale'. Generalnie wciąż chyba mam żal do pentaxa o.jego zachowawczy K-01 i.brak jakiegokolwiek dalszego rozwoju tego fragmentu systemu.
Moim zdaniem pentaxa finalnie stworzył lustrzanke w stylu wołu roboczego na miarę parametrów nikona d300 czy rosa 7d, jednocześnie pozostając wierny własnej filozofii aparatu. Takiego aparatu pentaxianom zawsze brakowało, pozostaje czekać na więcej ;)
 
Łukasz Gniadek  Dołączył: 13.04.2011
Cytuj
Z tymi Mpx to się robi problem, jak na razie ich ilość podwaja się średnio co 4 lata, więc z ciekawości sprawdziłem jakie są opcje dla matrycy Aps-c 50 Mpx i nie wygląda to dobrze. Średni limit dyfrakcyjny jest poniżej f/4 i to przy założeniu że piksele pokrywają 100% powierzchni matrycy. Wydaje się więc, że sytuacja staje się patowa, bo zanim przez domykanie zniweluje się wady optyki, obraz zacznie psuć dyfrakcja.
Ciekawe jak producenci to rozwiążą?

A wracając do K-3
Wbrew niektórym opiniom widzę tu raczej ewolucję niż rewolucję (nie jest to wadą).
AF pewnie będzie jego mocną stroną, wizjer ma minimalnie większe powiększenie.
Niestety nie obyło się bez popularnego ostatnio spadku wydajności baterii, a i wzrost Mpx budzi lekkie wątpliwości, choć nie chcę wyrokować.
Najciekawszym rozwiązaniem jest mechaniczny filtr AA. jest to nadal półśrodek, bo bardziej perspektywiczne wydaje się pracowanie nad matrycami niepodatnymi na efekt mory, ale dający na dziś dzień spore możliwości. Nie tylko pozwoli bowiem decydować czy ma być on użyty czy nie, ale w statycznych ujęciach kiedy zdjęcie wykonane zostanie ze statywu, będzie można zrobić po jednej klatce z włączonym i nie, a potem w postrocesingu usuwać morę punktowo nie tracąc na ostrości w pozostałych partiach obrazu.
 

nemo  Dołączył: 21.09.2007
Cytuj
Serafion napisał/a:
technologie
technikę
 

romeck  Dołączył: 18.02.2011
dyfrakcja na matrycy K-3 a K-5 Cytuj
plwk napisał/a:
Można sobie policzyć http://alphacorner.eu/ind...trycy-dyfrakcja

Dla K-3 limit dyfrakcyjny osiągamy przy przysłonie 5.6.


A dla K-5

Przysłona ograniczona dyfrakcją: f/6.8
Przysłona dająca podwójną stratę rozdzielczości: f/13.6

Przysłona dająca podwójną stratę rozdzielczości oznacza, że przy tej wartości przysłony jeden punkt światła odbierany jest przez cztery piksele matrycy (dwa w pionie i dwa w poziomie).
Uwaga: Limit dyfrakcji jest inny dla poszczególnych kolorów. Biorąc pod uwagę samą barwę światła będzie on wynosił f/5.5 dla czerwieni, f/6.9 dla zieleni oraz f/8.1 dla błękitu, ale trzeba też pamiętać, że matryce aparatów mają różną ilość czujników - w klasycznym układzie jest dwa razy więcej czujników zielonych niż czerwonych i niebieskich, co niesie ze sobą oddzielne piętno na rozdzielczości.

==

A ja myślałem, że walka na jak największą liczbę pikseli na jak najmniejszej powierzchni już przebrzmiała... Także nie rozumiem tej matrycy w K-3.

Ktoś zna link jak jest skonstruowana? (Czy ma pryzmaciki/odbijaciki na ściankach piksela?)

[ Dodano: 2013-10-11, 01:23 ]
ZbyszekB napisał/a:
Aby wykorzystać maximum rozdzielczości najlepszej optyki to by pewnie trzeba minimum 50Mpix na APS-C bez filtra AA. Wtedy oczywiście mora była by bardzo mało prawdopodobna. Sądzę że 24Mpix bez filtra AA to maksimum dla tych gorszych szkieł. To oznacza że taka rozdzielczość ma jak najbardziej sens dla wszystkich obiektywów dając maksimum korzyści dla tych słabszych i jest rozsądna dla tych lepszych.

A, nie doczytałem... Ale na pewno?

[ Dodano: 2013-10-11, 01:26 ]
ZbyszekB napisał/a:
Ciekawe czy obliczenia uwzględniają brak filtra AA


Założenia obrane do obliczeń:

1. Przysłona ma kształt idealnego koła
2. Obiektyw pozbawiony jest wszelkich wad optycznych (obliczenia wykonywane są dla obiektywu idealnego)
3. Nie ma przerw między poszczególnymi pikselami, matryca jest wykorzystana w 100%.
4. Wielkość pikseli dla poszczególnych matryc obliczana jest na podstawie krążków rozproszenia przy d/1500 (gdzie d to przekątna matrycy), patrz: wikipedia. Sugerowane jest podanie autentycznych wielkości pikseli, które najczęściej można znaleźć w danych technicznych aparatów.
5. Dla obliczeń wybrano światło o częstotliwości 550 nanometrów, ale w wynikach możecie znaleźć też wartości dla trzech podstawowych barw.
 

ZbyszekB  Dołączył: 27.09.2010
Cytuj
Łukasz Gniadek napisał/a:
Z tymi Mpx to się robi problem, jak na razie ich ilość podwaja się średnio co 4 lata, więc z ciekawości sprawdziłem jakie są opcje dla matrycy Aps-c 50 Mpx i nie wygląda to dobrze. Średni limit dyfrakcyjny jest poniżej f/4 i to przy założeniu że piksele pokrywają 100% powierzchni matrycy. Wydaje się więc, że sytuacja staje się patowa, bo zanim przez domykanie zniweluje się wady optyki, obraz zacznie psuć dyfrakcja.
Mnie interesuje zwiększenie rozdzielczości znacznie powyżej limitu dyfrakcyjnego właśnie ze względu na uniknięcie mory. I tutaj nie chodzi tylko o kolorowe przebarwienia ale morę generalnie. Gdyby założyć że rozdzielczość przykładowo 500Mpix nie była by problemem dla komputera przy obróbce, to ja wolę taką rozdzielczość z tego względu że dla mnie zaczyna zachowywać się analogowo. Przecież robiąc odbitkę i tak korzystamy z całego kadru albo nieco wykadrowanego. Nikt nie robi cropów rzędu 1% powierzchni kadru.
Łukasz Gniadek napisał/a:
Najciekawszym rozwiązaniem jest mechaniczny filtr AA. jest to nadal półśrodek, bo bardziej perspektywiczne wydaje się pracowanie nad matrycami niepodatnymi na efekt mory,
Nie ma matryc niepodatnych na efekt mory i teoretycznie nigdy nie będzie. Mogą być matryce mało podatne na efekt mory albo nie podatne na przebarwienia związane z morą.
Łukasz Gniadek napisał/a:
a potem w postrocesingu usuwać morę punktowo nie tracąc na ostrości w pozostałych partiach obrazu.
To można już teraz w bardzo łatwy sposób.

romeck napisał/a:
A, nie doczytałem... Ale na pewno?
To są przypuszczenia na podstawie obserwacji. Nie będę się przy nich upierał. :-P
 
Imperator  Dołączył: 25.10.2011
Cytuj
jaad75 napisał/a:
Chyba równomierną nieostrość na całości kadru...

Cytat
a dyfrakcja jakości Ci nie zżarła?

Zżarła. Ale lepiej i tak wyglądało, niż na f/8 - f/11, w sensie i pierwszy plan i tło były przyzwoicie ostre.
Najczęściej korzystam właśnie z f/8 - f/11.
Przypadek z f/22 jest ekstremalny i ewidentnie widać było spadek ostrości ale nie było innego wyjścia. Z takiej przysłony bardzo rzadko korzystam.
 

Ekajana  Dołączył: 30.11.2006
Cytuj
ZbyszekB napisał/a:
Nie ma matryc niepodatnych na efekt mory i teoretycznie nigdy nie będzie.
a foveon i x-trans?

Jestem bardzo ciekaw, czy udało się Pentaxowi tak zrobić aparat produkujący rawy tak przyjemne w obróbce jak K-5. Wielu z forumowiczów pamięta szok po ujrzeniu magicznej sztuki jaką było wyciągnięcie klatki tak niedoświetlonej, że aż czarnej. Jeśli to się uda to dla mnie pokusa będzie duża.
 

deepee  Dołączył: 28.06.2011
Cytuj
Ekajana napisał/a:
x-trans?

Jest podatny na morę.
 
Serafion  Dołączył: 01.12.2007
Cytuj
deepee napisał/a:
Ekajana napisał/a:
x-trans?

Jest podatny na morę.


Do niedawna to x-trans był podatny sam na siebie;) Na szczęście nowe konwertery rawów coraz lepiej sobie z nim radzą.
 

ZbyszekB  Dołączył: 27.09.2010
Cytuj
Ekajana napisał/a:
ZbyszekB napisał/a:
Nie ma matryc niepodatnych na efekt mory i teoretycznie nigdy nie będzie.
a foveon i x-trans?
Wszystkie matryce niezależnie od technologii są podatne na morę. Foveon nie jest podatny na przekłamania kolorów ale x-trans już tak. Oczywiście w każdej technologi mora może wyglądać trochę inaczej a przekłamania kolorów też mogą być różne.

Wyświetl posty z ostatnich:
Skocz do:
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach