rbucz  Dołączył: 01 Gru 2006
A ja tam nie widzę różnicy, pewnie dlatego, że jej na siłę nie szukam. Bardzo trudno porównywać zdjęcia z netu, które ktoś nie wiadomo czym i jak obrabiał - jakość takich porównań jest wg mnie wątpliwa. Różnice zapewne są, ale oba aparaty (K-5 i K-3) dają tak dobrą jakość obrazka, że do normalnych zastosowań (tzn do oglądania zdjęć, a nie liczenia pikseli pod lupą) oba nadają się znakomicie. Podobnie zresztą jak wiele innych aparatów. Istotniejsze (ale też nie dla każdego ważne) są różnice w ergonomii, sprawności AF, szybkostrzelności, funkcji dodanych, np. filmowania...
Sądzę, że w fotografii cyfrowej weszliśmy już w etap, w którym jakość obrazka jest na tyle dobra (niech będzie - na tyle wystarczająca), ze sprzęt (body) przestaje mieć znaczenie. Pozostaje obiektyw - i na szczęście fotograf.
 
dr_Fell  Dołączył: 30 Sie 2008
Zgadzam się z tym, że obie puszki dają świetną jakość zdjęć - bardziej chodzi o to, że jeśli w kluczowych dla mnie obszarach to K-5 IIs nie traci pola, a nawet ma pewną przewagę nad K-3, to bez sensu jest kupowanie tego drugiego, tym bardziej, że jest droższy. Ponad 2/3 EV rozpiętości u K-5 IIs więcej to wg mnie sporo i w zdjęciach krajobrazu może robić różnicę. Z drugiej strony w wysokim ISO wydaje mi się, że nieco więcej można wyciągnąć z matrycy K-3 - tyle, że wymaga to wyostrzenia a następnie redukcji szumu - na co jednak można sobie pozwolić w większym zakresie ze względu na wyższą rozdzielczość zdjęcia (artefakty z wyostrzania będą mniej widoczne po znormalizowaniu rozdzielczości). Ciągle zastanawia mnie wyraźnie mniejsza ostrość / jakość krawędzi na zdjęciu z K-3 niż na zdjeciu z Nikona czy K-5 IIs - czy optyka może tu być wyjaśnieniem?


W każdym razie podjąłem decyzję, że zadowolą mnie oba te modele, z lekkim wskazaniem na K-5 IIs ;-) Dzięki za informacje, szczególnie espresso - za zwrócenie w tym i w innych wątkach uwagi na wysoką jakość zdjęć z IIs właśnie.
 

MAX581  Dołączył: 18 Mar 2010
Słyszałem że K-3 ma jakieś problemy we współpracy AF z Sigmą 18-35/1,8 - czy coś wiecie na ten temat? Ponoć K-5 II/IIs tego problemu nie mają. Ktoś coś?
 

pinkman  Dołączył: 31 Paź 2013
Mój K-5IIs ma problemy. Nabyłem osławiony kalibrator, jednak jakoś nie chce mi się za to zabrać. Tym bardziej, że mam jeszcze K-01 a tam problemu z AF nie ma.
 

MAX581  Dołączył: 18 Mar 2010
Rozumiem że ma ff/bf?
 

pinkman  Dołączył: 31 Paź 2013
Tak. Ale da się to naprawić...podobno :mrgreen:
 

Makler  Dołączył: 09 Mar 2009
MAX581 napisał/a:
Słyszałem że K-3 ma jakieś problemy we współpracy AF z Sigmą 18-35/1,8
Z tą sigmą to mają problemy i w N i w C nie tylko u nas, chyba po prostu takie szkło. Wiele osób pisało że kalibrator jednak pomaga.
 

pawelek-79  Dołączył: 06 Wrz 2006
Makler napisał/a:
chyba po prostu takie szkło

Chyba po prostu takie do d.... systemy AF i tyle.
 

acid  Dołączył: 20 Maj 2010
Czytam tutaj i czytam ....i wniosek jest taki że K-3 jest tak samo dobry jak i zły.

...a propo słabego AUTOFOKUSA to oglądałem filmik na YT gdzie pan obrazowo wyjaśnił że "przekadrowywanie" może być przyczyną braku ostrości fotek. I dlatego myślę że osoby które strzelaj centralnie i przekadrowują praktycznie w każdym aparacie doszukają się błędów AF.

Sam stoje przed dylematem K-3 czy K-5IIs.... wątek nie pomaga ;-)
 
akira  Dołączył: 23 Gru 2014
W sensie, że różnica w DR na niskim ISO jest w jakiś sposób odczuwalna?
Możesz podlinkować przykłady zdjęć, które to pokazują?
 

irek83  Dołączył: 10 Paź 2014
Czy ktoś wie co to za wizjer ?



 

plwk  Dołączył: 21 Kwi 2006
Muszla powiększająca O-ME53.
 

dargry  Dołączył: 18 Sty 2010
plwk napisał/a:
Muszla powiększająca O-ME53.


Miałeś może z nią do czynienia? Użyteczna, czy zwyczajny gadżet?
 

plwk  Dołączył: 21 Kwi 2006
Mam ją założoną na stałe na aparacie. Powiększa x1.18 i oddala nos od wyświetlacza. Jedyny minus, że jak chce się dokładnie zobaczyć narożniki to trzeba trochę okiem poprzewracać.

 

squonk  Dołączył: 01 Wrz 2008
Tak jak i ja.
 

dargry  Dołączył: 18 Sty 2010
Ano to trza zakupić bom ja też lekko ślepawy jest 😉
 
Promocja111  Dołączył: 04 Lis 2008
dargry napisał/a:
plwk napisał/a:
Muszla powiększająca O-ME53.


Miałeś może z nią do czynienia? Użyteczna, czy zwyczajny gadżet?


Zdecydowanie polecam ...
 

harys  Dołączył: 14 Wrz 2012
zakup muszli to dla mnie najważniejszy zakup po body, szczególnie zalecany dla okularników, takich jak ja.
 

plwk  Dołączył: 21 Kwi 2006
Z muszlą jaśniej nie będzie. Ilość światła wpadająca z tamtej strony się nie zmieni a jedynie wielkość widoku. Chcemy mieć jaśniej to używajmy obiektywów ze światłem 1.4 zamiast 5.6.
 
Prakticant  Dołączył: 12 Gru 2014
  Wizjer kątowy Praktica / Pentacon ?
Próbował ktoś może, czy wymiary "bagnetu" wizjera w K-3 (lub w K-5 itp.) są takie same, jakie były w aparatach Praktica? Mniej niż o okularze to myślę o wizjerze kątowym Pentacon (nowsza wersja wsuwana jak w Pentaksie, bo starsze wersje wizjerów Pentacon były jakoś nietypowo nakręcane).

Wyświetl posty z ostatnich:
Skocz do:
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach