PENTAX@PL Strona Główna » Czym... » Korpusy cyfrowe » Pentax K-3
 
Grzenio  Dołączył: 02 Kwi 2015
Co do porównania technologii pixel-shifting proponowanej przez Pentaxa do matryc Foveona to też nie można mieć pewności czy przyniesie to taki zysk w jakości jaki przynosi matryca Foveon. W Pentaxie nadal jest filtr RGB i światło o spektrum leżącym gdzieś pomiędzy kolorami RGB nadal będzie mocno tłumione przez filtry i sensory będą dostawały słabiutki sygnał podatny na szumy. W Foveonie tego nie ma bo działa to na innej zasadzie - tam jest odejmowanie sygnałów a nie dodawanie jak przy matrycy Bayerowskiej. Do tego w Foveonie powierzchnia sensorów jest 2,33 razy większa bo matryca ma tylko trochę mniejsze rozmiar niż APS-C ale są za to trzy warstwy sensorów.
Jak mam robić cztery zdjęcia to podobny efekt można chyba uzyskać składając panoramę z czterech zdjęć zrobionych na dłuższej ogniskowej co jest dostępne dla każdego i to od dawna.

 
LDevil  Dołączył: 30 Maj 2007
terenowiec, per pixel K-5 będzie lepszy, a zresztą oceń sam:
http://www.imaging-resour...ntax-k3THMB.HTM
http://www.imaging-resour...ax-k5-iisA7.HTM
 

jaad75  Dołączył: 07 Paź 2006
Grzenio napisał/a:
Nie można tego wprost porównywać z pierwszym lepszym zdjęciem JPG wyplutym z amatorskiej puszki
A ktoś tak porównuje?
Grzenio napisał/a:
Do tego u innych producentów tryb multishot ma za zadanie zwiększyć rozdzielczości zdjęcia a w Pentaxach nie będzie poprawiał ogólnej rozdzielczości a jedynie rozdzielczość dla kolorów oraz będzie zmniejszać kolorową morę.
Tryb multishot mieł pierwotnie taki właśnie zadanie. Żwiększanie rozdzielczości, to później dołożona opcja, wcześniej chodziło o pełną informację o kolorze w każdym punkcie.
Grzenio napisał/a:
Przy wysokim ISO uważam, że żadnego zysku nie będzie bo i tak odszumianie szumów chrominancji zje tą dodatkową rozdzielczość.
Przy wysokim ISO to w ogóle nie ma szczególnego sensu - to nie te zastosowania. Wysokie ISO stosuje się tam, gdzie jest niewiele światła i ruch - a ruch wyklucza zastosowanie multishota.
 
Grzenio  Dołączył: 02 Kwi 2015
Terenowiec, też ostatnio miałem ten sam dylemat. Nad wyborem K-3 przeważyły w moim przypadku inne zalety takie jak szybszy tryb seryjnych zdjęć czy więcej czujników AF. Jak jest szybka akcja to o jakości zdjęcia będzie decydowało czy trafisz z ostrością a nie jakieś tam szumy. Jak nie ma czasu na ostrzenie centralnym punktem i przekadrowywanie to większa liczba czujników AF to duża zaleta. Tak samo większa liczba klatek/s może czasem zdecydować o tym, że będziesz miał to jedno użyteczne zdjęcie z całej serii czy żadnego.
W kwestii szumów to ja to widzę tak - może K-3 ma wyższe szumy według definicji matematycznej (większe odchylenie standardowe) ale są one wyższej częstotliwości czyli po prostu ziarno jest drobniejsze. Łatwiej jest chyba je odszumić bez utraty szczegółów. Porównywanie szumów oglądając zdjęcia w RAW-ach na powiększeniu 100% nie ma większego sensu bo docelowa fotka i tak będzie odszumiana. Ściągnij sobie jakieś zdjęcia testowe w RAW zrobione na wysokim ISO dla obu puszek a następnie popracuj nad ich odszumianiem a na koniec przeskaluj zdjęcie z K-3 do rozdzielczości takiej jak w K-5 to wtedy sam wyciągniesz wnioski co Ci bardziej się podoba i gdzie jest mniejszy szum.
W K-3 jest też nagrywanie filmów w 1080i/60fps i 720p/60fps czego nie ma w K-5 IIs.
 

jaad75  Dołączył: 07 Paź 2006
Cytat
W K-3 jest też nagrywanie filmów w 1080i/60fps i 720p/60fps czego nie ma w K-5 IIs.
Akurat w kwestii nagrywania filmów, to K-3 ma trochę istotniejszych rzeczy niż 1080i/60, ma też znane wady, których akurat nie ma K-5II, mimo ogólnie znacznie bardziej prymitywnego trybu filmowego.
 
Grzenio  Dołączył: 02 Kwi 2015
Jaad75, może trochę źle Ciebie zrozumiałem bo myślałem, że chodzi Ci o porównanie jakości zdjęć robionych na sprzęcie umożliwiającym tryb multishota i przy wykorzystaniu tego trybu do zdjęć z aparatów, które nie mają takiej funkcji. Jeśli chodzi Ci o porównanie zdjęć z jednego aparatu przy włączonym i wyłączonym trybie mulishot to oczywiście będzie różnica ale to wynika też z większej ilości światła bo sumarycznie będzie dłuższy czas naświetlania a co za tym idzie mniejsze szumy. Oczywiście poprawia się też znacząco rozdzielczość dla światła czerwonego i niebieskiego bo jak wiadomo tych sensorów jest w matrycy Bayerowskiej dwa razy mniej niż zielonych.

[ Dodano: 2015-04-16, 15:11 ]
jaad75 napisał/a:
Akurat w kwestii nagrywania filmów, to K-3 ma trochę istotniejszych rzeczy niż 1080i/60, ma też znane wady, których akurat nie ma K-5II, mimo ogólnie znacznie bardziej prymitywnego trybu filmowego.
Chodziło mi o tryby filmowania pod kątem reporterki o jakiej pisał terenowiec czyli rozumiem, że np. chodzi o zawody sportowe, wyścigi samochodowe itp. szybkie akcje gdzie czasem fajnie jest pokazać film w zwolnionym tempie. A możesz pokrótce przybliżyć jakie są wady w K-3, których nie ma w K-5II. Nie wgłębiałem się zbytnio w temat filmowania.
 

jaad75  Dołączył: 07 Paź 2006
Grzenio napisał/a:
A możesz pokrótce przybliżyć jakie są wady w K-3, których nie ma w K-5II. Nie wgłębiałem się zbytnio w temat filmowania.
Crop, elektroniczna stabilizacja zamiast mechanicznej, wysoka kompresja międzyklatkowa, podczas gdy K-5 używały prymitywnego i mało ekonomicznego, ale dającego dzięki temu lepsze efekty mjpeg.
 

ZbyszekB  Dołączył: 27 Wrz 2010
terenowiec napisał/a:
Wracając do mojego pytania o wybór pomiędzy K-3 a K-5IIs. Czy oba podobnie sobie radzą na wyższych iso powiedzmy 3200 - 6400. Czy widać różnicę w tej kwestii pomiędzy tymi modelami?
K-5IIs ma o około 0,5 EV mniejsze szumy.
 
Grzenio  Dołączył: 02 Kwi 2015
Tak, tylko z tą uwagą, że RAW-y w K-5II począwszy od ISO 3200 są odszumiane w korpusie a na K-3 tego nie widać więc porównywanie wyników pomiarów niewiele mówi.
 

jaad75  Dołączył: 07 Paź 2006
Grzenio, RAWy powyżej nominalnego ISO1600 (a niektórzy twierdzą, że jeszcze niżej) to czysty software w przypadku tej matrycy. Można pchnąć ISO1600 w wołarce i mieć kolejne stopnie bez pokładowego odszumiania.
Generalnie jednak różnice są widoczne przede wszystkim w tym o ile elastyczniejsze w obróbce i głębsze w cieniach są pliki ze starszego sensora.
 
Grzenio  Dołączył: 02 Kwi 2015
Według testów na DxO, obie puszki mają taki sam stosunek sygnał/szum dla ISO<3200 jeśli chodzi o wydruk fotografii 8x12 cali (~20x30 cm) w 300dpi. Dla obrazu oglądanego w 100% powiększeniu na ekranie komputera rzeczywiście K-5II szumi mniej czyli tak jak K-3 z ustawioną o 1/2 EV mniejszą czułością. Tylko kto ogląda zdjęcia przy 100% powiększeniu?

http://www.dxomark.com/Ca...5-IIs___914_830
 

jaad75  Dołączył: 07 Paź 2006
Grzenio, tyle, że tam jest SNR dla 18% szarości, to nie zawsze przekłada się na cienie. Ale ogólnie, jak już pisałem kilkukrotnie, dzięki większej ilości pikseli można bez szczególnych nakładów pracy doprowadzić obrazek z K-3 do jakości K-5 jeśli o szumy chodzi, natomiast sam plik zachowuje się w obróbce nieco gorzej i ma płytsze cienie - nie jest to może różnica drastyczna, ale jest odczuwalna w obróbce.
 
barus  Dołączył: 20 Mar 2015
http://digicame-info.com/...tax-k-3-ii.html już niegługo
 

jaad75  Dołączył: 07 Paź 2006
Za tydzień, ale o tym już było w kilku miejscach.
 
Grzenio  Dołączył: 02 Kwi 2015
Jaad75, Dla niższych ISO rzeczywiście według pomiarów DxO K-5II ma większą dynamikę tonalną, ale jeśli weźmiemy zakres ISO 3200-6400 to według DxO obie puszki mają tą samą dynamikę przy zdjęciu przygotowanym do wydruku 8x12 cali. Generalnie różnice chyba są niewielkie. Nie znam K-5II więc trudno mi się tutaj wypowiedzieć z własnego doświadczenia i wierzę Ci na słowo.
 
Grzenio  Dołączył: 02 Kwi 2015
Wiadomo, że czułości ISO 6400 nie wybiera się ze swojego widzimisię ale gdy nie ma innego wyboru. Przy wydrukach 10x15cm to nawet bez jakiegoś super odszumiania fotki wychodzą znośne. Zazwyczaj sceny jakie się robi przy takim słabym świetle nie mają jakiejś dużej rozpiętości tonalnej więc i dynamika nie musi być tak duża jak przy świetle dziennym w cieniu w pochmurny dzień z niebem w kadrze.
 
rad500  Dołączył: 08 Paź 2008
Np. na koncercie?
 

terenowiec  Dołączył: 13 Kwi 2015
Moja reporterka nie jest wymagająca co do ujęć. Chodzi o to, by przy słabym świetle sfotografować to, co się dzieje (duży chór w słabo oświetlonym kościele, wieczorne skutki wichury - zerwany dach budynku, jakiś TiR w rowie, trybuna kibiców w słabo oświetlonej sali gimnastycznej, wieczorny mecz B-klasy itp.). Sony Alfa 700 od iso 1600 szumi że aż nieprzyjemnie.
Jeszcze jedno zapytanie o porównanie. Czy takie K-3, lub K-5IIs mają szumy porównywalne lub mniejsze od Canona D50? Bo tego ma mój wspólnik i jakością (szumami) jest wręcz zachwycony i jest w stanie robić zdjęcia w znacznie gorszych warunkach oświetleniowych niż ja swoją starą Alfą.
 

plwk  Dołączył: 21 Kwi 2006
Są mniejsze http://www.dxomark.com/Ca...D___914_830_272
 

jaad75  Dołączył: 07 Paź 2006
terenowiec napisał/a:
Czy takie K-3, lub K-5IIs mają szumy porównywalne lub mniejsze od Canona D50?
50D. Są dużo mniejsze, a przede wszystkim pozbawione bandingu, który znacząco ogranicza wykorzystanie plików z 50D. Zresztą ten korpus miał chyba najgorszą matrycę spośród w miarę współczesnych Canonów.

[ Dodano: 2015-04-17, 09:28 ]
http://www.dpreview.com/r...709003678234444

Odpowiedz
[X]
Wyświetl posty z ostatnich:
Skocz do:
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach
Dodaj temat do Ulubionych
Wersja do druku

Powered by phpBB modified by Przemo © 2003 phpBB Group
Theme created by opiszon, powered with Bootstrap and VanillaJS.
Strona używa plików cookie. Jeśli nie zgadzasz się na to, zablokuj możliwość korzystania z cookie w swojej przeglądarce.
my.pentax.org.pl