Kuba Nowak  Dołączył: 12 Maj 2010
idzi napisał/a:
Niestety nabrałem przekonania, że jak ma być "długo" to nie z pentaksem.


Rzeczywiście 300 mm w pentax'ie wydaje się być granicą w wersji budżetowej. Ja mam taki patent, że do zwiedzania mam (jednak świetne) DA 55-300, a jak mi zależy na jakości oraz mam miejsce i czas, to biorę DA*300. Od jakiegoś czasu noszę się z zamiarem zakupu najnowszego konwertera, ale jeszcze nie dojrzałem...
 

jaad75  Dołączył: 07 Paź 2006
idzi napisał/a:
Dodam ,że te 1700$ trzeba pomnożyć przez Vat jeśli ściągniemy ze stanów, bo to chyba hamerykańska cena.
Jak ktoś chce/musi ściągać oficjalną drogą... :roll:
idzi napisał/a:
Pozytywne jest to ,że cena spada ale nie sądzę aby przebiła się przez dolną granicę ok 5000 tys zł bo pewnie tyle bym dał.
To może zobacz ile kosztują inne systemowe szkła w tym zakresie?
idzi napisał/a:
Inna sprawa, że rozdzielczość tego szkła chyba nie zachwyca ale może się mylę.
Zdjęcia które oglądałem mówią coś innego.
 

opiszon  Dołączył: 29 Sty 2008
Nie każdy ma możliwość ściągnięcia nieoficjalną drogą...

W Polsce patrzmy na krajowe ceny
 

fanmario  Dołączył: 22 Paź 2007
Jak potaniał w USA wkrótce będzie tańszy w UK.
 

idzi  Dołączył: 24 Paź 2010
opiszon napisał/a:
Nie każdy ma możliwość ściągnięcia nieoficjalną drogą...

W Polsce patrzmy na krajowe ceny

Serio to nie wiem jak bezpiecznie zakupić nowe szkło z USA nie płacąc vaty.
Co do cen szkieł w innych systemach to trochę nie o to chodzi. Zapewne znajdą się droższe ale nie zaprzeczysz o większej możliwości wyboru, szczególnie na rynku wtórnym to po pierwsze, po drugie bardziej mi w poście chodziło, że niezależni producenci alali Pentaxa i tyle. Nie zmienię systemu bo przez kilka lat zbudowałem sobie fajną szklarnie i byłoby szkoda. Pozostaje nadzieja, że coś się zmieni a ona umiera ostatnia
 

plwk  Dołączył: 21 Kwi 2006
idzi napisał/a:
Serio to nie wiem jak bezpiecznie zakupić nowe szkło z USA nie płacąc vaty.

Trzeba mieć tam znajomego, który się wybiera do kraju.
 

wanakamura  Dołączył: 03 Lip 2009
Ja ponieważ mnie na nowoczesne wynalazki nie stać kupiłem Tamrona 300 2.8 :) a do niego AF konwerter czyli przy 500mm mam światło 4.5 (by puszka by obliczenia 4.8)
Tak więc ja jestem vintydż power czekam na puszke FF
 

mikkim76  Dołączył: 12 Kwi 2009
wanakamura napisał/a:
Ja ponieważ mnie na nowoczesne wynalazki nie stać kupiłem Tamrona 300 2.8 :) a do niego AF konwerter czyli przy 500mm mam światło 4.5 (by puszka by obliczenia 4.8)
Tak więc ja jestem vintydż power czekam na puszke FF


Farciarz...
Ja mam dylemat czy Sigma 50-500 czy tamron 150-600 + Nikon D90..
Bo nie wywalę kasy na Pentaxa..
Szkoda że ostatnie megazoomy nie są produkowane pod nasz system.
 

greentrek  Dołączył: 14 Sie 2012
mikkim76 napisał/a:
+ Nikon D90..

:shock:
 
Grzechotnik  Dołączył: 27 Paź 2008
wanakamura napisał/a:
kupiłem Tamrona 300 2.8 :) a do niego AF konwerter czyli przy 500mm mam światło 4.5

AF konwerter zabiera 1,5 działki światła, masz więc 510mm F4,2 :evilsmile:
 

x4rd  Dołączył: 07 Mar 2012
mikkim76 napisał/a:
Farciarz...
Ja mam dylemat czy Sigma 50-500 czy tamron 150-600 + Nikon D90..


To trochę jakby pięknego konia arabskiego podpinać do furmanki... :roll:
 

WuWu84  Dołączył: 25 Wrz 2007
x4rd napisał/a:
To trochę jakby pięknego konia arabskiego podpinać do furmanki...

Nie przesadzaj - w porównaniu do K200 + Tamrona 70-300 i tak pewnie będzie lepiej.

Choć oczywiście polecam jakiś choćby i amatorski korpus, ale z upakowaną matrycą bez AA - z dobrym szkiełkiem można sobie jeszcze sporo kropnąć. Dzięki temu po zakupie K-S2 odpuściłem sobie szukanie jakieś manualnej 400 i tylko dokupię do 60-250 TC x1,4 jak się gdzieś trafi. Ale faktem jest, że 60-250 udało mi się trafić używany na gwarancji w amerykańskiej cenie, bo za 6 tysiaków to bym się na niego nie szarpnął.

Kolejnym plusem za nowszym korpusem jest AF. Ten w D90 jest tragiczny. Tylko jedno pole krzyżowe, w dodatku chyba na 1/3 wizjera w pione. Kupiłem do firmy kilka lat temu, bo to był najtańszy korpus z dwoma kółkami (do M z lampą błyskową głownie) i ludzie u nas na forum chwalili, ale w praktyce jak mogłem to wolałem prywatnym K-7 pracować. Te nowe nikony z większą ilością pól powinny być zdecydowanie wygodniejsze pod tym względem.
 
wyczesany  Dołączył: 26 Cze 2013
Grzechotnik napisał/a:
wanakamura napisał/a:
kupiłem Tamrona 300 2.8 :) a do niego AF konwerter czyli przy 500mm mam światło 4.5

AF konwerter zabiera 1,5 działki światła, masz więc 510mm F4,2 :evilsmile:
Konwerter zabiera światła tyle ile ogniskowej daje jego mnożnik.
 

ZbyszekB  Dołączył: 27 Wrz 2010
wyczesany napisał/a:
Konwerter zabiera światła tyle ile ogniskowej daje jego mnożnik.
A dokładnie to przysłonę obiektywu mnożymy przez mnożnik konwertera.
 
jugar8  Dołączył: 15 Sty 2016
Parę moich zdjęć z tego szkiełka:
 

jaad75  Dołączył: 07 Paź 2006
A coś bliżej pełnej dziury?
 

fanmario  Dołączył: 22 Paź 2007
Jest bardzo dobrze.
To cieszy.
Masz paprocha na matrycy #4.
 
Grzechotnik  Dołączył: 27 Paź 2008
wyczesany napisał/a:
Konwerter zabiera światła tyle ile ogniskowej daje jego mnożnik.

ZbyszekB napisał/a:
A dokładnie to przysłonę obiektywu mnożymy przez mnożnik konwertera.

Absolutna nieprawda panowie koledzy !
Wszystko zależy od konstrukcji optycznej konwertera, ale jeśli nie mamy dokładnych danych to dla ułatwienia można przyjąć taką zasadę uproszczoną i w zasadzie nie będzie to znacząco odbiegało od faktycznych danych.

W przypadku konwertera Pentaxa AF 1,7 strata wynosi 1,5 (dokładnie 1,48) i są to oficjalne dane z dokumentacji technicznej Pentaxa. Inżynierowie Pentaxa chyba lepiej wiedzą co zaprojektowali i lepiej potrafią to zmierzyć.
Nawet tutaj macie to podane.
http://www.pentaxforums.c...us-Adapter.html
 

plwk  Dołączył: 21 Kwi 2006
jugar8, wstawiamy zdjęcia 900 pikseli na dłuższym boku, większe linkujemy.
 
jugar8  Dołączył: 15 Sty 2016

Wyświetl posty z ostatnich:
Skocz do:
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach