PENTAX@PL Strona Główna » Jak... » Fotografia » Konkursowe » Głosowanie - W poszukiwaniu plastyki
Wybieramy 4 najlepsze fotografie
PZ1
0% Complete
0 (0%)
PZ2
1% Complete
3 (1%)
PZ3
3% Complete
9 (3%)
PZ4
1% Complete
4 (1%)
PZ5
4% Complete
11 (4%)
PZ6
2% Complete
7 (2%)
PZ7
7% Complete
17 (7%)
PZ8
2% Complete
6 (2%)
PZ9
0% Complete
1 (0%)
PZ10
1% Complete
3 (1%)
PZ11
0% Complete
2 (0%)
PZ12
2% Complete
5 (2%)
PZ13
1% Complete
3 (1%)
PO1
0% Complete
1 (0%)
PO2
0% Complete
0 (0%)
PO3
5% Complete
12 (5%)
PO4
5% Complete
13 (5%)
PO5
2% Complete
7 (2%)
PO6
3% Complete
9 (3%)
PO7
0% Complete
2 (0%)
PO8
0% Complete
1 (0%)
PO9
0% Complete
1 (0%)
PO10
1% Complete
4 (1%)
PR1
1% Complete
4 (1%)
PR2
2% Complete
7 (2%)
PR3
0% Complete
2 (0%)
PR4
3% Complete
9 (3%)
PR5
3% Complete
9 (3%)
PR6
2% Complete
6 (2%)
PR7
0% Complete
0 (0%)
PR8
0% Complete
2 (0%)
PR9
1% Complete
3 (1%)
PR10
0% Complete
0 (0%)
RP1
0% Complete
2 (0%)
RP2
8% Complete
19 (8%)
RP3
4% Complete
10 (4%)
RP4
7% Complete
17 (7%)
RP5
0% Complete
2 (0%)
RP6
0% Complete
2 (0%)
RP7
4% Complete
11 (4%)
RP8
0% Complete
2 (0%)
RP9
2% Complete
5 (2%)
RP10
0% Complete
2 (0%)
RP11
0% Complete
2 (0%)
Głosowań: 69, Wszystkich Głosów: 237
 

Penteusz  Dołączył: 28 Mar 2012
kerad napisał/a:
Słownik języka polskiego napisał/a:
Plastyczny to mający wyraźnie zarysowane kontury i kształty, sprawiający wrażenie trójwymiarowości, wypukły, bryłowaty. Często chodzi o wyraźne podkreślenie różnicy poziomu. Przeciwieństwem motywu plastycznego jest płaski motyw.


No wreszcie!

A teraz popatrzmy raz jeszcze na zdjęcia ;-)
 

M.K  Dołączył: 26 Sie 2007
Z tej definicji bije wyraźnie, że plastyczny to przestrzenny lub perspekywiczny z pewnymi dodatkowymi cechami. A w fotografii przestrzeń często podkreślana jest płytką GO...lecz nie musi.
Ja swoją wypowiedź z początku rozmowy musiałbym zweryfikować, tzn. napisałem, że plastyczna fotografia w moim mniemaniu musiałaby być kolorowa...w każdym razie tak uważałem w 95 procentach. Kolejnego dnia, jak myślałem o tych najbardziej plastycznych fotografiach, które mnie swoją magiczną przestrzenią(plastyką) urzekły i siedzą w mojej głowie - to były de facto fotografie monochromatyczne - monochromatyczne fotografie z aparatów wielkoformatowych z początku wieku.
Zostanę przy tym, że fotografia plastyczna musi nieść ze sobą walory estetyczne jak kompozycja, światło i kolor - jeśli jest.
 

Penteusz  Dołączył: 28 Mar 2012
M.K napisał/a:
Z tej definicji bije wyraźnie, że plastyczny to przestrzenny lub perspekywiczny z pewnymi dodatkowymi cechami. A w fotografii przestrzeń często podkreślana jest płytką GO...


A według mnie kojarzenie plastyczności z małą GO jest najczęstszym nieporozumieniem.
Fotografia powinna być "mięsista". I choć akurat to określenie nieczęsto występuje w odniesieniu do tej dziedziny, to MZ dość trafnie ce_c_h_u_je tę właściwość fotografii, jaką jest plastyka. (rozbiłem jedno słowo, gdyż głupi automat w całości traktuje je jako brzydkie i stawia gwiazdki zamiast liter)
I dalej - z podanej wyżej definicji jasno wynika, że do osiągnięcia efektu, opisanego jako "mający wyraźnie zarysowane kontury i kształty, sprawiający wrażenie trójwymiarowości, wypukły, bryłowaty. Często chodzi o wyraźne podkreślenie różnicy poziomu" mała GO będzie przeszkodą.
Ja w swoich pracach poszedłem właśnie tą drogą. zastosowałem dużą GO przymykając obiektywy, ale u głosujących moje prace nie znalazły większego poklasku. Lepsze wyniki miały te z małą GO.
Tak też widać, że tutaj w rozumieniu głównego motywu konkursu różnice są dość znaczne.
 

M.K  Dołączył: 26 Sie 2007
Ja bym nie nazwał tego nieporozumieniem tylko innym spojrzeniem na świat, na które Ty się nie piszesz. Próbuję sobie uzmysłowić mięsistą fotografię, ale chyba pozostanę przy plastycznej. Wystarczy mi komplikacji w środkach wyrazu ;)
Penteusz jakie są Twoje prace?
 

Michu  Dołączył: 18 Kwi 2006
Dyskusja pasjonująca niczym doktorat Magdaleny Ogórek.
Plastyki zdjęć raczej w konkursie nie zauważyłem. Pragnącym jej poszukać polecam Shorpy.com. Sam osobiście doznałem tego efektu jedynie przy 67 i stopiątce.
 

Penteusz  Dołączył: 28 Mar 2012
M.K, PZ02, PR01 i RP1.
I jak już pisałem wcześniej, wszystkie pochodzą z analoga.
 

M.K  Dołączył: 26 Sie 2007
Michu, zgoda, że średni format i wielki to królowie plastyki w zrozumieniu płytka GO, ale to nie znaczy, że nie mamy jej szukać gdzie indziej, w innych formach/tach lub nowym, świeżym spojrzeniu, albo po prostu w spojrzeniu innego człowieka. Natomiast merytoryka Pani Ogórek jest mi obca, bo nie pozwalam sobie na stratę czasu i poświęcanie go osobie oddanej polityce-co dla mnie nie jest równoznaczne z tym, że każdy polityk jest obciążony wieloma wadami. Domyślam się jednak, że ma to być forma obraźliwa. Powiem tak: chyba chodzi Tobie o to, że powinniśmy czuć szacunek przed Tobą, bo skoro doświadczyłeś tej plastyki jako posiadacz systemu 6x7 i 105, a my biorący udział w konkursie to szaraki, i nasze prace są guzik warte to na kolana i pokłony przed Tobą Panie Michu. Problem tkwi w tym, że na szacunek trzeba sobie zasłużyć, a praca nad nim nie polega na samozachwycie. Miej zatem nieco szacunku dla nas, amatorów plastyki i jej poszukiwaczy. I nie dąsaj się bo sam się prosiłeś takim komentarzem.

[ Dodano: 2015-04-03, 13:20 ]
Penteusz, czy umiałbyś swoje fotografie wybronić używając tego co już wiemy o plastyce?
 

kojut  Dołączył: 13 Kwi 2011
Mi właśnie niedawno ktoś wyjaśnił co to ta plastyka i poparł to odpowiednim zdjęciem: http://forum.optyczne.pl/...php?pic_id=9912 Plastyka to jest dokładnie to, co napisał kerad, czyli oddanie trójwymiarowości na dwuwymiarowym zdjęciu. Głównie rolę w osiągnięciu "plastyki" odgrywa odpowiednie światło, następnie kompozycja i gdzieś tam na końcu głębia ostrości. Przy czym, aby móc mówić o "plastyce obrazu" pierwsze dwa czynniki muszą zaistnieć a trzeci niekoniecznie.
 

M.K  Dołączył: 26 Sie 2007
Świetny przykład. Przemawia to do mnie, zarówno argument jak i wypowiedź - jej stopniowanie co w plastyce jest najważniejsze.
 

Michu  Dołączył: 18 Kwi 2006
M.K, a wchodziłeś na Shorpy? Widziałeś gdzieś tam płytką głębię ostrości?
 

Arti  Dołączył: 20 Kwi 2006
Michu napisał/a:
a wchodziłeś na Shorpy? Widziałeś gdzieś tam płytką głębię ostrości?

yyy..
http://www.shorpy.com/nod...riginal#caption
tak?

[ Dodano: 2015-04-03, 14:22 ]
M.K napisał/a:
Powiem tak: chyba chodzi Tobie o to, że powinniśmy czuć szacunek przed Tobą, bo skoro doświadczyłeś tej plastyki jako posiadacz systemu 6x7 i 105, a my biorący udział w konkursie to szaraki, i nasze prace są guzik warte to na kolana i pokłony przed Tobą Panie Michu.

Michu napisał/a:
Dyskusja pasjonująca niczym doktorat Magdaleny Ogórek.

Kurde...coraz trudniej mi się tu rozmawia...
 

M.K  Dołączył: 26 Sie 2007
Michu, a wskaż mi miejsce, w którym twierdzę że płytka GO jest jedynym właściwym sposobem na pokazanie plastyki? Byłem cytowany selektywnie. Proszę przeczytaj dokładnie moją wypowiedź. Poza tym nie uważam - nie boję się tego powiedzieć - że jedyną właścciwą formą ukazania plastyki jest f16 i cz-b fasada. Nie chcę się zamykać i szufladkować. Jednak też nie przeczę, że te fotografie są plastyczne, że mogą być plastyczne - pod warunkiem wyłapania światła grającego na krawędziach czy też innych wymienianych w czasie dyskusji argumentów.
Wchodziłem na Shorpy i to co tam widziałem idzie w stronę średniego i wielkiego formatu. Patrzyłem tylko na kilka fotek i na niektórych jest płytka GO, poza tym nie o wszystkich powiedziałbym,, że są plastyczne.
 

Penteusz  Dołączył: 28 Mar 2012
M.K napisał/a:
Penteusz, czy umiałbyś swoje fotografie wybronić używając tego co już wiemy o plastyce?


Wydaje mi się, że tak. W krótkich słowach:
Pierwsze zdjęcie daje wrażenie trójwymiarowości. Dzięki temu, że motyw główny jest wyraźnie i ostro odcięty od tła, przy czym zbudowany jest z wyraźnych, zbiegających się w oddali krzywoliniowych kształtów, co tworzy perspektywę i przestrzeń, a w połączeniu z odciętym tłem nadaje głębi i owej "plastyczności" obrazu.

Drugie zdjęcie: poprzez zróżnicowaną GO tworzy się tego rodzaju przestrzeń, że mimo ciasnego kadru wokół niewielkiego przedmiotu wydaje się, że można w tę przestrzeń wniknąć, czyli po prostu tam wejść. Bo nie jest płasko i całość sprawia wrażenie widzenia nieuzbrojonym okiem. Nie bez znaczenia jest tu zróżnicowana tonacja kolorystyczna, widoczna na źdźbłach trawy, co przy odpowiednich przejściach tonalnych "monokulturowych" obiektów ma znaczący wpływ na ową plastykę ze względu na przestrzeń i kolor. W sumie uzyskujemy odcięcia i wrażenie owej trójwymiarowości.

Trzecie: tu akurat najmniej jest stopniowania przestrzeni, ale wielość przedmiotów na tym zdjęciu przedstawionych, a w owej przestrzeni rozrzuconych i kolorystycznie odmiennych może być przedstawiona jako plastyka całości obrazu.
Tutaj faktycznie mogą występować zdania odmienne od mojego, ale rzadko kiedy decyduję się na robienie fotografii, podpadających pod kategorię reportażu.
W tym konkursie widać zresztą wyraźnie, że był to ogólny problem dla wystawiających swoje prace.


Tak ja to widziałem i tak też wysłałem.
Być może znalazłbym w szufladach "ładniejsze" obrazki, z tym, że średnio warunkom konkursu odpowiadające.Moim zdaniem.
 

M.K  Dołączył: 26 Sie 2007
Penteusz pozwol, ze napisze o moich odczuciach, gdy patrzę na Twoje fotografie. Na pierwszej razi mnie brak symetrii. Mlode zboże z nagim polem nie jest dzielona idealnie na pół, a kompozycyjnie do tego dążyłes. Trochę Tobie to nie wyszło. Gdyby to zboże kompozycjnie było połówka to inna sprawa. Chcialbym sie odnieść teraz do trzeciej. W moim odczuciu najsłabszej. Owszem ogladajacy jest w pewnym sensie wciągany w perspektywę i przestrzeń, ale mnogość elementów i ich ogólny chaos stawia pod znakiem zapytania temat fotografii? Ani nie jesteś w centrum wydarzeń, z kolei wydarzenia nie sa tak spektakularne, by warto było o nich rozmawiać czy fotografować z tak odległej perspektywy. Co do przyrodniczego czyli grzybka - całkiem fajny grzybek! Cieszę sie, ze zadałeś sobie tyle trudu zeby użyć analoga, to dużo więcej niż wyjście z cyfrówką.
 

Penteusz  Dołączył: 28 Mar 2012
M.K napisał/a:
Na pierwszej razi mnie brak symetrii. Mlode zboże z nagim polem nie jest dzielona idealnie na pół,


To nie moja wina, tylko rolnika! Wjechał krzywo!
Spójrz raz jeszcze i zauważ, że gdybym na samym dole złapał środek symetrii, to cała reszta, a szczególnie dalsza linia podziału pola wzięłaby się i rozsypała w drobny mak!
I wtedy słusznie można by było zarzucać mi nie tylko braku symetrii, ale i koncepcji, wizji, czy czego tam jeszcze.
Ale już dalej jest pół na pół ;-)
 

M.K  Dołączył: 26 Sie 2007
Wiem Penteusz, ze to nie Twoja wina. Oczywiscie poprawnie chwytales podział. No, ale zboże psikusa zrobiło i rośnie tak jak posiane zostało. Trzeba było wtargnąć na pole do miejsca gdzie już by powstał idealny podział.
 

Penteusz  Dołączył: 28 Mar 2012
Rolnik mógł być nerwowy i kłonicą przywalić, jeśli by mu się w szkodę właziło.Po co ryzykować :-P
 

Arti  Dołączył: 20 Kwi 2006
Penteusz napisał/a:
Ja w swoich pracach poszedłem właśnie tą drogą. zastosowałem dużą GO przymykając obiektywy, ale u głosujących moje prace nie znalazły większego poklasku. Lepsze wyniki miały te z małą GO.

A może też dlatego, że na tych zdjęciach jest tyle plastyki co gruzu na tej wywrotce z Twojego zdjęcia? I nie o małą GO mi tu bynajmniej się rozchodzi. I jak dowodzi ten przykład o dużą też nie. To nie wystarczy albo dać f1.4 albo f16 i sru jest plastyka stąd do 3ciej po południu.
 

Penteusz  Dołączył: 28 Mar 2012
Arti, twój tekst nie zasługuje na komentarz.
Po prostu spadaj.
 

plwk  Dołączył: 21 Kwi 2006
Trochę grzeczniej proszę.

Odpowiedz
[X]
Wyświetl posty z ostatnich:
Skocz do:
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach
Dodaj temat do Ulubionych
Wersja do druku

Powered by phpBB modified by Przemo © 2003 phpBB Group
Theme created by opiszon, powered with Bootstrap and VanillaJS.
Strona używa plików cookie. Jeśli nie zgadzasz się na to, zablokuj możliwość korzystania z cookie w swojej przeglądarce.
my.pentax.org.pl