PENTAX@PL Strona Główna » Czym... » Inne systemy » K-5IIs vs Olympus OM-D E-M5II
 

modrzew  Dołączył: 07 Gru 2008
Nie.
axolotl napisał/a:
Sadze ze osoby testujące znają sie na rzeczy

To było naiwne stwierdzenie. Tylko tyle.
Testerem może być każdy właściciel portalu o tym i owym, bloger, vloger czy inny jótuber i nie musi się niczym legitymować.
 

matzll  Dołączył: 28 Lis 2014
Testy trzeba brać po prostu dosłownie. Jeśli testujący mierzy jakieś tam wartości to można przyjąć te wyniki do wiadomości. I tyle. A czy to wpływa na ogólną wartość puszki czy szkła? Różnie to bywa. Dla przykładu testerzy (chyba na optyczne to było) potrafią pisać o tym, że taki Olek 12-40 Pro ma beczkę na 12mm. Czy mają rację? Pewnie tak. A czy to znaczy, że zdjęcia z 12mm są z beczką? Absolutnie nie. Oni go sprawdzali bez elektronicznej korekcji. Każdemu obiektywowi z ekwiwalentem 24mm życzyłbym takiego obrazowania jak wpsomniany Oly. Szkła pod m4/3 są już tak projektowane, ta ingerencja elektroniki jest w nie wpisana. I jaki sens oceniać je bez tej korekty? Skoro, mimo korygowania, jakość całości kadru jest fenomenalna. Nie tracimy nic na brzegach.
Po lekturze takiego testu można mieć zupełnie błędne wyobrażenie o zdjęciach jakie ten sprzęt produkuje.
 
Kfan  Dołączył: 02 Mar 2007
matzll napisał/a:
Benek napisał/a:
Więc na podstawie wybiórczego testowania jednego bezlusterkowca wyciągasz wniosek dotyczący całej klasy? Paniedajpanspokój...

Panie, wyciągasz Pan takie wnioski jak chcesz... ;-)
Rozchodzi się mnie o to, że na temat AF w bezlusterkowcach wypisuje się tyle bzdur, że bez własnoręcznego testowania nie da się wyrobić żadnej opinii. Bo zawsze zagadkowy jest ten punkt odniesienia. Proszę pokaż mi porównanie AF-C GH4 z jakimś pokroju N D810 czy C7D.


Mało tego jest?
Pierwszy lepszy przykład:
http://www.camerastuffrev...2-vs-nx1-vs-gh4

Wygrywa Canon 7D bo procentowo wypadł najlepiej- strzela 8 ostrych na 10 w serii to daje 84% celności świetny wynik.
No ale drugi NX1 daje 12 ostrych na serię 15 klatek/sekundę to tylko 77% ale jednak 12 ostrych zdjęć na sekundę - liczbowo to więcej niż Canon strzela wszystkich razem.

No to który uznasz za lepszy ? Jak widac miejsce w teście czasem zależy od przyjętego kryterium a nie faktycznych korzyściach dla fotografa.

Wspomnainy GH4 zajmuje 3 cie miejsce a ma najłatwiej bo ma większą GO

Do tego są kwestie czy oceniamy pracę AF względem obiektu poruszającego się równolegle czy prostopadle do obiektywu czy też zmieniającego kierunki ruchu.
Jak dobrze poszukasz to znajdziesz dużo więcej tego typu testo z filmami.
 

matzll  Dołączył: 28 Lis 2014
Jakby ktoś był zainteresowany jaka jest faktyczna różnica jakości obrazka z m4/3 a FF to zrobiłem mały test.

Foto w studio, porównałem
Olympusa OM-D E-M mkII z podpiętym Panasonic Leica 42,5/1.2 do Nikona D750 z Nikkorem 85/1.8G. Czyli w obu przypadkach stałki o super jakości. Panaleica najlepsza w systemie, Nikkor w czołówce.

Na wstępie zaznaczę, że foty z Nikona przskalowałem do wielkości fotek z Olka, żeby na obrazku był ten sam kadr. Jest zatem od razu różnica między 16 a 24MP, foty z Nikona można powiększyć nieco bardziej. Na jednym porównaniu pokazałem 100% crop z obu aparatów.

Zdjęcia wywołane z rawów, bez wyostrzania, wyłączona redukcja szumów.

Fotografowałem coś takiego


Detal z obu obiektywów na przysłonie 1.8


Na 2.8


To samo na f/5.6



Z cropem 100% w nikonie


brzeg kadru



Różnica na pewno jest, ale czy duża?


Jeszcze porównanie ISO obu puszek, tutaj zaskoczenia chyba nie ma
ISO 800


ISO1600


ISO3200



Wielkość matrycy robi swoje, jeśli chodzi o ISO. Ale w jakości samego obrazka można się łatwo pomylić, zwłaszcza przy oglądaniu fotek w całości na monitorze czy wydruku.
 

kojut  Dołączył: 13 Kwi 2011
No i co z tego, że ostrość może i jest podobna, ale w Olku masz większą GO, więc z definicji jest aparatem gorszym.
 

modrzew  Dołączył: 07 Gru 2008
matzll, twoje wyniki nie budzą zdziwienia. Niemniej i tak został byś zakrzyczany przez grupkę przliczajacą przysłony i GO między formatami ;-)
 

Benek  Dołączył: 18 Wrz 2008
Te zdjęcia wprowadzają w błąd. Na ich podstawie można się pomylić co z FF co z 4/3. Dlatego proszę uprzejmie u umieszczenie jakichś ciągów cyfr, słupków oraz wykresów, które jasno dowiodą wyższości fufu. W końcu fotografia nie polega na oglądaniu zdjęć, ale wykresów i słupków.
 

fuen  Dołączył: 13 Lis 2012
Ja bym poprosił o podanie czasów naświetlania przy tym samym iso i przysłonie.
 

matzll  Dołączył: 28 Lis 2014
Postaram się jeszcze zrobić test w plenerze.

To jest w sumie zabawna rzecz, bo czytając komentarze w sieci można się spodziewać kolosalnej różnicy. Dużo pewnie zależy od okoliczności, takie testy nie pokazują różnic w DR. Ale z drugiej strony FuFu też nie równe sobie. Olki mają lepszą dynamikę niż FF Canona, dlatego temat odpuściłem, skupiłem się wyłącznie na jakości obrazka w sprzyjających warunkach.

Ta różnica w ISO też nie jest aż tak ogromna jak ją malują. Przynajmniej do 3200. A Nikon D750 to jedna z najlepszych puszek w tym temacie. Oczywiście w gorszym świetle wolę sięgnąć po FF, zwłaszcza fotografując ludzi. Ale często wybiorę gorsze ISO z wagą 3 razy mniejszą niż taszczenie FF.

PS. W tych testach studyjnych nie używałem w ogóle Hi Res Mode dostępnego w EM-5. Zdjęcia wykonane w tym trybie deklasują zupełnie, nie ma nawet czego porównywać.
Wniosek mój taki, że do pracy w studio wybieram m4/3, bez żadnej straty jakościowej. A jak mi się chce nieco pobawić to mam możliwość zrobienia zdjęć produktowych na miarę średniego formatu. E-M5 mk II to genialny sprzęt. Im dłużej go używam tym bardziej się w tym upewniam.
 
tomek_j  Dołączył: 04 Lis 2010
matzll napisał/a:
Postaram się jeszcze zrobić test w plenerze.


Ta różnica w ISO też nie jest aż tak ogromna jak ją malują. Przynajmniej do 3200. A Nikon D750 to jedna z najlepszych puszek w tym temacie. Oczywiście w gorszym świetle wolę sięgnąć po FF, zwłaszcza fotografując ludzi. Ale często wybiorę gorsze ISO z wagą 3 razy mniejszą niż taszczenie FF.

.


No to zrób zdjęcia w nocy przy słabym oświetleniu - na przykład bocznej uliczki z małymi latarniami. Zobaczymy co się będzie działo w cieniach na przykład przy ISO 3200.
Takie testy przy wyższym ISO kiedy obiekt jest w miarę oświetlony niezbyt mnie przekonują.
 

matzll  Dołączył: 28 Lis 2014
tomek_j napisał/a:
No to zrób zdjęcia w nocy przy słabym oświetleniu - na przykład bocznej uliczki z małymi latarniami. Zobaczymy co się będzie działo w cieniach na przykład przy ISO 3200.
Takie testy przy wyższym ISO kiedy obiekt jest w miarę oświetlony niezbyt mnie przekonują.

A co Cię przekonuje? Wykresy? Wiesz, do wszystkiego można się doczepić. Dobrze Ci to idzie zresztą.
Test miał na celu pokazanie różnicy w studio, przy małym ISO. Stąd też mój wniosek:
Cytat
Wniosek mój taki, że do pracy w studio wybieram m4/3, bez żadnej straty jakościowej.

I nic więcej. Tylko to i nic więcej. Nie wyciągam żadnych daleko idących wniosków.
Korzystasz z Lightrooma? Sprawdź swoje statystyki. Bo z moich (nie pracowych) wynika, że 90% zdjęć robię na ISO podstawowym. Jakby ktoś mnie zapytał to bez zawahania odpowiem, że wysokie ISO jest dla mnei istotne. Tymczasem statystyka mówi co innego. Wychodzi na to, że dla moich potrzeb m4/3 jest wystarczająco dobre. Idę o zakład, że dla większości z Was byłoby tak samo.

Różnica w wysokim ISO jest duża, co widać nawet na zamieszczonych przykładach, nie podlega to dyskusji żadnej.


fuen napisał/a:
Ja bym poprosił o podanie czasów naświetlania przy tym samym iso i przysłonie.

Ogólnie Olek naświetla trochę jaśniej, przy pomiarze matrycowym. Na manualnym ustawieniu tych samych parametrów wygląda to podobnie. Różnice między deklarowanym ISO, a mierzonym podaje DxO
http://www.dxomark.com/Ca...---Measurements
http://www.dxomark.com/Ca...---Measurements

Dla przysłony 1.8 czas był:
Nikon: 1/1600, Oly 1/1000
dla 2.8
Nikon: 1/640, Oly 1/400
dla 5,6
Nikon: 1/160, Oly 1/100
 
tomek_j  Dołączył: 04 Lis 2010
matzllA napisał/a:
co Cię przekonuje? Wykresy? Wiesz, do wszystkiego można się doczepić. Dobrze Ci to idzie zresztą.

Nie wykresy, tylko chciałem byś powtórzył test w warunkach, w których wysokie ISO jest najczęściej potrzebne i w których mankamenty matrycy wychodzą najbardziej. Można zrobić zdjęcie w dzień z ISO 3200 tylko po co? Mnie interesowało takie porównanie ze względów praktycznych, bo jakąś coraz większą część zdjęć nie robię na ISO podstawowym. Na ale skoro nie można to jakoś przeżyję.
Tyle na temat czepiania się wszystkiego. Pozdrawiam i życzę wszystkiego dobrego
 

Benek  Dołączył: 18 Wrz 2008
tomek_j napisał/a:
No to zrób zdjęcia w nocy przy słabym oświetleniu - na przykład bocznej uliczki z małymi latarniami. Zobaczymy co się będzie działo w cieniach na przykład przy ISO 3200. Takie testy przy wyższym ISO kiedy obiekt jest w miarę oświetlony niezbyt mnie przekonują.
matzll ja też mam prośbę - zrób zdjęcie na ISO 1024000, o północy w piwnicy, w bezksiężycową noc, przy świetle zastanym, z filtrem ND500 i niedoświetl o 9EV a potem wyciągaj w LR. Wtedy sample będą przekonujące. Wesołego Alleluja!
 

matzll  Dołączył: 28 Lis 2014
tomek_j napisał/a:
Mnie interesowało takie porównanie ze względów praktycznych, bo jakąś coraz większą część zdjęć nie robię na ISO podstawowym.

Nie dla Ciebie zatem mniejsze matryce, żadnych testów nie potrzeba żeby to stwierdzić ;-)

tomek_j napisał/a:
No to zrób zdjęcia w nocy przy słabym oświetleniu - na przykład bocznej uliczki z małymi latarniami. Zobaczymy co się będzie działo w cieniach na przykład przy ISO 3200.

Tak a propos nocnych zdjęć, to nie wszyscy je robią po to, żeby z cieni coś wyciągać. Często wręcz zostawiają niedoświetlone o działkę, żeby zachować odpowiedni klimat i podreślić temat.


Ale nawet znalazłem w swojej galerii przykład jaki Cię interesuje. Zdjęcie zrobiłem z ISO 2500, f/2.8, 1/30s.
OM-D EM-5 mk II + Oly 12-40/2.8

Załadowane w pełnej rozdzielczości, więc możesz pooglądać z bliska jak straszne są te wysokie czułości z m4/3 ;-)


Benek napisał/a:
tomek_j napisał/a:
No to zrób zdjęcia w nocy przy słabym oświetleniu - na przykład bocznej uliczki z małymi latarniami. Zobaczymy co się będzie działo w cieniach na przykład przy ISO 3200. Takie testy przy wyższym ISO kiedy obiekt jest w miarę oświetlony niezbyt mnie przekonują.
matzll ja też mam prośbę - zrób zdjęcie na ISO 1024000, o północy w piwnicy, w bezksiężycową noc, przy świetle zastanym, z filtrem ND500 i niedoświetl o 9EV a potem wyciągaj w LR. Wtedy sample będą przekonujące. Wesołego Alleluja!

:lol:
 

Michciu76  Dołączył: 08 Wrz 2010
Hmm ciekawy wątek...

Ja od trzech lat używam Panasa GX1 i K-5. Oba aparaty są b.udane, obrazka K-5 nic nie zastąpi ale leży ostatnio prawie nieużywany bo Panasa mam przy sobie prawie codziennie i wygrywa poręcznością, gabarytami (fotografia typu street) i doskonałym AF.

Sam zastanawiam się ostatnio czy nie wejść głębiej w m4/3... K-5 daje genialny obrazek który uwielbiam ale w chwili obecnej używam go tylko i wyłacznie do landscapów z Sigmą 10-20 a mikrus z kitem i stałką 14mm robi całą resztę.
 

Benek  Dołączył: 18 Wrz 2008
Mój mały faworyt to GM1. Coraz częściej wygrywa z dużymi kolegami.
 

ladyhawke  Dołączyła: 07 Lis 2008
Ja mam w domu K5 II i Panasa GX-7.

Jak w Panasie mam nie doświetlone zdjęcie, to coś tam mogę zrobić z RAWa, ale nie jest to to samo, na co pozwoli K5 II.
Za to jak zrobię prawidłowo naświetlone zdjęcie Panasem, to klękajcie narody ;)
Generalnie Panas jest po to, żeby zmieścił się do małej torby miejskiej i robił ładne JPG, zebym nie musiała siedzieć nad rawami.
Zadanie spełnia znakomicie.

K5 II jest natomiast doskonały do zdjęć nocnych.
Podczas ustawienia manualnego z długim czasem, Panas zamraża LV - trzeba poczekać te 30 s zeby przetworzył to co ma ustawione. W Pentaxie mamy wizjer optyczny, wiec nie ma tematu. Do tego mamy skale ostrości na obiektywie, można ustawić ostrość wg skali ostrości, a w obiektywach Panasa mamy potencjometr i pierścień się kręci dookoła. Oczywiscie pół biedy jak mamy skalę liniową na ekraniku.
 

matzll  Dołączył: 28 Lis 2014
ladyhawke napisał/a:

Podczas ustawienia manualnego z długim czasem, Panas zamraża LV - trzeba poczekać te 30 s zeby przetworzył to co ma ustawione. W Pentaxie mamy wizjer optyczny, wiec nie ma tematu. Do tego mamy skale ostrości na obiektywie, można ustawić ostrość wg skali ostrości, a w obiektywach Panasa mamy potencjometr i pierścień się kręci dookoła. Oczywiscie pół biedy jak mamy skalę liniową na ekraniku.

OM-D mają naświetlanie na żywo. Świetna sprawa do zdjęć nocnych.
A wizjer optyczny to chyba zbytnim udogodnieniem w nocy nie jest? ;-)

Ja tak przewrotnie powiem, odnośnie wyciągania z cieni i ogólnie DR to ja wolałem HDR w E-M5 niż zabawę z pentaxowymi czy nikonowymi rawami. Wiadomo, to tylko w krajobrazach, też nie zawsze, ale mimo wszystko.

Z ostrością to wiadomo, najlepiej mieć skalę na obiektywie. Ale z kolei Olka czy Panasa można ustawić na nieskończoność przy pomocy peakingu.

ALe z ogólnym wnioskiem się zgadzam, jak światło fajne to m4/3 może powalczyć ;-)
 

ladyhawke  Dołączyła: 07 Lis 2008
Cytat
OM-D mają naświetlanie na żywo. Świetna sprawa do zdjęć nocnych.

Naprawdę? I nie zamraża?? W głowie się nie mieści.

Cytat
ja wolałem HDR w E-M5

Ale takie HDR w jpg z menu? czy Photomatix i kilka rawów? Też mam HDR w Panasie, ale zupełnie o nim zapomniałam, więc nie wiem, jaki jest efekt.

Co do zdjęć nocnych - masz rację, ostrość można ustawić. Ale o ile pamiętam, to przy 30s grzeje się matryca, więc zdjęcia nocne są dość zaszumione.
Poza tym, jak już mam Pentaxa to niech chociaż przoduje w jednej rzeczy :)
Skoro unikam zabierania Pentaxa, bo duży i ciężki, a skoro duży i ciężki, to statyw też musi być ciężki, to niech będzie chociaż jedno zastosowanie, gdzie Pentax wymiata.
 

matzll  Dołączył: 28 Lis 2014
ladyhawke napisał/a:
Ale takie HDR w jpg z menu? czy Photomatix i kilka rawów? Też mam HDR w Panasie, ale zupełnie o nim zapomniałam, więc nie wiem, jaki jest efekt.

No właśnie Olek ma HDR wbudowane, którego efektem jest RAW, nie jpg. Działa to niesamowicie dobrze. Nie spodziewałem się, że kiedykolwiek będę z tego korzystał, a jednak przydało się wszędzie tam, gdzie dynamika matrycy okazywała się zbyt małą.

Odpowiedz
[X]
Wyświetl posty z ostatnich:
Skocz do:
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach
Dodaj temat do Ulubionych
Wersja do druku

Powered by phpBB modified by Przemo © 2003 phpBB Group
Theme created by opiszon, powered with Bootstrap and VanillaJS.
Strona używa plików cookie. Jeśli nie zgadzasz się na to, zablokuj możliwość korzystania z cookie w swojej przeglądarce.
my.pentax.org.pl