jaad75  Dołączył: 07.10.2006
Cytuj
matzll napisał/a:
Miało to być ogarnięte softem...
A jak to sobie wyobrażasz? Wąskie gardło, to zawsze maksymalna szybkość odczytu matrycy. To jest konkretny parametr sprzętowy.
matzll napisał/a:
Jakby tylko dało radę skrócić cały ten proceder do 0,5s to można by już z ręki trzasnąć na jakimś szerokim kącie.
Do 0.5 s to można teoretycznie zejść nawet przy tak wolnej matrycy, jak IMX193 (przy 4 strzałach).
Teoretyczna, maksymalna prędkość IMX159, to nawet poniżej 0.4s dla 8-miu klatek (przy bardzo krótkich czasach naświetlania klatek).
 

matzll  Dołączył: 28.11.2014
Cytuj
jaad75 napisał/a:
A jak to sobie wyobrażasz?

A to muszę sobie wyobrażać? To nie moja działka, takie jałowe dywagacje. Plota, że pracują nad softem umożliwiającym strzelanie hi res z ręki była, tylko ją przytoczyłem. Ile w tym prawdy to nie wiem, pewnie niewiele.
jaad75 napisał/a:
Wąskie gardło, to zawsze maksymalna szybkość odczytu matrycy. To jest konkretny parametr sprzętowy

Jest jeszcze szybkość przesuwania tej matrycy, myślę że równie ciężka do ogarnięcia.

Tak czy siak nie ma o czym gdybać, na dzień dzisiejszy z ręki robić się nie da i nic nie zapowiada żeby miało się to zmienić.
 
Kfan  Dołączył: 02.03.2007
Cytuj
Pikselsifty kogo to obchodzi?
Olki i inne micro 4/3 są fajne ale mają jedną podstawową wadę bardzo drogą małą GO. Niech lepiej pracują nad softem symulacji bokehu he he.
 

matzll  Dołączył: 28.11.2014
Cytuj
GO jest zaletą systemu m4/3. DLa mnie i dla większości jego zaawansowanych użytkowników. Ten argument jest kulawy. Nikt nie kupuje m4/3 dla małej GO, m4/3 nie zastąpi FF. Jest to świetny system z bardzo konkretną listą swoich unikalnych zalet, który dla pewnych zastosowań będzie najlepszy lub wystarczający, a dla innych będzie świetnym uzupełnieniem większych formatów.
A pikselshifty obchodzą ludzi, tak samo jak dotykowe ekrany, gps-y, astrotracery, wi-fi, 4K i tym podobne bajery. Nie wszystkich, może nawet tylko małą część użytkowników, ale jednak obchodzą. Dla niektórych może to być kluczowy element. A i ci, którzy takich bajerów na codzień nie używają, często czują się lepiej ze świadomośćią, że takie mają :-P
 

WuWu84  Dołączył: 25.09.2007
Cytuj
matzll napisał/a:
GO jest zaletą systemu m4/3. DLa mnie i dla większości jego zaawansowanych użytkowników.

Dla mniej zaawansowanych użytkowników jest jeszcze większą zaletą - "P" na kółku i do przodu ;-)
Przy tym samym kącie widzenia można użyć o działkę bardziej otworzyć przysłonę i obniżyć czułość przy zachowaniu tej samej GO. Dla mnie akurat to był kolejny plus za posiadaniem dwóch rozmiarów przetwornika w swoich zasobach - zmienia się kąt widzenia, a dla tego samego kąta inna GO.

I tak jasny standard mam na APS-C, ale jasną 50 wole na m4/3, a ciemny "kiciak" także wygodniejszy jest na m4/3.
 
Kfan  Dołączył: 02.03.2007
Cytuj
Dla dużej GO nic nie przebije że tak sam z siebie zażartuję "Lumixa LX-7 z wizjerem" -> F1,4 jak F8 na FF.
Mając APS_C przymknięcie o działkę jest banalne zawężenie kąta również można przyciąć dowolnie w post procesie a otworzyć obiektywu się nie da kiedy nie ma z czego a nawet jeśli jest to w micro 4/3 to bardzo dużo kosztuje.
Na takim K5 standardowe 50/F1,4 robi za 75/F2 35/F1,4 za 50/F2 - ile taka kompilacja kosztuje w micro 4/3??
Komu zależy na kontroli GO i kasie to wnioski nasuwają się same.
 

kojut  Dołączył: 13.04.2011
Cytuj
Kfan napisał/a:
APS_C/.../ micro 4/3/.../ K5/.../micro 4/3/.../kontroli GO/.../wnioski nasuwają się same.

Różnica w głębi ostrości między aps-c a m4/3 jest w zasadzie pomijalna:
wszystkie zdjęcia SMC-M 50/1.7 @ f1.7
podobny kadr na wysokość


a tu na szerokość i ten sam format (w olku zmienione na 3:2):


Wniosek nasuwa się taki: jak chcesz kontrolę nad GO za nieduże pieniądze, to żadne mikromatryczki (z FF włacznie) a co najmniej 645 :-P
 

Benek  Dołączył: 18.09.2008
Cytuj
Kfan napisał/a:
Na takim K5 standardowe 50/F1,4 robi za 75/F2 35/F1,4 za 50/F2 - ile taka kompilacja kosztuje w micro 4/3??
Bzdet nad bzdetami. Równie dobrze mogę biadolić ile to kosztuje ekwiwalent Panasonica 100-300 na APS-C, który - używka - kosztuje 130-1400 zł. Oczywiście zawsze pozostaje nieśmiertelny argument, że 4/3 to se można z APS-C wykropować. Szkoda tylko, że nie można wykropować rozdzielczości.
 
Kfan  Dołączył: 02.03.2007
Cytuj
Benek Jak to nie?
Z 28 MP o upakowaniu zbliżonym do 16 MP 4/3 bez problemu.
A do tego przy przejściu na proporcje z 4:3 na 3:2 a tym bardziej 16:9 to już jest sporo pikseli w las.
Nowe korpusy 20 MP są póki co są bardzo drogie i wiele pola manewru już nie ma dalsze zagęszczanie sprowadzi jakość do poziomu kompaktów.
Niemniej OK w zakresie tele też 4/3 ma swoje zalety.
Pytanie komu potrzebne jest bardziej długie tele a komu szersze lub standardowe kąty.


kojut OK, ale ta Twoja prezentacja to tylko jedna z wielu opcji - przy pionowym kadrze i panoramicznych proporcjach iest inaczej przy innych ogniskowych i odległościach będzie jeszcze inaczej jak będziesz chciał i miał czym to udowodnisz co będziesz chciał ma to sens?
Chodzi też o to, że to kosztuje w micro 4/3 więcej niż kosztuje na DX.
 

matzll  Dołączył: 28.11.2014
Cytuj
WuWu84 napisał/a:
Dla mniej zaawansowanych użytkowników jest jeszcze większą zaletą - "P" na kółku i do przodu

Mniej zaawansowany to kupi "luszczanke" bo tańsza i poważniejsza (cokolwiek to znaczy) ;-)

Kfan napisał/a:
Na takim K5 standardowe 50/F1,4 robi za 75/F2 35/F1,4 za 50/F2

o jakim 35/1.4 mówisz? Sigmie? Kupa pieniędzy, za 3500zł nawet w m4/3 można poszaleć :-P
Poza tym przeliczasz te przysłony jakby tylko ekwiwalent GO miał znaczenie...

kojut napisał/a:
Różnica w głębi ostrości między aps-c a m4/3 jest w zasadzie pomijalna:

dokładnie...

Ja cieszę się z możliwości korzystania zarówno z FF jak i z m4/3. Bez któregokolwiek z nich byłoby mi niekomfortowo ;-)
GO w m4/3 to naprwadę zaleta. Do zdecydowanej większości zastosowań będzie bardziej adekwatna, f/2.8 na FF to jednak bardzo płytko. Natomiast f/2.8 na m4/3 można sobie ustawić na stałe i robić tym dosłownie wszystko. Dodatkowo, w przeciwieństwie do większych formatów, obiektywy m4/3 najlepsze wyniki notują w tych okolicach. a przy f/2.8 można mieć ISO o dwa EV niższe niż na FF przy f/5.6, co niweluje niejako przewagę większej matrycy w kwestii wysokich czułości.

W sprawach portretowych też GO problemem nie jest. Są takie dwie perełki jak PanaLeica 42,5/1.2 i Oly 75/1.8. Pierwszy chodzi po ok 4000zł (używki lub dystrybucja azjatycka), drugi to koszt 2500-3000 za używany, ok 4000zł za nowy.
I bez żalu zamieniłbym jakąś typową 85 z FF na którykolwiek z nich.

Ale jest kwestia, której nie da się ogarnąć mniejszą matrycą - fulfrejmowe 35/1.4 (lub szerzej). Ogólnie rozmycie tła na szerokim kącie jest nie do osiągnięcia. Dla mnie jest to kwestia mega ważna, właściwie cała istota posiadania FF. Na m4/3 zawsze robiłem to na około, łącząc kilka zdjęć (metodą Brenizera), w FF wystarczy dobry obiektyw. Płytka GO w portretach czy tele jest łatwa do osiągnięcia w każdym formacie.
Natomiast, jeśli miałbym pokusić się o określenie czym jest ta magia FF to wskazałbym na płytką GO na szerokim kącie właśnie. Może to tylko moje fanaberie, ale to właśnie robi na mnie największe wrażenie. Cała reszta to detale, różnica w portretach, różnica w jakości obrazka, wszystko jest pomijalne dla mnie. No poza jakością wysokiego ISO jeszcze, niech będzie ;-)

Kfan napisał/a:
Chodzi też o to, że to kosztuje w micro 4/3 więcej niż kosztuje na DX.

ale jakie DX? Od Sony czy od Fuji? Bo każde droższe od m4/3 :-P
Spoko, rozumiem że piszesz o lustrzankach, ale wyobraź sobie, że jedną z największych zalet m4/3 jest właśnie brak tego lustra :-P Na tym poletku to naprawdę najtańsza opcja.
 

Benek  Dołączył: 18.09.2008
Cytuj
Kfan napisał/a:
Benek Jak to nie?
Z 28 MP o upakowaniu zbliżonym do 16 MP 4/3 bez problemu.
Oczywiście bez utraty jakości obrazu... :-)

Czyli Świętym Graalem fotografii będzie kompakt FF z matrycą 200 Mpix ze stałym obiektywem UWA 16 mm. Jak ktoś chce to sobie z obrazka wykroi i tele, i standard, i macro. I w proporcjach 3:2, i 4:3 i 16:9. Nobel za pomysł gwarantowany.

 

nemo  Dołączył: 21.09.2007
Cytuj
Benek napisał/a:
Jak ktoś chce to sobie z obrazka wykroi i tele, i standard, i macro
nie było czasem nokii, która zmierzała w tym kierunku? :)
 

Benek  Dołączył: 18.09.2008
Cytuj
nemo napisał/a:
Benek napisał/a:
Jak ktoś chce to sobie z obrazka wykroi i tele, i standard, i macro
nie było czasem nokii, która zmierzała w tym kierunku? :)
No i skończyła jak skończyła... :-)
 
Kfan  Dołączył: 02.03.2007
Cytuj
Benek napisał/a:
Kfan napisał/a:
Benek Jak to nie?
Z 28 MP o upakowaniu zbliżonym do 16 MP 4/3 bez problemu.
Oczywiście bez utraty jakości obrazu... :-)


Na dpreview masz dokładnie takie porównane Panasa GH4 i NX1 - upakowanie to samo szumy w NX1 wypadają korzystniej. BSI działa.
Można rzec, że NX1 jest takim 2w1 czyli korpus DX 28 MP + korpus micro 4/3 16MP...

Weź też pod uwagę, że przy cropowaniu obcinasz ewentualną winietę i "poboczne mydło" optyki.
W odpowiedzi na Twoje pytanie można więc rzec, że tak - bez straty w stosunku do jakości z 4/3 (zakładamy tej samej klasy obiektyw oczywiście)

Poza tym gdyby nawet te kilka MP odpadło(mi akurat odpada bo mam NX30 - 20 MP) to co z tego? Dalej jest to wystarczająco duża liczba pikseli aby jakość w różnych formach prezentacji była zadowalająca.

[ Dodano: 2016-02-10, 17:11 ]
Benek napisał/a:
nemo napisał/a:
Benek napisał/a:
Jak ktoś chce to sobie z obrazka wykroi i tele, i standard, i macro
nie było czasem nokii, która zmierzała w tym kierunku? :)
No i skończyła jak skończyła... :-)


Odradza się spoko.
A poza tym Sony planuje wkrótce DX 36 MP....
 

Benek  Dołączył: 18.09.2008
Cytuj
Kfan napisał/a:
W odpowiedzi na Twoje pytanie można więc rzec, że tak - bez straty w stosunku do jakości z 4/3 (zakładamy tej samej klasy obiektyw oczywiście)
Dobra, widzę że jesteś w temacie i rzucasz konkretami, a nie gdybasz sobie i snujesz przypuszczenia jak inni.

Mam proste pytanie, proszę o prostą odpowiedź - jaki proponujesz zamiennik z matrycą FF, albo APS-C dla zestawu Panasonic GX8 + M.Zuiko 75/1.8? Chodzi o to, żeby mieć na pełnej dziurze, po wycropowaniu obrazek o tej samej rozdzielczości i ostrości.
 

kojut  Dołączył: 13.04.2011
Cytuj
Kfan napisał/a:
kojut OK, ale ta Twoja prezentacja to tylko jedna z wielu opcji - przy pionowym kadrze i panoramicznych proporcjach iest inaczej przy innych ogniskowych i odległościach będzie jeszcze inaczej

Oczywiście, że będzie inaczej. Ale wciąż różnica głębi ostrosci między aps-c a m4/3 pozostanie praktycznie niezauważalna. Jakbyś nie kombinował, to 1/2EV nie zrobi żadnej różnicy.
Kfan napisał/a:
jak będziesz chciał i miał czym to udowodnisz co będziesz chciał ma to sens?

I nikt nas nie przekona, że białe jest białe, a czarne jest czarne.
Kfan napisał/a:
Chodzi też o to, że to kosztuje w micro 4/3 więcej niż kosztuje na DX.

Na pewno? Sprawdzałeś i porównywałeś ceny kiedykolwiek? Szczególnie pomiędzy systemami bezlusterkowymi i z uwzględnieniem oficjalnych cen sklepowych? Ja kiedyś tak z ciekawości zrobiłem i wszystkie 4 systemy z tymi obiektywami, które mnie interesowały wyszły praktycznie podobnie (ok €2800): różnica między najdroższym Fuji, a najtańszym Sony wyszło coś około €300. Samsung i Olympus były w środku stawki.
 
Kfan  Dołączył: 02.03.2007
  Cytuj
Benek napisał/a:
Dobra, widzę że jesteś w temacie i rzucasz konkretami, a nie gdybasz sobie i snujesz przypuszczenia jak inni.

Mam proste pytanie, proszę o prostą odpowiedź - jaki proponujesz zamiennik z matrycą FF, albo APS-C dla zestawu Panasonic GX8 + M.Zuiko 75/1.8? Chodzi o to, żeby mieć na pełnej dziurze, po wycropowaniu obrazek o tej samej rozdzielczości i ostrości.

Chcesz alternatywę dla ekw. ca 150/F2,5?
Do DXa podepnę np. 85/F1,4 odpowiednik 135/F2więć nawet nie musi być użyte na pełnej dziurce.
.Cropować wiele nie trzeba tak ciut ciut. Miałeś taki to wiesz.:)
Poza tym blisko jest zoom 50-150/F2,8 z każdego systemu DX.

[ Dodano: 2016-02-11, 21:45 ]
kojut napisał/a:

Na pewno? Sprawdzałeś i porównywałeś ceny kiedykolwiek? Szczególnie pomiędzy systemami bezlusterkowymi i z uwzględnieniem oficjalnych cen sklepowych? Ja kiedyś tak z ciekawości zrobiłem i wszystkie 4 systemy z tymi obiektywami, które mnie interesowały wyszły praktycznie podobnie (ok €2800): różnica między najdroższym Fuji, a najtańszym Sony wyszło coś około €300. Samsung i Olympus były w środku stawki.


No coś Ty ja miałbym nie porównywać? :)
Nie chcę się przepychać każdy kupuje co mu pasuje i za ile mu pasuje.
Mnie w NX trzyma zestaw naleśników dla którego nie widzę alternatywy póki co.
Może Sony A7 kiedyś się doczeka kto wie.
Na razie doczekało ale wielkich zoomów.
Też potrzebne ale małe jest piękne.

Niemniej wątek jest K5 czy Olek i tu oprócz kwestii wielkości matrycy cech optyki jest inna kwestia
lustrzanka czy bezlusterkowiec.
Osobiście wolę bezlusterkowca ale matrycę i optykę DX.
A w DX nie ma wyboru poza Sony/Fuji bo Samsung na dzień dzisiejszy został tylko dla starych użytkowników raczej (chyba ze ktoś chce kupić cokolwiek z jednym obiektywem na wiele lat to nie ma znaczenia co kupi)
Micro 4/3 mogłoby być ale przy niższych cenach bo przecież technicznie odstaje od DX i FF.
Poza tym to dobry system na zoomy o dużej krotności bo tu akurat mniejsza matryca ma swoje zalety.
No ale doczekać się takich zoomów nie idzie niestety.
 

kojut  Dołączył: 13.04.2011
Cytuj
Kfan napisał/a:
Micro 4/3 mogłoby być ale przy niższych cenach

Sprawdziłem w BH zestaw NX 16, 20, 30, 45, 85 wychodzi kilka $ poniżej $1900, a zestaw m4/3 12, 14, 25, 45, 75 $2160. Samsung o całe 15% tańszy. No okazja i taniocha jak cholera...
Kfan napisał/a:
bo przecież technicznie odstaje od DX i FF.

Błąd. Dlaczego stawiasz w jednym szeregu FF i aps-c? Przecież, jak niejednokrotnie udowodniono, między DX a m4/3 różnica jest nieznaczna. W testach, w niektórych kategoriach obrazowania Olympus wypada lepiej od Sony, Canona czy Samsunga (przed 28).
Tutaj znak równości bardziej pasuje między DX i m4/3 aniżeli DX a 135.
Kfan napisał/a:
Poza tym to dobry system na zoomy o dużej krotności bo tu akurat mniejsza matryca ma swoje zalety.

A co z cropowaniem? Przecież nie tak dawno twierdziłeś, że n4/3 nie ma sensu, bo można sobie wycropować z większej matrycy.
Kfan napisał/a:
No ale doczekać się takich zoomów nie idzie niestety.

Ekhm http://www.bhphotovideo.c...60884&view=Grid
 

Benek  Dołączył: 18.09.2008
Cytuj
Kfan napisał/a:
Chcesz alternatywę dla ekw. ca 150/F2,5?
Nie. Chcę to, co napisałem w poprzednim poście.
 
Kfan  Dołączył: 02.03.2007
Cytuj
Benek napisał/a:

Mam proste pytanie, proszę o prostą odpowiedź - jaki proponujesz zamiennik z matrycą FF, albo APS-C dla zestawu Panasonic GX8 + M.Zuiko 75/1.8? Chodzi o to, żeby mieć na pełnej dziurze, po wycropowaniu obrazek o tej samej rozdzielczości i ostrości.

Powtarzam.
75/F1,8 dla tego system jest odpowiednikiem powiedzmy 150/F2,5
NX85/F1,4 - jako ekwiwalent 135/F2 matryca DX28 MP mały crop niwelujacy róznicę 135 vs 150 mm - pikseli zostaje nawet więcej.

Doceniam jednak mniejsze gabaryty tego Twojego zestawu przy niewielkiej stracie w kwestii kontroli GO.

Wyświetl posty z ostatnich:
Skocz do:
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach