jaad75  Dołączył: 07.10.2006
Cytuj
matzll napisał/a:
Jakie testy?
Np. ten:
http://www.imaging-resour...-k3-iiTECH2.HTM
albo ten:
http://www.dpreview.com/r...587906525858358
matzll napisał/a:
W studio prezentuje lepszą jakość niż d810, czyli najlepsza puszka FF.
Nie za bardzo:
http://www.dpreview.com/r...423975885753817
Zresztą nawet jakby, to jeszcze nie jest poziom najlepszych MF. Nawet nie poziom najtańszego (z nowych konstrukcji) 645Z.
Zresztą nikt chyba tego na serio nie oczekuje. Ważne, że jakość jest bardzo dobra, już z tak małej i stosunkowo niskorozdzielczej matrycy.
 

matzll  Dołączył: 28.11.2014
Cytuj
jaad75 napisał/a:
Ale to jeszcze nie jest poziom najlepszych MF. Nawet nie poziom najtańszego (z nowych konstrukcji) 645Z.

W niektórych testach d810 wypadł lepiej niż 645z, więc wiesz...
jaad75 napisał/a:
Zresztą nikt chyba tego na serio nie oczekuje. Ważne, że jakość jest bardzo dobra, już z tak małej i stosunkowo niskorozdzielczej matrycy.

Dokłądnie. Moje sformułowanie było pewnym skrótem myślowym, chyba całkiem nieźle oddającym istotę rzeczy. Nie ma sensu więc dyskutować o bezpośrednich porównaniach z najdroższymi MF, liczeniu pikseli i tym podobnych.

Ciekawe jestem bardzo co będzie potrafił E-M1mkII. Nowy Pen również obsługuje ten tryb, ale przez bardziej upakowaną matrycę rozdzielczość będzie o 25% wyższa. Ploty chodzą, że nowy flagowiec będzie miał matrycę 24mp. W hi-res mode powinno dać to oszałamiające rezultaty.
 

jaad75  Dołączył: 07.10.2006
Cytuj
matzll napisał/a:
W niektórych testach d810 wypadł lepiej niż 645z, więc wiesz...
Chyba tylko na Optycznych. Nie znam innego testu, w którym wypadłby lepiej...
matzll napisał/a:
Nowy Pen również obsługuje ten tryb, ale przez bardziej upakowaną matrycę rozdzielczość będzie o 25% wyższa. Ploty chodzą, że nowy flagowiec będzie miał matrycę 24mp. W hi-res mode powinno dać to oszałamiające rezultaty.
Osobiście uważam, że póki co powinni darować sobie jednak tryb 8-strzałowy. Nie poprawia jakości nawet w połowie tak, jak 4 strzały, a pliki rosną do dość absurdalnych rozmiarów. Do tego, 4 strzały dają jakąś (nikłą) nadzieję na szybkość czytania wystarczającą dla utrzymania takiego multishota z ręki, a nawet do zastosowania go do mniej statycznych scen - przy 8-miu strzałach jest to 2x mniej możliwe.
 

matzll  Dołączył: 28.11.2014
Cytuj
jaad75 napisał/a:
Osobiście uważam, że póki co powinni darować sobie jednak tryb 8-strzałowy. Nie poprawia jakości nawet w połowie tak, jak 4 strzały, a pliki rosną do dość absurdalnych rozmiarów. Do tego, 4 strzały dają jakąś (nikłą) nadzieję na szybkość czytania wystarczającą dla utrzymania takiego multishota z ręki, a nawet do zastosowania go do mniej statycznych scen - przy 8-miu strzałach jest to 2x mniej możliwe.

Pentax dysponuje jednak matrycą z 50% większą ilością pikseli. A w tych testach co wkleiłeś to jednak nieznaczna przewaga Olka się rysuje. Myślę jednak, że te 8 strzałów robi różnicę.

A co do utrzymania z ręki to ponoć Olympus nad tym pracuje. Zresztą idę o zakład, że olek szybciej wykonuje 8 zdjęć niż Pentax te swoje 4 :mrgreen:
 

jaad75  Dołączył: 07.10.2006
Cytuj
matzll napisał/a:
A w tych testach co wkleiłeś to jednak nieznaczna przewaga Olka się rysuje.
Szczerze mówiąc - nie widzę. Upscalowane pliki z K-3II wyglądają bardzo podobnie. No, ale fakt, że mamy 16MP vs 24MP.
matzll napisał/a:
A co do utrzymania z ręki to ponoć Olympus nad tym pracuje.
Olympus nie robi matryc, więc może co najwyżej czekać na rozwój wydarzeń.
matzll napisał/a:
Zresztą idę o zakład, że olek szybciej wykonuje 8 zdjęć niż Pentax te swoje 4
Nie wiem którą dokładnie matrycę ma E-M5II (poprzednik miał IMX109), ale jeśli już zdążyli wstawić tam IMX159, to na pewno jest ona szybsza niż IMX193 z K-3II (23 vs 8.7 fps), więc potencjalnie może.
 

fuen  Dołączył: 13.11.2012
Cytuj
matzll napisał/a:
A co do utrzymania z ręki to ponoć Olympus nad tym pracuje.

Jakieś porażenie mięśni (wbudowany paralizator na ten przykład)? Protezy dla wszystkich użytkowników? ;-)
 

cube007  Dołączył: 12.03.2009
Cytuj
fuen napisał/a:
matzll napisał/a:
A co do utrzymania z ręki to ponoć Olympus nad tym pracuje.

Jakieś porażenie mięśni (wbudowany paralizator na ten przykład)? Protezy dla wszystkich użytkowników? ;-)
Wystarczy zaladowac uzytkownika do gipsu - taniej bedzie, ale z mobilnoscia slabo ;-)
 

matzll  Dołączył: 28.11.2014
Cytuj
jaad75 napisał/a:
Olympus nie robi matryc, więc może co najwyżej czekać na rozwój wydarzeń.

Miało to być ogarnięte softem... Tak przynajmniej plotkowano.
Jakby tylko dało radę skrócić cały ten proceder do 0,5s to można by już z ręki trzasnąć na jakimś szerokim kącie.
 

jaad75  Dołączył: 07.10.2006
Cytuj
matzll napisał/a:
Miało to być ogarnięte softem...
A jak to sobie wyobrażasz? Wąskie gardło, to zawsze maksymalna szybkość odczytu matrycy. To jest konkretny parametr sprzętowy.
matzll napisał/a:
Jakby tylko dało radę skrócić cały ten proceder do 0,5s to można by już z ręki trzasnąć na jakimś szerokim kącie.
Do 0.5 s to można teoretycznie zejść nawet przy tak wolnej matrycy, jak IMX193 (przy 4 strzałach).
Teoretyczna, maksymalna prędkość IMX159, to nawet poniżej 0.4s dla 8-miu klatek (przy bardzo krótkich czasach naświetlania klatek).
 

matzll  Dołączył: 28.11.2014
Cytuj
jaad75 napisał/a:
A jak to sobie wyobrażasz?

A to muszę sobie wyobrażać? To nie moja działka, takie jałowe dywagacje. Plota, że pracują nad softem umożliwiającym strzelanie hi res z ręki była, tylko ją przytoczyłem. Ile w tym prawdy to nie wiem, pewnie niewiele.
jaad75 napisał/a:
Wąskie gardło, to zawsze maksymalna szybkość odczytu matrycy. To jest konkretny parametr sprzętowy

Jest jeszcze szybkość przesuwania tej matrycy, myślę że równie ciężka do ogarnięcia.

Tak czy siak nie ma o czym gdybać, na dzień dzisiejszy z ręki robić się nie da i nic nie zapowiada żeby miało się to zmienić.
 
Kfan  Dołączył: 02.03.2007
Cytuj
Pikselsifty kogo to obchodzi?
Olki i inne micro 4/3 są fajne ale mają jedną podstawową wadę bardzo drogą małą GO. Niech lepiej pracują nad softem symulacji bokehu he he.
 

matzll  Dołączył: 28.11.2014
Cytuj
GO jest zaletą systemu m4/3. DLa mnie i dla większości jego zaawansowanych użytkowników. Ten argument jest kulawy. Nikt nie kupuje m4/3 dla małej GO, m4/3 nie zastąpi FF. Jest to świetny system z bardzo konkretną listą swoich unikalnych zalet, który dla pewnych zastosowań będzie najlepszy lub wystarczający, a dla innych będzie świetnym uzupełnieniem większych formatów.
A pikselshifty obchodzą ludzi, tak samo jak dotykowe ekrany, gps-y, astrotracery, wi-fi, 4K i tym podobne bajery. Nie wszystkich, może nawet tylko małą część użytkowników, ale jednak obchodzą. Dla niektórych może to być kluczowy element. A i ci, którzy takich bajerów na codzień nie używają, często czują się lepiej ze świadomośćią, że takie mają :-P
 

WuWu84  Dołączył: 25.09.2007
Cytuj
matzll napisał/a:
GO jest zaletą systemu m4/3. DLa mnie i dla większości jego zaawansowanych użytkowników.

Dla mniej zaawansowanych użytkowników jest jeszcze większą zaletą - "P" na kółku i do przodu ;-)
Przy tym samym kącie widzenia można użyć o działkę bardziej otworzyć przysłonę i obniżyć czułość przy zachowaniu tej samej GO. Dla mnie akurat to był kolejny plus za posiadaniem dwóch rozmiarów przetwornika w swoich zasobach - zmienia się kąt widzenia, a dla tego samego kąta inna GO.

I tak jasny standard mam na APS-C, ale jasną 50 wole na m4/3, a ciemny "kiciak" także wygodniejszy jest na m4/3.
 
Kfan  Dołączył: 02.03.2007
Cytuj
Dla dużej GO nic nie przebije że tak sam z siebie zażartuję "Lumixa LX-7 z wizjerem" -> F1,4 jak F8 na FF.
Mając APS_C przymknięcie o działkę jest banalne zawężenie kąta również można przyciąć dowolnie w post procesie a otworzyć obiektywu się nie da kiedy nie ma z czego a nawet jeśli jest to w micro 4/3 to bardzo dużo kosztuje.
Na takim K5 standardowe 50/F1,4 robi za 75/F2 35/F1,4 za 50/F2 - ile taka kompilacja kosztuje w micro 4/3??
Komu zależy na kontroli GO i kasie to wnioski nasuwają się same.
 

kojut  Dołączył: 13.04.2011
Cytuj
Kfan napisał/a:
APS_C/.../ micro 4/3/.../ K5/.../micro 4/3/.../kontroli GO/.../wnioski nasuwają się same.

Różnica w głębi ostrości między aps-c a m4/3 jest w zasadzie pomijalna:
wszystkie zdjęcia SMC-M 50/1.7 @ f1.7
podobny kadr na wysokość


a tu na szerokość i ten sam format (w olku zmienione na 3:2):


Wniosek nasuwa się taki: jak chcesz kontrolę nad GO za nieduże pieniądze, to żadne mikromatryczki (z FF włacznie) a co najmniej 645 :-P
 

Benek  Dołączył: 18.09.2008
Cytuj
Kfan napisał/a:
Na takim K5 standardowe 50/F1,4 robi za 75/F2 35/F1,4 za 50/F2 - ile taka kompilacja kosztuje w micro 4/3??
Bzdet nad bzdetami. Równie dobrze mogę biadolić ile to kosztuje ekwiwalent Panasonica 100-300 na APS-C, który - używka - kosztuje 130-1400 zł. Oczywiście zawsze pozostaje nieśmiertelny argument, że 4/3 to se można z APS-C wykropować. Szkoda tylko, że nie można wykropować rozdzielczości.
 
Kfan  Dołączył: 02.03.2007
Cytuj
Benek Jak to nie?
Z 28 MP o upakowaniu zbliżonym do 16 MP 4/3 bez problemu.
A do tego przy przejściu na proporcje z 4:3 na 3:2 a tym bardziej 16:9 to już jest sporo pikseli w las.
Nowe korpusy 20 MP są póki co są bardzo drogie i wiele pola manewru już nie ma dalsze zagęszczanie sprowadzi jakość do poziomu kompaktów.
Niemniej OK w zakresie tele też 4/3 ma swoje zalety.
Pytanie komu potrzebne jest bardziej długie tele a komu szersze lub standardowe kąty.


kojut OK, ale ta Twoja prezentacja to tylko jedna z wielu opcji - przy pionowym kadrze i panoramicznych proporcjach iest inaczej przy innych ogniskowych i odległościach będzie jeszcze inaczej jak będziesz chciał i miał czym to udowodnisz co będziesz chciał ma to sens?
Chodzi też o to, że to kosztuje w micro 4/3 więcej niż kosztuje na DX.
 

matzll  Dołączył: 28.11.2014
Cytuj
WuWu84 napisał/a:
Dla mniej zaawansowanych użytkowników jest jeszcze większą zaletą - "P" na kółku i do przodu

Mniej zaawansowany to kupi "luszczanke" bo tańsza i poważniejsza (cokolwiek to znaczy) ;-)

Kfan napisał/a:
Na takim K5 standardowe 50/F1,4 robi za 75/F2 35/F1,4 za 50/F2

o jakim 35/1.4 mówisz? Sigmie? Kupa pieniędzy, za 3500zł nawet w m4/3 można poszaleć :-P
Poza tym przeliczasz te przysłony jakby tylko ekwiwalent GO miał znaczenie...

kojut napisał/a:
Różnica w głębi ostrości między aps-c a m4/3 jest w zasadzie pomijalna:

dokładnie...

Ja cieszę się z możliwości korzystania zarówno z FF jak i z m4/3. Bez któregokolwiek z nich byłoby mi niekomfortowo ;-)
GO w m4/3 to naprwadę zaleta. Do zdecydowanej większości zastosowań będzie bardziej adekwatna, f/2.8 na FF to jednak bardzo płytko. Natomiast f/2.8 na m4/3 można sobie ustawić na stałe i robić tym dosłownie wszystko. Dodatkowo, w przeciwieństwie do większych formatów, obiektywy m4/3 najlepsze wyniki notują w tych okolicach. a przy f/2.8 można mieć ISO o dwa EV niższe niż na FF przy f/5.6, co niweluje niejako przewagę większej matrycy w kwestii wysokich czułości.

W sprawach portretowych też GO problemem nie jest. Są takie dwie perełki jak PanaLeica 42,5/1.2 i Oly 75/1.8. Pierwszy chodzi po ok 4000zł (używki lub dystrybucja azjatycka), drugi to koszt 2500-3000 za używany, ok 4000zł za nowy.
I bez żalu zamieniłbym jakąś typową 85 z FF na którykolwiek z nich.

Ale jest kwestia, której nie da się ogarnąć mniejszą matrycą - fulfrejmowe 35/1.4 (lub szerzej). Ogólnie rozmycie tła na szerokim kącie jest nie do osiągnięcia. Dla mnie jest to kwestia mega ważna, właściwie cała istota posiadania FF. Na m4/3 zawsze robiłem to na około, łącząc kilka zdjęć (metodą Brenizera), w FF wystarczy dobry obiektyw. Płytka GO w portretach czy tele jest łatwa do osiągnięcia w każdym formacie.
Natomiast, jeśli miałbym pokusić się o określenie czym jest ta magia FF to wskazałbym na płytką GO na szerokim kącie właśnie. Może to tylko moje fanaberie, ale to właśnie robi na mnie największe wrażenie. Cała reszta to detale, różnica w portretach, różnica w jakości obrazka, wszystko jest pomijalne dla mnie. No poza jakością wysokiego ISO jeszcze, niech będzie ;-)

Kfan napisał/a:
Chodzi też o to, że to kosztuje w micro 4/3 więcej niż kosztuje na DX.

ale jakie DX? Od Sony czy od Fuji? Bo każde droższe od m4/3 :-P
Spoko, rozumiem że piszesz o lustrzankach, ale wyobraź sobie, że jedną z największych zalet m4/3 jest właśnie brak tego lustra :-P Na tym poletku to naprawdę najtańsza opcja.
 

Benek  Dołączył: 18.09.2008
Cytuj
Kfan napisał/a:
Benek Jak to nie?
Z 28 MP o upakowaniu zbliżonym do 16 MP 4/3 bez problemu.
Oczywiście bez utraty jakości obrazu... :-)

Czyli Świętym Graalem fotografii będzie kompakt FF z matrycą 200 Mpix ze stałym obiektywem UWA 16 mm. Jak ktoś chce to sobie z obrazka wykroi i tele, i standard, i macro. I w proporcjach 3:2, i 4:3 i 16:9. Nobel za pomysł gwarantowany.

 

nemo  Dołączył: 21.09.2007
Cytuj
Benek napisał/a:
Jak ktoś chce to sobie z obrazka wykroi i tele, i standard, i macro
nie było czasem nokii, która zmierzała w tym kierunku? :)

Wyświetl posty z ostatnich:
Skocz do:
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach