PENTAX@PL Strona Główna » Czym... » Korpusy cyfrowe » Pentax K-1
 

tref  Dołączył: 05 Wrz 2006
Jakbyś bywał częściej miałbyś więcej dystansu. A odpowiadałem espresso, który samozwańczo stal się Twoim rzecznikiem w temacie nie wstawiania zdjęć na forum. Tym tekstem
Cytat
Forum ma raczej charakter sprzętowy a nie fotograficzny i poza przykładowymi raczej się nikt tu nie wysila.

deprecjonuje np.: konkursy jorgego i Fenola oraz uczestników, co jest niesprawiedliwe.

Przy okazji Michal - dobre zdjęcia, nad selekcją popracuj :) gratuluję dorobku. Co do blodspota, to pomyśl czy warto oddawać swoje prace za darmo w czasach, gdy własną stronę można mieć za rację ryżu. Po prostu szkoda dobrych zdjęć w śmietniku antymaterii potentata. Nigdy tego nie rozumiałem i chyba nie zrozumiem. To jest wlasnie to lizanie stóp Nerona. No, chyba, ze G kupiło Ci K-1 za budowanie im wizerunku blogowej marki.

Ale skoro to forum jest sprzętowe, to nie gadajmy juz o zdjęciach tylko właśnie o K-1.
 

Benek  Dołączył: 18 Wrz 2008
tref napisał/a:
A odpowiadałem espresso, który samozwańczo stal się Twoim rzecznikiem w temacie nie wstawiania zdjęć na forum. Tym tekstem deprecjonuje np.: konkursy jorgego i Fenola oraz uczestników, co jest niesprawiedliwe.

A ja odpowiadam trefowi, który stał się samozwańczym adwokatem jorgego i Fenola i uczestników. Co jest niesprawiedliwe.

Ale wróćmy już do K-1, skoro to forum sprzętowe.
 
tomek_j  Dołączył: 04 Lis 2010
Dawno nie badałem swojego IQ, a talk prawdę mówić nie badałem go wcale i to trochę mnie tłumaczy, że nic z tego nie rozumiem. Kolega Michał wszedł do wątku o K-1 żeby zapytać o coś tam dotyczącego aparatu K-1. Po czym kazano mu pokazać swoje zdjęcia. Jak mniemam pokazywanie jest warunkiem odpowiedzi na cokolwiek. Ja nie pokazuję w ogóle, to i pytać o cokolwiek nie śmiem. Jak się okazało, że Michał zdjęcia ma i to świetne, to się dowiadujemy, że liże stopę Nerona. Ponieważ Neron nie żyje czas jakiś to może nie być to bezpieczne. I co to lizanie ma wspólnego z tubą? . No może to sobie sprawdzę w Wikipedii. Natomiast poległem na konkursach użytkowników i dlaczego te konkursy nie są sprawiedliwe - ktoś tam oszukiwał, chyba nie jorge i Fenol , ale kto wie?
 
Grzechotnik  Dołączył: 27 Paź 2008
No to by was pogodzić :mrgreen:

W ostatnim tygodniu bawiłem się z K-1 czymś szerokim:

Tokiną AF 20-35mm F3,5-4,5


i starą legendą czyli Vivitarem Series 1 24-48mm F3,8 produkcji Kirona


Tokina jak to Tokina, pancerna budowa. Obiektyw który nie ma raczej konkurencji pod FF jeśi rozważamy obiektywy z AF. Tokina jest trochę szersza, ma autofokus, oczywiście sterowanie przysłoną z poziomu korpusu itd. Obraz i kolorystyka bardzo fajna choć w zasadzie nie odbiega od innych szerokich kątów.

Za to stary Vivitar w pełni zasługuje na swe uznanie. Doprawdy jest fantastyczny, obrazkiem przewyższa jakościowo i Tokinę i Pentaxa-F 24-50mm, na 28 mm dosłownie dorównuje legendzie czyli Pentaxowi-K 28mm F2 który z kolei w niczym nie ustępował Limitedowi 31mm.
Tak, że Vivitar mnie zadziwił a przypuszczam, że mogłoby być i lepiej bo zdjęcia musiałem robić ze zdjętą tylną maskownicą, Vivitar ma bowiem szeroką tylną płetwę i musiałem ją odkręcić. Biorąc pod uwagę, że owa tylna maskownica jest bardzo głęboka to jej wyjęcie na 100% miało wpływ na zdjęcia choć niekoniecznie na ogniskowej 24mm gdzie tylne soczewki są prawie na równo z powierzchnią bagnetu ale na 48 gdy są cofnięte w głąb na dobre 3 cm wpływ na minus musiał być.
 

FraZa  Dołączył: 25 Kwi 2006
A próbowałeś robić zdjęcia z tą Tokiną pod ostre słońce? A najlepiej w lokalach z wpadającym sztucznym, ostrym oświetleniem, albo nawet w ciemnym zwykłym pomieszczeniu z ostrym sztucznym światłem w kadrze lub obok?
Po doświadczeniu z FA 20/2.8 (fajny obiektyw ale pod sztuczne światło nieużywalny) mam obawy co do tego aspektu
 

kojut  Dołączył: 13 Kwi 2011
tomek_j, umiejętność czytania ze zrozumieniem się kłania.
Grzechotnik, właśnie, jak ta Tokina się sprawuje pod słońce?
 
Grzechotnik  Dołączył: 27 Paź 2008
kojut napisał/a:
właśnie, jak ta Tokina się sprawuje pod słońce?

Normalnie, ani znacząco lepiej ani znacząco gorzej.
Jak już kiedyś pisałem nie lubię i nie będę oceniał szkieł pod tym kątem bo zbyt łatwo daną konstrukcję skrzywdzić.

By właściwe oceniać obiektyw pod kątem odblasków, duszków i flar trzeba dysponować odpowiednim pomieszczeniem badawczym. Problem jest bowiem bardzie złożony niż się wydaje i w zasadzie żaden z tester czy opiniotwórczy portal nie posiada takich urządzeń.

Najpierw trzeba sobie zdać sprawę skąd się biorą odblaski, duszki czy flary.
Każdy obiektyw ma dany kąt widzenia - przyjmijmy, że rozpatrujemy obiektyw o kącie widzenia 30 stopni czyli 15 stopni od osi optycznej. Teoretycznie w obiektywie idealnym każdy promień światła wpadający w obiektyw a znajdujący się poza kątem widzenia powinien albo się odbić od przedniej soczewki albo zostać wytłumiony na czernieniu wewnętrznym obiektywu. Jednakże:
- Nie ma jednak zwierciadła absolutnego,
- Soczewka nie jest zwierciadłem,
- Nie ma też czernienia pochłaniającego 100% światła,
w rezultacie światło do obiektywu wpada i czy tego chcemy czy nie już rozproszone bierze udział w powstawaniu obrazu - to właśnie to światło odpowiada za ogólny spadek kontrastu, powstawanie odblasków, duszków, flar, perełek itd, itp.

Odblaski bada się w specjalnym pomieszczeniu, jest to wielka sfera mająca ponad 180 stopni rzucająca skupione światło na obiektyw z każdej możliwej pozycji i pozwalająca obserwować to co wychodzi z drugiej strony. Tylko i WYŁĄCZNIE takie badanie pozwala właściwie określić zachowanie obiektywu pod światło.

Teraz dlaczego możemy skrzywdzić obiektyw testując go w innych warunkach np w plenerze i czemu takie wnioski mogą być krzywdzące.
W rozważaniach przyjęliśmy obiektyw o kącie widzenia 15 stopni od osi optycznej, przyjmijmy więc, że porównujemy dwa obiektywy o takim samym kacie widzenia a źródło ostrego światła znajduje się 20 stopni od osi optycznej.
Obiektyw A ma odblaski a obiektyw B już nie - Wydawałoby się, że obiektyw B jest lepszy ale to nie ma nic wspólnego z rzeczywistością. W badaniu w sferze może okazać się, iż:
- obiektyw A wprawdzie nie radzi sobie z odblaskami w zakresie 15-30 stopni od osi ale wygasza wszystkie odblaski generowane przez źródło światła znajdujące się poza zakresem 30 stopni,
- Obiektyw B zaś, świetnie wygasza odblaski w zakresie 15-25 stopni ale całkowicie nie radzi sobie z tymi generowanymi przez źródła światła znajdujące się poza 25 stopniami od osi optycznej.

W plenerze mamy znacznie gorszą sytuację bo mamy światło odbite od setek powierzchni odbija wszytko łącznie ze źdźbłami trawy liśćmi czy nawet korą drzew wystarczy byle powiew i całkowicie zmieniają się warunki.
W pomieszczeniach oświetlonych światłem sztucznym jest jeszcze gorzej, raz, że światło sztuczne samo z siebie jest mniej przewidywalne a dwa, że wytwory ludzkie znacznie bardziej odbiją światło niż natura.

Najlepszą radą na odblaski jest i pozostanie osłona przeciwsłoneczna odcinająca wszelkie światło z poza kadru, tu zawsze w lepszej pozycji będą obiektywy stało ogniskowe. Dla aparatów posiadających matrycę czy film w kształcie prostokąta lepiej sprawdza się osłona tulipanowa, dla kadru o równych bokach jak 6/6 tulipanów się nie stosuje nie mają bowiem sensu.
Często a raczej zawsze pomaga też zmiana, nawet minimalna stanowiska, przesunięcie się lub wykorzystanie cienia rzucanego przez jakiś obiekt w pobliżu, drzewo, konar a nawet wykorzystujemy do tego celu towarzysza podróży :mrgreen:
 
tomek_j  Dołączył: 04 Lis 2010
kojut napisał/a:
tomek_j, umiejętność czytania ze zrozumieniem się kłania.

No własnie - nie zrozumiałeś tego co napisałem ?
 

lukarch  Dołączył: 03 Lis 2012
tomek_j napisał/a:
kojut napisał/a:
tomek_j, umiejętność czytania ze zrozumieniem się kłania.

No własnie - nie zrozumiałeś tego co napisałem ?

:roll: Dobrze, ponieważ jednak nie zrozumiałeś to może wyjaśnię. Kolega irek83 poprosił kolegę Michała Sosnickiego o to by pokazywał również u nas na forum swoje zdjęcia, a nie tylko na 500px, blogspocie i facebooku, na którym zarówno ja jak i kolega irek83 śledzimy na bieżąco i podziwiamy jego prace. Czy teraz jaśniej. Niestety zaszedł błąd logiczny u podstaw całego Twojego wywodu.
 

FraZa  Dołączył: 25 Kwi 2006
Grzechotnik - mniej mi chodzi o światło dzienne, pod słońce. Zobacz jak jest ciemno na dworze, w ciemnym pomieszczeniu zapal jedną, dwie lampki i zrób zdjęcia - jak lampki są w kadrze, lub obok.
Po testach fa 20/2.8 w takich warunkach okazało się że nie da się robić tym obiektywem poprawnych zdjęć z K-1. Lampki będące w kadrze dają koszmarną mgiełkę dookoła nich, nie do usunięcia w programie, spada kontrast, różne dziwne bliki się pojawiają. BYć może to kwestia że obiektyw jest pod kliszę a nie cyfrę. W świetle dziennym jakoś dawał radę, dobrze nie było, przyłożenie osłony poprawiało, w pomieszczeniu nic nie dawało. NIe wspomnę już jak w klubie, przy różnych światłach ten obiektyw wypadł. Robiłem równocześnie tamronem 28-75/2.8 i nie było takich problemów, mimo iz nie jest on świetny pod światło, poprawny.
Dlatego pytam, bo ta tokina to chyba ostatnia nadzieja (nie wiem jak sigma 12-24, ale ktoś pisał że jest nieostra z pełnoklatkową 36 mln matrycą) na coś szerokiego z af poza 15-30/2.8 do K-1. Jutro będę testował Samyanga 14/2.8 ale niestety z nikonem i to niepełnoklatkowym, to chyba jedyna alternatywa
 
tomek_j  Dołączył: 04 Lis 2010
lukarch napisał/a:
Niestety zaszedł błąd logiczny u podstaw całego Twojego wywodu.


No popatrz - logika to wielka rzecz.
 

wanakamura  Dołączył: 03 Lip 2009
K1 - dalsze wnioski. Wizjer jednak ciemnawy. Nieczytelność podświetlenia znaczników wkurza. Dynamika dalej powala :). Dostałem dziś opinię że jest brzydki :). Czy ktoś miał więcej prób z astrotracerem? na GetDPI piszą o białych pixelach na długim czasie...

[OT] Uwielbiam Polskie fora, wystarczy założyć dowolny temat, poczekać kupić orzeszki i
napawać się historiami których by nawet scenarzysta telenoweli nie wymyślił :)
 

cube007  Dołączył: 12 Mar 2009
xxx

 

Michal Sosnicki  Dołączył: 29 Paź 2007
tref napisał/a:
Jakbyś bywał częściej miałbyś więcej dystansu. A odpowiadałem espresso, który samozwańczo stal się Twoim rzecznikiem w temacie nie wstawiania zdjęć na forum. Tym tekstem
Cytat
Forum ma raczej charakter sprzętowy a nie fotograficzny i poza przykładowymi raczej się nikt tu nie wysila.

deprecjonuje np.: konkursy jorgego i Fenola oraz uczestników, co jest niesprawiedliwe.

Przy okazji Michal - dobre zdjęcia, nad selekcją popracuj :) gratuluję dorobku. Co do blodspota, to pomyśl czy warto oddawać swoje prace za darmo w czasach, gdy własną stronę można mieć za rację ryżu. Po prostu szkoda dobrych zdjęć w śmietniku antymaterii potentata. Nigdy tego nie rozumiałem i chyba nie zrozumiem. To jest wlasnie to lizanie stóp Nerona. No, chyba, ze G kupiło Ci K-1 za budowanie im wizerunku blogowej marki.

Ale skoro to forum jest sprzętowe, to nie gadajmy juz o zdjęciach tylko właśnie o K-1.


Może trudno Ci w to uwierzyć ale stronę mam a bloga prowadzę osobno :) A że żyję z fotografii głównie krajobrazowej, to jest mi on potrzebny bez większej selekcji zdjęć, gdyż często ktoś tam wypatruje zdjęcia które chce nabyć... I druga sprawa: K-1 dopiero kupuję i nikt mi na nią nawet rabatu nie daje, choć swego czasu Ricoh wspominał że mógłbym być ambasadorem ich marki ale im przeszło... I nawet 1% rabatu mi nie chcą dać na K-1 więc...
 

irek83  Dołączył: 11 Paź 2014
Michal Sosnicki napisał/a:
K-1 dopiero kupuję i nikt mi na nią nawet rabatu nie daje, choć swego czasu Ricoh wspominał że mógłbym być ambasadorem ich marki ale im przeszło... I nawet 1% rabatu mi nie chcą dać na K-1 więc...

Fuj, fuj Ricoh :evil:
 

Enzo  Dołączył: 20 Gru 2006
Ciekawe czy kytutr ma zniżkę na Kofolę?
 
Grzechotnik  Dołączył: 27 Paź 2008
FraZa napisał/a:
Po testach fa 20/2.8 w takich warunkach okazało się że nie da się robić tym obiektywem poprawnych zdjęć z K-1. Lampki będące w kadrze dają koszmarną mgiełkę dookoła nich, nie do usunięcia w programie, spada kontrast, różne dziwne bliki się pojawiają. BYć może to kwestia że obiektyw jest pod kliszę a nie cyfrę.

To co opisałeś to żadna wada obiektywu tylko wpływ ultra drobnego pyłu w przestrzeni przysłony.
Klasyka - w miarę użytkowania obiektywu listki przysłony się ścierają a powstały drobny pył osiada na powierzchni soczewek w przestrzeni przysłony. To własnie ten drobny pył powoduje takie mgiełki na około źródeł światła i powolny spadek kontrastu. Przypadłości w normalnej fotografii praktycznie nie idzie dojrzeć najbardziej objawia się to właśnie w pomieszczeniach gdzie mamy wiele źródeł światła lub pod ostre słońce. Nie ma to nic wspólnego z jakimś mitycznym "pod kliszę" czy "pod cyfrę" choć akurat właśnie matryce cyfrowe z racji swej warstwowej budowy dodatkowo potęgują ten efekt, klisza jest na to bardziej odporna.

Niestety czeka to każdy obiektyw a to, że nowe na to nie cierpią to tylko kwestia czasu - trzeba tylko poczekać te 10-20 lat użytkowania. Problemem jest to, że gołym okiem tego pyłu całkowicie nie idzie dojrzeć, jest zbyt drobny i osiada równą warstewką. Można go dojrzeć dopiero pod kilkunastokrotnym powiększeniem lub po wyjęciu bloków i ich przetarciu.

A co do Tokiny - w pracy pod światło jest jak dla mnie absolutnie przeciętna.
Z zasady im szkło szersze tym gorzej w pracy pod światło, każdy milimetr to więcej problemów i trudno to zrównoważyć. Obiektywy zmiennoogniskowe mają większą przednią soczewkę i bardziej złożoną budowę niż stałki a każda kolejna soczewka w układzie więcej to więcej potencjalnych problemów w pracy pod światło. Więc jeśli priorytetem dla Ciebie są owe kluby nie szukałbym niczego poniżej 24mm a nawet zadowoliłbym się 28mm. Obiektywy 28mm to często układy 5-6 soczewkowe, szkła 24mm mają już więcej bywa, że i 10 soczewek, przeciętna 20mm też ma już 10 i więcej soczewek, a zoomy potrafią przekroczyć i 15 soczewek.
Najlepiej pod światło pracują szkła które nie mają dużej, wypukłej, soczewki przedniej a kolejna w układzie jest położona głęboko.
Osobiście zaś hołduje starej zasadzie - fotografujesz w pomieszczeniach ze światłem w kadrze musisz mieć własne kontr światło, inaczej to zawsze są półśrodki i idziesz na kompromis.
 

FraZa  Dołączył: 25 Kwi 2006
O, dzięki za odpowiedź :)
Czyli rozumiem, że nie ma co kombinować, szukać szerokiego kąta tylko trzaskać w klubach tamronem 28-75/2.8 przy przymkniętej przysłonie do 4 (wtedy już nawet rogi są przyzwoite)? Bo on całkiem przyzwoicie sobie radzi z klubowym oświetleniem.
Albo Samyanga 14/2.8 na specjalne okazje i kląć dystorsję falistą? :)

[ Dodano: 2016-08-09, 17:09 ]
Espresso - ale on chyba na apsc jest?
 

FraZa  Dołączył: 25 Kwi 2006
wręcz idealne :)
Ciekawe czy pentax w ogóle wypuści jakiś tańszy, ciemniejszy szeroki kąt. Albo czy sigma coś pomyśli
 

squonk  Dołączył: 01 Wrz 2008
Jest jeszcze trudny do zdobycia Tamron 14/2,8 z af :-) mam takowego :-)

Odpowiedz
[X]
Wyświetl posty z ostatnich:
Skocz do:
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach
Dodaj temat do Ulubionych
Wersja do druku

Powered by phpBB modified by Przemo © 2003 phpBB Group
Theme created by opiszon, powered with Bootstrap and VanillaJS.
Strona używa plików cookie. Jeśli nie zgadzasz się na to, zablokuj możliwość korzystania z cookie w swojej przeglądarce.
my.pentax.org.pl