PENTAX@PL Strona Główna » Czym... » Obiektywy i filtry
 
slava3  Dołączył: 20 Paź 2015
DA 18-55 WR + 35 f/2.4 vs DA 16-45
Witam! Czy mogę prosić o pomoc w rozwiązaniu dylematu jak w tytule. Obecnie, ze względu na jakość obrazka, używam głównie DA 35 f/2.4, a kita jedynie gdy potrzebuję szerokokiego kąta. Czasem jednak myślę, że wolałbym mieć jedno uniwersalne szkło.
Czy dla uniwersalności warto zastąpić te 2 szkła obiektywem DA 16-45? Widziałem sample z tego zooma i jakość dużo lepsza niż zdjęć z kita, ale czy lepsza od DA 35? Będę wdzięczny jeśli podzielicie się ze mną swoimi opiniami\doświadczeniami.
 

Enzo  Dołączył: 20 Gru 2006
Przysłon 2,4 i 4,0 nie da się porównać. Jeśli przymykałeś DA 35 to faktycznie 16-45 może być dobrą alternatywą ale jeśli używałeś pełnego otworu przysłony to szukaj raczej czegoś pokroju 17-50/2,8.
 

bierute  Dołączył: 26 Lis 2014
a może Sigma A 18-35 mm f/1.8 DC HSM? u mnie własciwie nie schodzi z body...
 

Pentagram  Dołączył: 21 Wrz 2006
A ja, jeżeli teraz faktycznie używasz głównie DA35, zamiast 18-55 kupiłbym jakąś niewielką stałeczkę z zakresu 18-24. Moim zdaniem, małej, lekkiej stałki nie zastąpi żaden zoom.
 

Ryszard  Dołączył: 04 Paź 2006
Pentagram, to wygląda jak ustawiony przetarg. Pasuje tylko DA21/3.2 Limited ;-)
Nie żebym miał coś przeciwko niemu, wręcz przeciwnie, sam zmierzam w tym kierunku.
 

Pentagram  Dołączył: 21 Wrz 2006
Ryszard napisał/a:
ustawiony przetarg
:evilsmile:
Nie przesadzajmy, jest jeszcze FA 20/2.8, FA*24/2, są manualne 18-ki, 21-ki, 24-ki, Pentaxy, Zeissy, Voitlandery, Samyangi i inne wynalazki. Sigmy z AFem.
 

x4rd  Dołączył: 07 Mar 2012
slava3 to też zależy w jakich warunkach używasz swojego sprzętu...
 

Ryszard  Dołączył: 04 Paź 2006
Pentagram napisał/a:
kupiłbym jakąś niewielką stałeczkę
A bo mnie zmyliłeś drogi Pentagramie, tym pieszczotliwym zdrobnieniem :evilsmile:
 

Pentagram  Dołączył: 21 Wrz 2006
:mrgreen:

Oczywiście nie ukrywam, że 21Ltd byłby najsensowniejszym rozwiązaniem. :evilsmile:
 

pipeman  Dołączył: 03 Cze 2010
Jak miał bym zamieniać 2 na 1 to sigma 17-50/2.8 lub przetestowany Tamron o tych samych parametrach...

16-45 jest lepsze od kita ale i tak wole kit na 18-22mm i DA35/2.4 za jego plastykę.
Jedynie przewagę wspomnianego w pytaniu szkła widzę na 16mm :-)

DA21/3.2 jakoś mnie nie oczarował .... co innego DA 12-24 i do tego 31/1.8 pierwszy z nich to genialne szkło i bardziej mi pasiło od 21/3.2 no a 31mm to epicka zabawka ... sam miód.

DA 20-40 jeszcze pozostaje i też DA21/3.2 jakoś porównywalny dla mnie (może kilka godzin testów to za mało) ale w nim szerokości brakuje ....jak by od tych 16mm był... to bym zanabył...
 
slava3  Dołączył: 20 Paź 2015
Dziękuję za opinie. Ponieważ nikt się jednoznacznie nie wypowiedział za 16-45, na razie pozostanę przy obecnym zestawie, mając na uwadze inne wymienione tu obiektywy.
 

Color  Dołączył: 09 Mar 2015
pipeman napisał/a:
....jak by od tych 16mm był... to bym zanabył...

Dlatego jest jeszcze DA 15/4 :->
To szkło walczy u mnie na razie, jako daleeeeki target zakupowy, łeb w łeb z Sigmą 10-20/3.5.
Do landszaftów znaczy się...
 
plis  Dołączył: 12 Paź 2011
slava3 napisał/a:
Dziękuję za opinie. Ponieważ nikt się jednoznacznie nie wypowiedział za 16-45, na razie pozostanę przy obecnym zestawie, mając na uwadze inne wymienione tu obiektywy.

I tak bym właśnie polecił. Tzn. jeśli skupimy się na oryginalnym pytaniu. Uszczelniony 18-55 dobrze się sprawdzi jako typowy spacerniak, a 35-tka w kieszeni zawsze się przyda.
U mnie DA35 został z czasem zmieniony naleśnikiem 40mm (można znaleźć w niedużych pieniądzach). Później doszły inne, ale to już inna historia (a raczej dobrze na forum znana przypadłość).
16-45 miałem, w czasie gdy nie było uszczelnionego 18-55, ale nie polubiliśmy się. Zapewne wpływ na to miało nabycie DA35 właśnie. Chociaż są osoby uznające ten obiektyw za podstawowy.
 

pipeman  Dołączył: 03 Cze 2010
Color napisał/a:
pipeman napisał/a:
....jak by od tych 16mm był... to bym zanabył...

Dlatego jest jeszcze DA 15/4 :->
To szkło walczy u mnie na razie, jako daleeeeki target zakupowy, łeb w łeb z Sigmą 10-20/3.5.
Do landszaftów znaczy się...


Tu wybór prosty z uwagi na poręczność i wage zestawu. DA 15/4 u mnie wygrywa.
 
rafal_ski  Dołączył: 09 Maj 2009
Cześć slava3, mam zarówno 16-45 f4 jak i 35 f2.4. Nie mam kita bo się go pozbyłem z racji nakładających się ogniskowych z innymi obiektywami (lepszymi optycznie). Swego czasu szukałem obiektywu do landszaftów (jak najszerszy koniec), ale i w miarę uniwersalnego. Stąd 16-45 i zastąpił mi on KITa jak również parę 28 (M). Głównie 16-45 używam na wyjazdach i się sprawdza . Mając oczywiście w kieszeni 35 f2.4 ale go nie wyjmując :lol: . Z racji, iż do wywoływania zdjęć z RAW używam DXO to zainteresowany byłem tylko i wyłącznie obiektywami znajdującymi się w ichniejszej bazie obiektywów. Co mogę więcej napisać: 16-45 jest z racji zakresu dla mnie najczęściej używanym obiektywem czy na wyjazdach czy na spacerach no i oczywiście kolory Pentaxa :mrgreen: . 35 f2.4 stosuje zamiennie z 50 f1.4 do robienia zdjęć dzieciakom. Jeśli jednak zależy Tobie na 1 obiektywie, w miarę jasnym to zainteresuj się Tamronem lub Sigmą 17-50 f2.8.
Co do porównania 35 f2.4 z 16-45 f4, mój egzemplarz 35 f2.4 ostry jest od 2.4 oczywiście przy f4 daje porównywalny rezultat jak 16-45 - też na f4 (uwaga - nie sprawdzam tego linijką, piszę o odczuciu i zdjęciach do profesjonalnego wydruku <do formatu A4> A osobiście bardziej mi się podobają kolory z 16-45.
Mam jeszcze sigmę 28-70 f2.8 DG ale jej używam głównie z racji na jej koniec. bo na 28 z 2.8 mydło takie, ze nawet na 50 f.14 takiego nie uświadczysz. Rozsądna ta Sigma jest dopiero od 3.2, ale ciężka cholera :evil: wobec czego nie jest tak często zabierana na wyprawy jak 16-45 :-B
 

wanakamura  Dołączył: 03 Lip 2009
ja bym wziął sigme 18-35 1.8 jej niestety nikt nie przebije
 
rafal_ski  Dołączył: 09 Maj 2009
wanakamuramasz rację, poczytałem o tym obiektywie... LBA mi się objawiło, już się zastanawiam jakbym sprzedał Sigmę 28-70 2.8, 16-45 F4 i 35 f2.4 to bym dodał trochę i by może była moja ... :roll: echh moja dyrektor finansowa chyba na to nie pójdzie;)
 

Pentagram  Dołączył: 21 Wrz 2006
wanakamura napisał/a:
ja bym wziął sigme 18-35 1.8 jej niestety nikt nie przebije
Fakt, wagę ma słuszną. ;-)
 

pipeman  Dołączył: 03 Cze 2010
Ja bym nie patrzył na jasność w tym zakresie, jako że w tym zakresie ogniskowych bardziej przymykam, a i filtry często goszczą na szkle .... bardziej Pentax'a 12-24/4.0 bym widział

Odpowiedz
[X]
Wyświetl posty z ostatnich:
Skocz do:
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach
Dodaj temat do Ulubionych
Wersja do druku

Powered by phpBB modified by Przemo © 2003 phpBB Group
Theme created by opiszon, powered with Bootstrap and VanillaJS.
Strona używa plików cookie. Jeśli nie zgadzasz się na to, zablokuj możliwość korzystania z cookie w swojej przeglądarce.
my.pentax.org.pl