igorrro  Dołączył: 18.07.2011
Pojedynek 50 tek Cytuj
Witam wszystkich uzytkownikow nizej wymienionych szkiel.
Ktory z tych modeli jest lepszy?

CARL ZEISS PANCOLAR 50mm f1.8 vs SMC/S-M-C/Super Takumar 50mm F1.4

[ Dodano: 2017-01-15, 20:53 ]
Gadaja ze Pentax 50/1.7 rzadi
Teraz pytanie czy lepszy z AF czy raczej ten stary manulany?
 
Grzechotnik  Dołączył: 27.10.2008
Cytuj
Pytanie z rodzaju tych na które nie ma odpowiedzi.
Każda pięćdziesiątka, choć teoretycznie są podobne to rysuje całkowicie w inny sposób więc nie da się tak jednoznacznie odpowiedzieć.

Jeśli nigdy nie pracowałeś ze szkłami manualnymi to lepiej albo coś z AF albo przynajmniej coś z serii A.
A do tego co gadają - to konia z rzędem temu kto odróżni 50mm F1,7 od 50mm F1,4 przymkniętego do F1,7 - wyższość tych obiektywów to ich doskonała jakość i optyczna i fenomenalna konstrukcyjna a to też ma znaczenie.
Reszta to kwestia tego jaki masz budżet.
 

ADestroyer  Dołączył: 16.06.2010
Cytuj
igorrro napisał/a:
Ktory z tych modeli jest lepszy?

A co według Ciebie znaczy lepszy? To są zupełnie różne szkła. Przy okazji według mnie Pancolar jest zdecydowanie przereklamowany. :roll:
 

fuen  Dołączył: 13.11.2012
Cytuj
Pancolar jest pancolarem tylko na pełnej dziurze, później to zwykła 50 ;-)
Inna inszość to Planar T* 50/1.7 :-)
 
igorrro  Dołączył: 18.07.2011
Cytuj
Ponoc SMC Pentax FA 50/1.7 liderem ale ciezko go ustrzelic
 

plwk  Dołączył: 21.04.2006
Cytuj
Szukaj F 50/1.7, to ten sam układ optyczny i łatwiej dostępny.
 
Grzechotnik  Dołączył: 27.10.2008
Cytuj
plwk napisał/a:
F 50/1.7, to ten sam układ optyczny i łatwiej dostępny.

I lepiej zbudowany mechanicznie niż późniejsza seria FA, co ciekawe w przypadku jaśniejszego 50mm F1,4 nie zrobiono oszczędności tego typu.
 
igorrro  Dołączył: 18.07.2011
Cytuj
Dzieki za podpowiedzi
 

idzi  Dołączył: 24.10.2010
Cytuj
https://www.youtube.com/watch?v=nZZunVctAGs
Nowa 50 nie wyszła tak fajnie Pentaxowi jak nowa 35&2,4
 

modrzew  Dołączył: 07.12.2008
Cytuj
Jedno i drugie to stary kotlet odziany w jeszcze tańszą obudowę i tyle.
Taka ciekawostka jak te szkła nagle „pociemniały” w nowych wersjach względem poprzedników ;)
 

plwk  Dołączył: 21.04.2006
Cytuj
Pociemniała 35-ka, 50-ka jest praktycznie bez zmiany.
 

fanmario  Dołączył: 22.10.2007
Cytuj
modrzew napisał/a:
Jedno i drugie to stary kotlet odziany w jeszcze tańszą obudowę i tyle.
Taka ciekawostka jak te szkła nagle „pociemniały” w nowych wersjach względem poprzedników ;)

Produkcja jasnych szkieł jest droższa, znacznie droższa. Wtedy testowano każdy egzemplarz. Odpadów wśród jaśniejszych na pewno było znacznie więcej. Na ówczesne czasy ceny jasnych szkieł też były mniej akceptowalne niż dziś (nie dotyczy Nicon).
Te stare szkła pracują do dziś.
 

JJ23  Dołączył: 05.04.2015
Cytuj
Mam już sporo przechodzoną SMC FA 50 1.4 Pentaxa i chciałbym wymienić na nową, i tu mam dylemat czy zakupić tą samą czy SMC DA* 55 1.4 SDM? 55 jest dwukrotnie droższa od 50 ale czy jest lepsza? Która lepsza będzie przy pełnej klatce?
 

x4rd  Dołączył: 07.03.2012
Cytuj
JJ23 napisał/a:
Mam już sporo przechodzoną SMC FA 50 1.4 Pentaxa i chciałbym wymienić na nową, i tu mam dylemat czy zakupić tą samą czy SMC DA* 55 1.4 SDM? 55 jest dwukrotnie droższa od 50 ale czy jest lepsza? Która lepsza będzie przy pełnej klatce?


Poczekaj miesiąc do CP+. Mają być trzy nowe szkła (lub coś podobnego) i może się okazać, że trzeba będzie ponownie zadać pytanie.

Niemniej, jak dla mnie to 55/1.4 z tych dwóch zdecydowanie, lub poszukiwanie obecnie białego kruka czyli Sigmy 50/1.4
 

powalos  Dołączył: 20.04.2006
Cytuj
A czy SMC DA* 55 1.4 SDM nie jest aby pod matrycę APS-C ?
 

plwk  Dołączył: 21.04.2006
Cytuj
Podobno kryje pełną klatkę.
 

x4rd  Dołączył: 07.03.2012
Cytuj
powalos napisał/a:
A czy SMC DA* 55 1.4 SDM nie jest aby pod matrycę APS-C ?


Kryje FF :)
 
Grzechotnik  Dołączył: 27.10.2008
Cytuj
JJ23 napisał/a:
SMC DA* 55 1.4 SDM

DA nie jest przeznaczony pod pełną klatkę.
plwk napisał/a:
Podobno kryje pełną klatkę.

Kryć sobie może nie zmienia to faktu, że NIE JEST przeznaczony pod pełną klatkę i jego używanie nie ma sensu.

KAŻDY obiektyw MUSI mieć POLE OBRAZOWE o średnicy co najmniej takiej jak przekątna klatki matrycy/filmu do jakiej jest przeznaczony !
Ale KAŻDY obiektyw posiada REALNE POLE OBRAZOWE znacznie większe i musi ono takie być z kilku powodów:
- by zmniejszyć winietowanie (gdyby było równe to rogi kadru byłyby już czarne)
- by zmniejszyć pozaosiowe wady optyczne,
- by była możliwości założenia filtrów i osłon przeciwsłonecznych, itd.

W rezultacie obiektyw przeznaczony pod APSC może mieć REALNE pole obrazowe na tyle duże by pokryć format 24/36 ale nie oznacza to, że do tego jest przeznaczony.
Dla przykładu realne pole obrazowe F/FA 50mm F1,4 ma średnicę koło 53mm, Tomioka 55mm F1,4 ma już koło 55mm a Limited 77mm F1,8 ma prawie 60mm.
JJ23 napisał/a:
Mam już sporo przechodzoną SMC FA 50 1.4 Pentaxa

Co znaczy przechodzoną?
Jeśli optyka jest w porządku i soczewki nie uszkodzone to czyszczenie smarowanie i jest jak nowy.
To prawie w pełni metalowy obiektyw, metalowy korpus, metalowe gwinty, metalowe bloki optyczne, cały tył też metalowy prawie niezniszczalny - szkoda kasy na nowy.
 

kazio  Dołączył: 31.10.2011
Cytuj
x4rd napisał/a:
lub poszukiwanie obecnie białego kruka czyli Sigmy 50/1.4
:shock:

Mówisz o tej zwykłej Sigmie, sprzed serii Art?
 
dark64  Dołączył: 16.12.2016
Cytuj
Mam podobny dylemat. Na podium zostały

- Pentax-m 50 1.7 ( bo ostry i tani )
- pentax da 50 1.8 ( bo af )
- pentax-m 50 1.4

... i nie wiem w którą iść. Budżet jak widać 300 dla manuali 600 dla af

Wyświetl posty z ostatnich:
Skocz do:
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach