Kot72  Dołączył: 15.10.2014
Cytuj
Odnośnie działania programu .... Należy wyraźnie zaznaczyć że parametry startowe w Lr i DxO różnią się znacznie co widać na przedstawionych powyżej fotografiach przykładowych .
W DxO mamy ustawione zdecydowanie silniejsze wyostrzanie niż w Lr . Porównując różnice np. w redukcji szumu w Lr redukcja szumu kolorowego jest standardowo ustawiona na 25 co np. przy niskim iso nie jest potrzebne a jednak powoduje pewną utratę szczegółów na zdjęciu . Zapewne , gdyby dokładnie zbadać działanie i siłę suwaków da się doprowadzić do tego aby wyeksportowane jpegi były podobne w wyglądzie . Moim zdaniem DxO na ustawieniach fabrycznych powoduje jednak mocniejszą ingerencję w obraz .
 

M.K  Dołączył: 26.08.2007
Cytuj
Kot72, zgoda. Robi to jednak bardzo ładnie. To wszystko gdybyś miał zrobić w LR zajęłoby Ci nieco czasu. W DxO odszumianie jest wprost proporcjonalne do czułości i czasu naświetlania. W LR parametr ten jest na dzień dobry stały. Można w LR zrobić automatyczne korekty szumu dla czułości, ale to zajmuje nieco czasu. Poza tym nie uwzględnisz czasów. Oczywiście każdy znajdzie coś dla siebie. Nie chcę prowadzić batalii, że DxO jest jedynym słusznym wyborem bo tak nie uważam. Sam używam go rzadziej niż LR. Ale używam w przypadkach beznadziejnych, gdzie LR sobie nie radzi(albo ja).
 
Kot72  Dołączył: 15.10.2014
Cytuj
M.K, Ja tylko twierdzę że te programy są lekko inne . Na standardowych ustawieniach . DxO uważam za łatwiejszy dla początkującego właśnie ze względu na automat . Ma też inne ciekawe funkcje których nie ma w Lr .
 

M.K  Dołączył: 26.08.2007
Cytuj
Kot72, a ja wciąż się zastanawiam, który łatwiejszy. Z jednej strony jest automat, ale z drugiej masz dużo więcej ustawień, które dla początkującego mogą okazać się przytłaczające. Myślę jednak, że trochę się zrobi jaśniej po opisie jaki się dokona. Tym bardziej, że nie ma spolszczenia do DxO. Co do Twojej wypowiedzi to ja się cieszę, że są, bo to skłania do refleksji. A moje zdanie, że nie chcę prowadzić do batalii było źle zbudowane. Nie chodziło mi o Twoją konkretnie wypowiedź. Po prostu zależy mi na przedstawieniu programu, ale chciałbym to zrobić profesjonalnie niczym dziennikarz! :mrgreen: Bez dodawania i ujmowania czemukolwiek i komukolwiek, zupełnie bezstronnie. Co prawda jestem przekonany, że to mi się nie uda, lecz będę się starał.
 
Kot72  Dołączył: 15.10.2014
Cytuj
M.K, Robisz dobrą i cenną robotę . Jest nieuniknionym że aby coś opisać czy porównać trzeba się będzie odnieść do programu konkurencyjnego . Chociaż w minimalnym zakresie .
 

Enzo  Dołączył: 20.12.2006
Cytuj
Jak wygląda sprawa szczegółów w światłach, w 10-ej wersji? Próbuję darmowej 9-tki i na tle Lightrooma CC wygląda to bardzo słabo. Błyskawicznie pojawiają się przepalenia tam, gdzie program Adobe ma jeszcze ogromny zapas.
 

rychu  Dołączył: 08.10.2006
Cytuj
M.K napisał/a:
jestem przekonany, że to mi się nie uda

zacząłeś od górnego "C" - zobaczymy ;-)
 

M.K  Dołączył: 26.08.2007
Cytuj
Enzo, czyli co się dzieje? Chcesz zrobić jaśniej i uciekają szczegóły? Czy nie możesz ich wyłuskać? Jeśli tak to spróbuj innego "silnika", masz różne. Paletka DxO smart lighting.
Jeśli to nie pomoże, zrób reset ustawień nałożonych na fotografię - przycisk jest na górze po prawej stronie. I jak to zrobisz to zobacz co jest włączone. Też przeżyłem kiedyś gorsze chwile z DxO. I pamiętam, że program nie działał mi jak trzeba, bo był włączony jakiś "upiększacz". Nad tym trzeba zapanować. Tylko się nie zrażaj po pierwszych próbach. DxO moim zdaniem lepiej wyciąga szczegóły ze świateł niż LR. Zobacz na gniotek a i gałęzie w światłach. Sporo ich w ogóle nie jest widzianych na pierwszej fotografii lub są ledwo dostrzegalne. Nie mówiąc o niebie, które w ogóle nie ma kolorytu na RAW'IE

 

Enzo  Dołączył: 20.12.2006
Cytuj
M.K napisał/a:
Chcesz zrobić jaśniej i uciekają szczegóły?

Dokładnie. Wygląda jakby program już przestawał je ogarniać i serwuje plamę. Tutaj to opisałem: http://pentax.org.pl/view...1268599#1268599 Smart lighting wyciąga jedynie cienie, w światłach nie poprawia się nic.
 

M.K  Dołączył: 26.08.2007
Cytuj
Kot72, rychu, dzięki. Miłe to. Mobilizujące do działania i starań

[ Dodano: 2017-03-18, 12:02 ]
Enzo, kurcze nie pamiętam jakie menu jest w 9. Dobrze byłoby, gdybyście je wrzucili. I porównamy. Ja mam np. 5 "silników" smart lighting wer 7 i 9, oraz trzy proste. Jeden CUSTOM.
Poza tym masz narzędzie takie jak EXPOSURE COMPENSATION - to jest taki cyfrowy światłomierz. Zobacz co tam masz naryte. Wrzuć smart. Jak masz smart spróbuj na innych ustawieniach. Musisz wyczuć swojego DxO.

[ Dodano: 2017-03-18, 12:19 ]
W poniedziałek dalszy ciąg opisywania DxO.

 
Kot72  Dołączył: 15.10.2014
Cytuj
Enzo, może byś gdzieś udostępnił tego Rawa ( w celach badawczo -naukowych ) lub podesłał M.K, celem sprawdzenia jak ze światłami poradzi sobie wersja 10 ?
 

powalos  Dołączył: 20.04.2006
Cytuj
W 9 też są różne silniki w tej paletce, Trzy proste, jeden własny i jeden z DxO 7.
 

M.K  Dołączył: 26.08.2007
Cytuj
Enzo, jakbyś 'chciales' podesłać to chętnie zobaczę. powalos, pisze ze jest silnik wer.7 w 9 wydaniu DxO. Najcześciej z niego korzystam. 9 wersja silnika to jeden suwaczek, prawdopodobnie usprawnili algorytm automatyki. Jak to wszystko działa juz w poniedziałek. A działa zupełnie inaczej niz w LR.
 

komtur  Dołączył: 04.06.2008
Cytuj
Ja mam akurat podobne doświadczenia jak Enzo. Mam wrażenie, że Lr ma sporą przewagę w zakresie maksymalnie jasnych (lub raczej prześwietlonych) obszarów. Algorytmy odzyskujące obraz w takich miejscach, gdzie część składowych obrazu "wyszła" poza zakres rejestracji matrycy, są w przypadku Lr (chyba od wersji 4 lub 5) dość inteligentne i często potrafią, w oparciu również o otoczenie (kolor, faktura) prześwietlonych obszarów, dość dobrze odtworzyć braki. W próbnej wersji DxO 11, mimo wszelkich kombinacji, uzyskiwałem gorszy efekt. Nie oznacza to, że DxO źle odzyskuje szczegóły w jasnych partiach, ale Lr tu jest, moim zdaniem, lepszy / łatwiejszy. W przypadku wyciągania z cieni też odnotowuję pewną przewagę, ale tylko w temacie bardziej naturalnego wyglądu tych obszarów i to tylko jeśli robię to "na szybko". Zresztą "wyciąganie" z cieni to zupełnie inny proces, niż odzyskiwanie czegoś ze świateł, gdzie często część składowych obrazu jest po prostu obcięta.

Z uwagą zamierzam śledzić ten wątek, bo DxO mnie jakoś pociąga. ;-) W wielu obszarach to program lepszy niż Lr. Poza tym - jeśli komuś nie zależy na tworzeniu bazy danych / katalogu, a tylko na samej wywoływarce, to program niemal idealny. W przypadku, kiedy mamy zestaw sprzętu do którego DxO ma profile (aparat + optyka), jest świetnie. W dodatku cena też należy do tych znośnych. ;-)

[ Dodano: 2017-03-18, 19:59 ]
Tak przy okazji - gdyby ktoś chciał kupić wersję 11, to do 2 kwietnia jest u nich wiosenna promocja.
Za wersję Essential 99 Euro, za ELITE - 149.

 

Enzo  Dołączył: 20.12.2006
Cytuj
komtur napisał/a:
w zakresie maksymalnie jasnych (lub raczej prześwietlonych) obszarów

Plik który wywołałem pochodzi z Sigmy DP2M. Matryca tego aparatu jest dosyć specyficzna i można śmielej pozwalać sobie na jej naświetlanie. W tym przypadku jednak taka sytuacja nie zaistniała (mierzyłem ekspozycję na światła) stąd moje zdziwienie, że jest tak słabo. Ale może popełniłem jakiś błąd i M.K go wyjaśni (udostępniłem mu plik).

 

M.K  Dołączył: 26.08.2007
Cytuj
Enzo dostarczył plik. W poniedziałek będę kręcił. Wasze spostrzeżenia w pewnym sensie potwierdzałyby pewne wady DxO, ale musimy to zweryfikować. Tzn tak: Enzo zauważył, ze program zbyt wcześnie sie poddaje, gdy rozjaśnia obraz i zbyt wcześnie pojawiają sie przepały. Komtur z kolei zgłasza, ze wg niego cieżko jest wyciągnąć dużo informacji ze świateł. Ja natomiast zauważyłem, ze wlasnie DxO umożliwia niezwykle dużo możliwości wyciągania ze świateł, ale nie zauważyłem nigdy problemów z utrzymywaniem danych przy rozjaśnianiu -czyli to z czym sie spotkał Enzo. Moze jest metoda na opanowanie tego bałaganu. Nie chce za dużo pisać, zeby utrzymać formę poradnika nie zdradzając przedwcześnie ciekawych faktów. Zobaczymy co sie uda. Myśle tez o 'interaktywnej' stronie tego wątku - juz po zakończeniu opisywania - mamy problem edycyjny, wrzucamy tutaj i pastwimy sie DxO. Co myślicie? Ale po zakończeniu tutki. Dajcie sygnał zielony lub czerwony do tego pomysłu.

 

komtur  Dołączył: 04.06.2008
Cytuj
To rzeczywiście dobry przypadek do zbadania przez kogoś "oblatanego" w DxO. Ja borykałem się z plikami ze "zwykłych" aparatów (Pentaksa i Nikona). Efekty zbliżone. Ponieważ DxO "robi" profile do konkretnych aparatów, to może po prostu profil dla Sigmy DP2M jest u nich taki sobie... ;-)
 

M.K  Dołączył: 26.08.2007
Cytuj
Nie wiem czy jest profil sigmy
 

komtur  Dołączył: 04.06.2008
Cytuj
Chyba nie - dostaję (z ich strony) komunikat: "Your camera’s RAW format is not supported yet" (dla wszystkich aparatów Sigmy).
Pentaksy obsługują chyba wszystkie oprócz K-P (ale ma być w czerwcu). :-)

 

M.K  Dołączył: 26.08.2007
Cytuj
No wlasnie. Ale mam TIFF od Enzo. Moze z TIFF jest po prostu gorzej. Zobaczę. Jesli bedzie gorzej to napisze. Na tyle mam obcykany program, ze wiem ile moze wyciągnąć i co sie dzieje.

Wyświetl posty z ostatnich:
Skocz do:
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach