Mertz  Dołączył: 24.04.2006
300mm Cytuj
Szanowni - co byście polecili, gdybym chciał zapiąć do K-3 coś posiadającego na długim końcu rzeczone 300mm? Do samolotów. Wymagał bym lepszej rozdzielczości, bo i tak kadrowanie będzie często nieuknione.
Bo jest tak:
- 50-135 - ostry, ale za krótki, niestety, telekonwenter - 1500-1700 PLN i do tego tylko 1.4 :( ;
- oczywiście najlepiej byłoby 60-250, *300/4 lub 100-400, ale koszty przygniatają (a do tego różne opinie widywałem o 60-250, nawet tutaj);
- pożyczona od Wiktora Sigma 400mm - manualna (więc odpada) i chyba trochę za długa. Z maualem nie byłoby aż takiego problemu, ponieważ większość pokazów jest poza skalą nieskończoności - ale ta właśnie Sigma ma jeszcze trochę zapasu na skali (jak w ob. AF), więc nie wystaczy ustawić szkła maksymalnie do końca;
- Tamron 70-300 i Sigma-70-300 - opinie o ich jakości są dość jednoznaczne;
- to samo oba Pentax'owe zumy F i FA 100-300 (dwa leżą od dłuższego czasu na allegro);
- manualne SMC-K 300/4 - dwa na allegro, bez mocowania statywowego, ale dałoby radę. Jeszcze tylko nie podpinałem niczego bez styków do K-3. No też nie wiem, jak z jakością;
- wszelakie Pentax'owe 55-300 - tutaj też opinie nie są za specjalne;
- pojawiły się na allegro dwie Sigmy 75-300, mające niezłe recenzje;
- Sigma 100-300 - prawie nie do dorwania, a jak już - to za chorą kasę (opłacałoby się bardziej kupić szkło z nowych serii);
- niedawno mignął mi F* 300/4 - mignął, bo był na allegro napradę krótko (czyli że zapotrzebowanie jest :)

To chyba cały mój przegląd z ostatnich miesięcy. Kusi manualny K 300/4 - bo chyba w tych leciwych konstukcjach jest tak, że koniec ruchu mechanimu ostrości wypada dokładnie na końcu namalowanej skali - czyli jak nie ma w korpusie BF/FF - powinno być OK. Nowy Tamron 70-300 SP, zbierający bardzo dobre recensje - z powodów systemowych jest niedostepny. Trochę m i namieszały dzisiaj te sigmy - leciwe, pompki - ale też zbierają dobre noty, także w CiN.

Może ktoś-coś? Jakieś doświaczenia? Oczywiście - to co mnie interesuje, to jakość na tych 300mm, bo gadanie, jaki to zum 70-300 jest dobry na 70mm lekko mnie irytuje.
 

Kytutr  Dołączył: 20.02.2007
Cytuj
Mertz napisał/a:
- manualne SMC-K 300/4 - dwa na allegro, bez mocowania statywowego, ale dałoby radę. Jeszcze tylko nie podpinałem niczego bez styków do K-3. No też nie wiem, jak z jakością;
Mogę ci dzisiaj dostarczyć sample z takiego obiektywu, wyślij mi swój email przez PW.
 

Mertz  Dołączył: 24.04.2006
Cytuj
...a dzieki, juz puszczam :)
 

pinkman  Dołączył: 31.10.2013
Cytuj
Niestety, żeby było fajnie i dobrze to tylko DA*300.
 
Jaśśśko  Dołączył: 30.05.2015
Cytuj
Najtańsze, budżetowe szkło, o długim zasięgu to Sigma 150-500. Ma bardzo przyzwoitą ostrość a bokeh na tle nieba martwić nie będzie :mrgreen: - żarcik taki. Stabilizacja w obiektywie pozwala fotografować "z ręki" - w ramach rozsądku.
 

Mertz  Dołączył: 24.04.2006
Cytuj
pinkman napisał/a:
Niestety, żeby było fajnie i dobrze to tylko DA*300.


No ja to wiem, ale jakoś nie mogę się przemóc, żeby wywalić 5 tysi na stałkę (60-250 w tej cenie byłby bardziej prawdopodobny :). Dlatego staram się wycisnąć coś z naszej słynnej zgodności wstecznej.
 

Kuba Nowak  Dołączył: 12.05.2010
Cytuj
Mertz napisał/a:
No ja to wiem, ale jakoś nie mogę się przemóc, żeby wywalić 5 tysi na stałkę


Trzeba było się zapisać na zakupy grupowe, byłoby taniej ;-)
Inna metoda, to systematyczne polowanie, serio. Po, co prawda, dłuższym czasie kupiłem DA*300 za 3200 zł. Podobno FA*300/4.5 jest równie dobrą zwierzyną - Darz Bór :-B
 
Grzechotnik  Dołączył: 27.10.2008
Cytuj
Mertz napisał/a:
Kusi manualny K 300/4 - bo chyba w tych leciwych konstukcjach jest tak, że koniec ruchu mechanimu ostrości wypada dokładnie na końcu namalowanej skali

W szkłach manualnych pierścień ostrości blokuje się na zderzak, w szkłach z AF z możliwością przeostrzenia, robi się tak dlatego by mechanizm napędu AF nie uległa przeciążeniu, miał miejsce na zatrzymanie.

Wybór jest spory ale wszystko to kwestia budżetu.
Sigma 100-300mm F4 - jest warta swoich pieniędzy i trudno znaleźć konkurenta.
Pentax K 300mm F4 jest dobry ale nie wybitny i w zasadzie nie odbiega zbytnio jakością od Pentaxa 80-320mm czy 100-300mm,
Oba wymienione Pentaxy FA 80-320mm F4,5-5,6 oraz FA 100-300mm F 4,5-5,6 są godne polecenia przy czym ten drugi jest stanowczo niedoceniany, w mojej opinii dają lepszy obrazek niż Sigma i Tamron .
Sigma i Tamron 70-300mm choć w mojej opinii na długim końcu trochę przegrywają ze starymi Pentaxami to jednak oba dysponują funkcją makro 1:2 co czyni je atrakcyjnymi szkłami zwłaszcza wersja Sigmy APO kóra jest trochę lepsza.
Pentax-DA 300mm F4 - szkło bardzo dobre ale przeznaczone pod APSC więc jeśli rozważasz zmianę korpusu na FF zastanawiałbym się,
Stary Tamron Adaptall 300mm F2,8 - doskonały, wybitnie jasny i wybitnie ostry obiektyw ale kosztowo to taki sam wydatek jak Sigma 100-300mm F4 więc osobiście brałbym Sigmę, Tamron jest wybitnie ciężki i robienie nim zdjęć z ręki jest męczące.
Są jeszcze dziesiątki szkieł o ogniskowej 300 i więcej nad którymi można pomyśleć a przy okazji kupić tanio.
Np Seimar/Soligor/Cosina 60-300mm F4-5,6 w wersji ze stykami całkiem porządny obiektyw.
czy Tokina 100-300mm F5 z wewnętrzną zmianą ogniskowej również całkiem dobry obiektyw

Jeśli zaś myśleć o konwerterze to zamiast 1,4 zdecydowanie lepiej zainwestować w stary konwerter Pentax-F 1,7 AF który z każdego manualnego szkła zrobi szkło z AF i jest konwerterem pod FF więc przyszłościowym.
 

fanmario  Dołączył: 22.10.2007
Cytuj
Z AF jeszcze jest Sigma 50-500, dobre szkło, lepsze od S150-500.
Ostatnio w atrakcyjnych cenach.
Do 300mm najlepsza jest IMO jednak S 100-300, niestety trudno dostępna i nie produkowana.
 
Jaśśśko  Dołączył: 30.05.2015
Cytuj
fanmario napisał/a:
Z AF jeszcze jest Sigma 50-500, dobre szkło, lepsze od S150-500.
Ostatnio w atrakcyjnych cenach.
Do 300mm najlepsza jest IMO jednak S 100-300, niestety trudno dostępna i nie produkowana.

Dokładnie.
Propozycja "pięćsetek" wynika z tego że większość obiektywów na "długim" końcu jest słabsza. Jeśli wystarczy zakres do 300mm, to taki np.50-500 na powiedzmy: 400mm będzie super. Proponowałem 150-500 bardziej ze względu na cenę bo odniosłem wrażenie że to dosyć istotne.
 

Kuba Nowak  Dołączył: 12.05.2010
Cytuj
Grzechotnik napisał/a:
Pentax-DA 300mm F4 - szkło bardzo dobre ale przeznaczone pod APSC więc jeśli rozważasz zmianę korpusu na FF zastanawiałbym się,


Z tego, co wiem, to akurat raczej nie jest prawda:
https://www.pentaxforums....s-roadmaps.html

chyba, że masz na myśli jakąś wersję bezgwiazdkową ;-)
 
yashicafx3  Dołączył: 08.11.2010
Cytuj
A może coś takiego Sigma 400mm F5.6 APO (AF) lub PK-A, ale to 400mm, a chciałeś 300mm
tu masz link https://www.pentaxforums....-f5-6-apo.html,
wersje bez APO są przeciętne.

ps. DA* 300mm f4 to tylko APS-C
https://www.pentaxforums....4-SDM-Lens.html
 

Kuba Nowak  Dołączył: 12.05.2010
Cytuj
yashicafx3 napisał/a:
ps. DA* 300mm f4 to tylko APS-C
https://www.pentaxforums....4-SDM-Lens.html


Właśnie pod tym linkiem jest napisane coś takiego:
Notes
Designed for APS-C but officially full-frame compatible per Ricoh. The Pentax K-1 includes full-frame correction profiles for this lens.

Chyba, że ja coś źle zrozumiałem :?:
 

gezeb  Dołączył: 26.05.2007
Cytuj
Co do DA 300 to można się zastanawiać tylko pod jednym kątem, szybkości AF bo pod każdym innym względem to szkło od najmniejszej matrycy z Q do tej z K-1 sprawuje się bardzo dobrze.
 

kojut  Dołączył: 13.04.2011
Cytuj
yashicafx3 napisał/a:
ps. DA* 300mm f4 to tylko APS-C
https://www.pentaxforums....4-SDM-Lens.html

No to Ci powiem, że jesteś w mylnym błędzie
 

Mertz  Dołączył: 24.04.2006
Cytuj
Jaśśśko napisał/a:
Proponowałem 150-500 bardziej ze względu na cenę bo odniosłem wrażenie że to dosyć istotne.


O tyle istotne, że nie mogę się przekonać, żeby wydać taką kasę na obiektyw, którego użycie byłoby stosunkowo nieduże/rzadkie.
Tak mówiąc o pieniądzach - patrząc na ceny, to kalkulowałoby się chyba bardziej kupić np. rzeczoną sigmę czy też coś tej klasy w C lub N, do tego jakiś starszy korpus - ciągle mieścilibyśmy się w ok. 5 kpln. - i z tym przyatakować. Ja wiem, etos, ale etosem zdjęć - w tym przypadku samolotów - nie zrobię.
 

Kuba Nowak  Dołączył: 12.05.2010
Cytuj
Mertz napisał/a:
Ja wiem, etos, ale etosem zdjęć - w tym przypadku samolotów - nie zrobię.


A kto tu mówi o jakimś etosie. To akurat normalne, że jak ktoś interesuje się tele-fotografią, szczególnie powyżej 300 mm, to prędzej, czy później porzuca pentax'a :-P
 
Jaśśśko  Dołączył: 30.05.2015
Cytuj
Mertz napisał/a:
Jaśśśko napisał/a:
Proponowałem 150-500 bardziej ze względu na cenę bo odniosłem wrażenie że to dosyć istotne.


O tyle istotne, że nie mogę się przekonać, żeby wydać taką kasę na obiektyw, którego użycie byłoby stosunkowo nieduże/rzadkie.
Tak mówiąc o pieniądzach - patrząc na ceny, to kalkulowałoby się chyba bardziej kupić np. rzeczoną sigmę czy też coś tej klasy w C lub N, do tego jakiś starszy korpus - ciągle mieścilibyśmy się w ok. 5 kpln. - i z tym przyatakować. Ja wiem, etos, ale etosem zdjęć - w tym przypadku samolotów - nie zrobię.

Sigmę 150-500, używaną, można nabyć za ok 2000-2500zł a zasięg i ostrość w tej cenie bardzo dobra. Resztę, spokojnie można poświęcić na "resztę".
Do ewentualnego cropowania zdjęć warto jednak kupić lepszą "puszkę", np. Pentax k-3 (matryca 24MP) można nabyć za ok.2500zł. (używane!), ale i w N lub C wiele zacnych pozycji się znajdzie, kwestia tylko co już się już posiada. Budżet 5000zł. spokojnie się zapnie ;-)
 
Grzechotnik  Dołączył: 27.10.2008
Cytuj
kojut napisał/a:
yashicafx3 napisał/a:
ps. DA* 300mm f4 to tylko APS-C
https://www.pentaxforums....4-SDM-Lens.html

No to Ci powiem, że jesteś w mylnym błędzie


Rany - Ile razy trzeba to tłumaczyć?
DA 300 jest przeznaczona na APSC i basta.

Każdy obiektyw ma a raczej musi mieć POLE OBRAZOWE co najmniej takiej średnicy jak przekątna kadru do jakiego jest przeznaczony - jednak gdyby to pole obrazowe było równe średnicy kadru rogi byłyby już ciemne a spadki jakości obrazu drastyczne.
Dlatego każdy obiektyw ma REALNE POLE OBRAZOWE średnicy znacznie większej niż wielkość kadru do jakiej jest przeznaczony.
W fotografii rozróżnia się trzy części pola obrazowego:
- centralną lub środkową w której zarówno jasność jak i ostrość obrazu utrzymuje się na zbliżonym poziomie,
- pierwszy pierścień, w którym pogorszeniu ulega tylko ostrość,
- drugi pierścień, w którym pogorszeniu ulega również jasność,

Realne pole zmienia się wraz z przymykaniem przysłony ale ZAWSZE pozostaje większe niż przekątna kadru do jakiego dany obiektyw jest przeznaczony.
W fotografii (a przynajmniej w obiektywach porządnych) dąży się do tego by cały kadr mieścił się w centralnej części realnego pola obrazowego i to wszystko.

Taka Tomioka 55mm F1,4 ma realne pole obrazowe średnicy prawie 55mm a nikt go nie używa do korpusów 645,
Stare Pentaxowe 50 kryją pole o średnicy około 50mm,
Więc to, że DA 300mm F4 ma realne pole obrazowe większe niż przekątna APSC do której to wielkości jest przeznaczony nie oznacza, że można go używać na klatce FF która przekątna ma znacząco większą (28,26mm dla K3 i 43,18mm dla K-1)
Użyć można ale wiąże się to ze znaczącymi stratami.
 

Mertz  Dołączył: 24.04.2006
Cytuj
Grzechotnik napisał/a:
DA 300 jest przeznaczona na APSC i basta.


...a fakt, na niektórych forach budzimy tym spore rozbawienie, ciągle udowadniając, że DA "dadzą radę" - mignęło mi kiedyś na Optycznych i Fotopolis na pewno.

A powiem Wam, że aż boli - zaczął się chyba jakiś remont na lotnisku Chopina i teraz wszystkie maszyny przelatują mi nad głową, kilkadziesiąt metrów. Siedzę w biurze, wszystko widzę przez ogromne okno. Nie ma tego efektu, co przy maszynach wojskowych, ale jednak trzy pod rząd 787 robią swoje (przeleciała jakaś Bryza, ale wojskowe maszyny nie są indeksowane przez np. FlyRadar). Tutaj to mi 50-135 wystarczy.

Wyświetl posty z ostatnich:
Skocz do:
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach