Kuba Nowak  Dołączył: 12.05.2010
Cytuj
Grzechotnik napisał/a:
Rany - Ile razy trzeba to tłumaczyć?
DA 300 jest przeznaczona na APSC i basta...


No i na taki wywód czekałem :-)
Dla mnie nie ma żadnego problemu, bo nie mam zamiaru przesiadać się na pełną klatę. Ambitniejszym pozostaje polowanie na FA*300/4.5.
A tak z ciekawości, jak bardzo konstrukcyjnie różnią się te wersje *300?
 

Zdano  Dołączył: 23.10.2006
Cytuj
Grzechotnik napisał/a:
DA 300 jest przeznaczona na APSC i basta

W takim razie Ricoh nie wie co pisze.
Na swojej stronie oficjalnie podają, że trzy obiektywy: 200/2.8 , 300/4 i 560/5.6 są kompatybilne z FF.
300 miałem okazję sprawdzić osobiście, nie wykazuje żadnych braków na K-1.
 

gezeb  Dołączył: 26.05.2007
Cytuj
Grzechotnik napisał/a:

Użyć można ale wiąże się to ze znaczącymi stratami.

Chętnie zobaczyłbym przykład, który pokazuje znaczne straty DA300 w stosunku do pełnoklatkowego szkła. Bo porównywałem do FA 300 i DFA 150-450 i nigdzie tego nie zauważyłem.
 

Kuba Nowak  Dołączył: 12.05.2010
Cytuj
Sięgaj tam, gdzie wzrok nie sięga ;-)
 

Mertz  Dołączył: 24.04.2006
Cytuj
Zdano napisał/a:
W takim razie Ricoh nie wie co pisze.
Na swojej stronie oficjalnie podają, że trzy obiektywy: 200/2.8 , 300/4 i 560/5.6 są kompatybilne z FF.


Nu tak - tylko w takim razie po co to rozróżnianie na DA, DFA, DA*... czemu służą te literki?
Nikonowskie DX jest dość jednoznaczne.

Z drugiej strony - czy sformułowanie "kompatybilne" to to samo co napisanie "obiektyw pełnoklatkowy / FF"?
 

plwk  Dołączył: 21.04.2006
Cytuj
W momencie jak powstawały DA 200/2.8 , 300/4 i 560/5.6 nie było jeszcze u Pentaksa body pełnoklatkowego. Być może dlatego dostały nazwy DA zamiast DFA.
 

Kuba Nowak  Dołączył: 12.05.2010
Cytuj
Mertz napisał/a:
Z drugiej strony - czy sformułowanie "kompatybilne" to to samo co napisanie "obiektyw pełnoklatkowy / FF"?


O, już sięgasz! Swoją drogą, pentax podobno robi do tego niezły sprzęt :mrgreen:

[ Dodano: 2017-04-03, 13:55 ]
plwk napisał/a:
W momencie jak powstawały DA 200/2.8 , 300/4 i 560/5.6 nie było jeszcze u Pentaksa body pełnoklatkowego. Być może dlatego dostały nazwy DA zamiast DFA.


Już wiem, czym się skończy to szukanie dziury w kole obrazowym - wypuszczą DFA*300/4 z jeszcze bardziej złotym paskiem i cena będzie dwa razy wyższa.
 

Mertz  Dołączył: 24.04.2006
Cytuj
Czyli należałoby zakładać, że DFA 100 macro to ukłon do dogorywających użytkowników kliszy?

[ Dodano: 2017-04-03, 13:57 ]
Dobra, bo wszystko idzie w kierunku OT i kolejnego sporu o wyższość.

Czy ma ktoś jakieś przykłady zdjęć z 300mm i mógłby mi je podlinkować na PW? Z opisaniem - z czego było robione.
 

Zdano  Dołączył: 23.10.2006
Cytuj
Mertz napisał/a:
czy sformułowanie "kompatybilne" to to samo co napisanie "obiektyw pełnoklatkowy / FF"?

Według mnie tak ale możesz mieć inne zdanie na ten temat: DA lenses which covers 35mm full-frame image circle.
 

Mertz  Dołączył: 24.04.2006
Cytuj
Zdano napisał/a:
Według mnie tak ale możesz mieć inne zdanie na ten temat: DA lenses which covers 35mm full-frame image circle.


Można się bawić w takie gierki słowne, jednakże moim zdaniem napisanie DA* 300/4 - full frame lens to nie to samo co cytowane przez Ciebie DA lenses which covers 35mm full-frame image circle - zawsze jest jakaś furtka, gdyby ktoś zaczął się pultać i dochodzić swoich praw - czy my gdzieś napisaliśmy, że to szkło FF? Taka zabawa słowami, ale mogąca mieć znaczenie (jak przy umowach np. "ubezpieczenia" telefonów, gdzie przy zgłoszeniu nie można powiedzieć - wpadł mi do wody - tylko trzeba użyć sformułowania dokładnie z umowy - np., że został zamoczony).
 

plwk  Dołączył: 21.04.2006
Cytuj
O ile pamiętam, gdzieś na tym forum ktoś pisał i wstawiał linki, że formuły dla 200 oraz 560 były opatentowane dla FF.
 

Zdano  Dołączył: 23.10.2006
Cytuj
Mertz, a może po prostu podepnij obiektyw, zrób kilka zdjęć i sam zobaczysz czy jesteś zadowolony z efektów.
 

Mertz  Dołączył: 24.04.2006
Cytuj
Zdano napisał/a:
Mertz, a może po prostu podepnij obiektyw, zrób kilka zdjęć i sam zobaczysz czy jesteś zadowolony z efektów.


...ale ja bardzo chętnie - tylko nie mam do tych szkieł dostępu. Jeden K300/4 - Swarzędz, drugi - bodajże Praga, SMC-F 100-300 - w Olsztynie. Jeżdżę sporo, ale nie zawsze we właściwym kierunku.
Jakby miał ktoś w Wawie, to chętnie - z doświadczenia wiem, że nasz ludek pomocny, ale nie zawsze ma to, czego akurat potrzebuję.
 

powalos  Dołączył: 20.04.2006
Cytuj
Mertz, w Wawie ktoś powinien mieć SMC F 100-300. Pzdr.
 

Zdano  Dołączył: 23.10.2006
Cytuj
Dwa DA 300 są w Radomiu.
 

0bleblak  Dołączyła: 15.06.2011
Cytuj
Żeby nie siać zamieszania...

 

Kuba Nowak  Dołączył: 12.05.2010
Cytuj
0bleblak napisał/a:
Ricoh chyba inaczej rozumie słowo "kompatybilne" ;-) To samo pisze o 12-24mm. Działać działa, ale do 18mm winieta. Tak jest również w przypadku obiektywu 50-200mm.


A gdzie tak napisał, bo nie widziałem?
 

0bleblak  Dołączyła: 15.06.2011
Cytuj
 

irek83  Dołączył: 11.10.2014
Cytuj
DA 300 z K-1 daje rady, jpg z puszki.

Nawet z konwerterem af1.7x daje rady
 

dickkett  Dołączył: 18.09.2006
Cytuj
0bleblak napisał/a:
Tutaj lista, pod hasłem: Wszystkie obiektywy APS-C z bagnetem K są kompatybilne z aparatem K-1

*Klasyfikacja z funkcją Crop.

Wyświetl posty z ostatnich:
Skocz do:
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach